ПРОТОКОЛ
№ 3125
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110116070 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. Д. Д., редовно уведомен, явява се лично и с адв. Ш., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Я. Р. Д., редовно уведомена, явява се лично и с адв. Зотева-
Коцакова, с пълномощно по делото.
ДСП-Слатина, редовно уведомени, не се представляват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. К., редовно уведомено, не се явява.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва свое определение от 19.11.22г. с проект за доклад по делото.
СЪДЪТ докладва постъпилата справка от НАП от 22.11.2022 г. за ищцата.
СЪДЪТ докладва постъпил на 08.02.2023 г. социален доклад от ДСП Слатина.
СЪДЪТ докладва постъпилата на 13.02.2023г. съдебно техническа и оценителна
експертиза – извън срока по чл. 199 ГПК.
1
Адв. Ш.: Поддържаме исковата молба. Моля да допуснете увеличение на исковата
претенция за издръжка – до размер от 500 лв. и считано от момента на завеждане на
исковата молба – 28.03.2022 г. Ще имаме искания и за изменение на привременните мерки.
Моля да измените определението за привременни мерки в частта за връщането на детето да
бъде в 20:00, бащата да връща детето в 18:00, тъй като детето трябва да бъде подготвено от
доверителката ми за училище, на второ място, ще помоля да включите като ден за престой
на детето при майката 12.03. – рождения ден на майката, моля определения режим на детето
с баща и през лятото да бъде преместен от месец август на месец юли. Това са възраженията
ни съобразно графика на майката и отношенията на родителите. Нямаме възражения по
проекто-доклада. Да се приемат днес докладваните писмени доказателства, соц.доклад е
изготвен по преки впечатления на соц. Работници, но и по твърдения на страните за
връзката им с детето. В дома на ищцата е ходил социален работник. Представям справка
извлечение от електронна база данни смарткард.бг относно заплащане на такси за обяд на
детето в училището. Доколкото имам наблюдение по развоя на делото виждам че най-вече
се спори за размера на издръжката. Отново каня другата страна да изрази становище по иска
за да дисциплинираме делото в разумен срок.
Адв. З.: По отношение на искането по чл. 214 ГПК считам, че същото е направено в
срок, но не е обосновано поради което е трудно да наведем твърдения в защита на
доверителя ми. Не е достатъчно само да се претендира изменение а и да се посочат нови
обстоятелства, които го налагат, поради което следваше да бъде обосновано защо се иска
увеличаване на размера на издръжката и считам така направено искането за нередовно,
затруднява правото на защита на ответника. Поддържам отговора на исковата молба с
направените твърдения, по отношение на искането за изменение на режима налични
контакти – оспорвам, въпреки обосновката, твърдя че 2 пъти в месеца за детето няма пречка
да се прибира в 20:00ч. още повече, че бащата се старае да го е подготвил за училище и за
майката остава да го изкъпе и сложи за лягане. Времето определено на бащата за лични
контакти е и времето когато баба му и дядо му го виждат и то пътува до гр. Разлог заради
което и прибирането на детето в 18:00 ч. би ограничило бабата и дядото да се срещат с
детето. Това е възможност за социални и роднински контакти на бабата и дядото с детето.
Моля да бъде призован и изслушан социалния работник който изготвил социалния доклад.
Възразявам да бъде прието заключението по ССчЕ – не е депозирано в срок, моля ВЛ да
бъде изслушано и по тази експертиза. По отношение на днес представения документ от
ищцата не възразяваме да се приеме. Молим ако допуснете изменение на иска да ни дадете
възможност до следващо о.с.з. доверителя ми да обоснове доходи и разходите си.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на осн. чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК изменение на размера на предявения иск
2
за издръжка от 300 лв. на 500 лв., считано от 28.03.2022 г.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад по делото
ПРИЕМА всички представени и докладвани днес писмени доказателства.
СЪДЪТ констатира, че заключението на вещото лице не е депозирано в срок и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да се яви за изслушване на заключението в
следващо заседание.
СЪДЪТ констатира, че в залата се явяват двамата родители на детето Ема и
пристъпи към изслушването им на осн. чл. 59, ал. 6 СК.
Ищцата Д.: Бащата плаща издръжката, но не я взима всеки път по привременните
мерки, казва че е по здравословни причини, че той е бил болен, детето няма особено
желание да ходи, защото той няма стабилна връзка с детето. Преди да се разделим също не
бяха особено близки, когато я вземе в петък я връща в неделя пътуват за Разлог при бабата и
дядото, там я гледат родителите на ответника. Притеснението ми за връщането на детето в
20:00ч. е защото е късно, тя е първи клас, има нужда от подготовка, баща и никога не е имал
интерес към нейното образование, това което чухте е вярно, той не полага грижи за нейното
образование, 20:00ч. е късно тя има нужда от подготовка, освен къпане и лягане. Ответника
работи в собствен магазин за месни продукти, не знам какви доходи точно има на месец, но
ми е известно това, че освен магазина извършва и доставки, които му носят допълнителни
доходи. Аз се грижа сама за детето от самото и раждане, сега когато имам нужда от помощ
разчитам на брат ми, родителите ми и приятелките ми. Брат ми живее в същия квартал.
Искам да добавя това, че всички грижи от самото и раждане както и сметките са били за
мен, неговата роля на съпруг и родител всъщност я е нямало, родителски срещи, тържества –
никаква заинтересованост от негова страна като родител а в минало време и съпруг. Нямаме
против да вземе детето за 1 месец лятото но искаме да е през юли за това, че има вероятност
първия учебен ден да се премести на 1ви септември, от всичко изложено става ясно че
грижите съм ги полагала аз и няма кака тя да бъде готова от 30.08. до 01.09.
Ответникът Я. Д.: Детето се чувства както се е чувствало винаги с баща си. Всички
твърдения, че има някаква отчужденост между мен и детето са тотално безпочвени и дори
не знам как да ги определя. Нямаше отчужденост между мен и детето до 15.09.2021г. когато
3
ищцата призна за системни изневери. До 15.09.2021г. не плащаше тя всичко, тогава сама
призна за изневерите, разделихме се след като се върна от гостуване при майка си в Италия
след като се запознах с информация която си обменяха с баща и за военни действия срещу
мен и така нататък. От както се прибра ищцата от Италия ми беше възпрепятстван достъпа
до съсобствения ни имот за което се водят дела. Два пъти жилището ми беше посетено от
социален работник. Там живея сам. Плащам наем 600 лева, имам писмен договор. Доходът
ми е под сумата 1404 лева, не мога да определя средния доход, собственик съм на малък
бизнес който се мачка всеки ден и последните две години реализираните доходи са все по-
малко, за последните 2 месеца това което съм спечелил е по-малко от тази сума. Нямам друг
бизнес, бизнеса е един – производство на сурови сушени и сурови местни продукти и се
предлага услуга за доставяне на стоките до адрес – допълнителна услуга към магазина. Не са
подготвени уроците на детето през уикенда по простата причина, че от както е режима на
лични отношения аз не съм получил никаква информация за детето какво учи, как и тн.
Тотална липса на комуникация, тотален игнор получавам от майката.
СЪДЪТ приключи изслушването на двамата родители.
Адв. Ш.: Водим двамата свидетели
Адв. З.: Във връзка със сега наведените твърдения моля да бъдат допуснати двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелството какви са
отношенията между бащата и детето както преди, така и сега по време на изтърпяване на
режима, както и обстоятелството какви са били причините поради които бащата не е взел
детето, а именно, че е бил болен и двата пъти и с оглед да не зарази дъщеря си. Моля за
възможност да представим писмени доказателства за дохода на бащата както и за разходите
му, договора му за наем, моля на осн. чл. 63 ГПК срокът за събиране на тези доказателства
да бъде продължен до следващо ос.з. Двама свидетели искаме.
Адв. Ш.: Считам, че не е необходимо допускане на свидетели на ответника за тези
обстоятелства и в тази връзка възразявам. Не искаме редуциране на режима, а сме изтъкнали
обстоятелството, че бащата дори взима детето по-малко от колкото съдът му е позволил. Да
се установяват факти и обстоятелства в тази връзка е ненужно. По отношение на искането за
допълнителния срок за представяне а писмени доказателства не стана ясно за намаляване на
доходите му или за увеличаването им става въпрос. Моля да ми бъде допуснато
доказателствено искане на осн. чл. 176 ал. 1 ГПК за даване на обяснения от Я. Д. в днешно
о.с.з. - Ползва ли ответникът интернет група с наименование „Малкия български
производител“, с която да осъществява своята разносна търговия. Втория въпрос: Известно
ли е на ответника, че дъщеря му посещава уроци по таекуондо и дали е бил на нейно
участие. Твърдим, че майката е уведомила бащата и го е поканила на уроците по таекуондо.
4
Твърденията, наведени в отговора на исковата молба, че моят доверител имал извънбрачни
връзки и т.н. и това е причината за влошаване на отношенията на съпрузите, са неверни, а
обстоятелствата, поради които са се разделили, е, че през м. август 2021 г. заварват
апартамента освободен от покъщнина – бащата се е изнесъл сам и с покъщнината.
СЪДЪТ, като съобрази обясненията по чл. 59, ал. 6 СК на двамата родители,
социалния доклад и исканията на страните, намира, че между тях няма относим спор по
отношение на ползване на режима на личен контакт, за който да е необходимо събирането
на гласни доказателства и
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Зотева-Коцакова за допускане на
свидетели
ОТМЕНЯ свое определение, с което на ищцата са допуснати двама свидетели.
ЗАЛИЧАВА допуснатите на ищцата свидетели
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ до следващо съдебно заседание на всяка от страните да
представят доказателства, касаещи доходи и имущество на страните.
Адв. З.: Възразявам, тези въпроси не са пряко свързани с предмета на доказване, няма
искане за вина, поради което поставянето на тези въпроси е неотносимо към този предмет, а
установяването на доходи по всякакъв начин е недопустмо да бъде по реда на чл. 176 ГПК –
признаване на положителни или отрицателни факти – за това обстоятелство си има друга
посока. Признат или оспорен факт допустимостта на обстоятелствата не може да бъде
установен по този начин включително и с гласни доказателства, да твърдим за неофициални
доходи е меко казано некоректно, признавайки за такива страната може да бъде уличена в
данъчни нарушения и дори престъпления. Не е допустимо да се установяват доходите на
лицето по този начин.
СЪДЪТ НАМИРА, че исканията по чл. 176 ГПК на адв. Ш. са относими и
допустими и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА поставянето на тези въпроси.
Ответникът Д. на въпросите по чл. 176 ГПК на адв. Ш.: Това е фейсбук страница с
единствена цел да рекламира дейността, с която се занимавам, аз съм й администратор.
Относно таекуондото знам от самото дете, доколкото мога да разчитам на информацията от
5
дъщеря ми, тя ходи в понеделник, сряда и петък, не съм ходил и не съм я карал на такъв
урок, защото те са през седмицата, а режимът на лични отношения не ми го позволява. Не
съм ходил.
Адв. Ш.: Представям извлечение от фейбук страницата „от малкия бълтгарски
производител“ от 14.02.2023 г. Лично Я. Д. поства информация, с което скандализира
процеса, изразява отношение, отправя обидни реплики и коментари спрямо моята
доверителка. На снимката мъжът вляво е ответникът. Установяваме родителския капацитет
на ответника с тези извлечения. Моля да се приеме. Също така ще помоля да отмените
определението си за недопускане на свидетели. Искам само 1 свидетел за обстоятелството,
че тази дейност на ответника не се фискализира, като всяка вечер той получава приход от
400-500лева т.к. вуйчото на детето е работил във фирмата на ответника. За разходите които
М. Дорохина направи за уроците по таекуондо – за момента нямаме разписка, плащат се в
брой.
Адв. З.: Възразявам да бъде прието като доказателство тази разпечатка, занимателна
е, но първо че е извън предмета на спора, на второ място считам че по този начин се създава
един субективизъм и съмнение за обективност от страна на съда след като се опитва да се
наведе от адв. Ш., че ответникът се подиграва със съдебната система. Колегата заяви, че по
този начин заявява незачитане на съда и се установявал родителския му капацитет. Вуйчото
е работил там наистина, но възразяваме да бъде разпитван на първо място защото има
трудови и служебни отношения и не следва да разкрива тайна и на следващо място
показания свидетелски за които се изискват писмени актове е недопустимо. Приходи на
юридическо лице следва да бъдат регистрирани и установявани.
СЪДЪТ намира, че не е относимо приемането на въпросната разпечатка от адв. Ш. и
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИЕМА представената разпечатка
СЪДЪТ намира, че е напълно допустимо установяване на доходи с гласни
доказателства и
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ свое определение, с което са заличени двамата свидетели на ищцата.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ един свидетел на адв. Ш. за тези обстоятелства.
Адв. Ш.: Водим свидетеля.
6
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
А. Д. Д., 25 г., неосъждан, брат на ищцата, В дело с ответника – в качеството
му на тъжител, а ответникът като подсъдим относно нападение, извършено срещу свидетеля
на 30.08.2022 г. – телесна повреда, делото подсъдно на СРС, НО.
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК да откаже да
свидетелства.
Свидетелят Дорохин: Желая да свидетелствам.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, свидетелят обеща да каже
истината.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Ш.: Работил съм при Я. Д. в магазин за месарски
продукти, работих при него в периода 2019-2021 г., Магазинът се намира в квартал Редута,
преди беше в Дружба. Бях консултант-продавач там. Длъжността ми включваше и да
приемам пари от клиентите. Осъществяваха се доставки за голяма част от поръчките до
личен адрес, тези доставки се извършваха през по-голямата част от времето от ответника,
имало е не един път в който и аз също съм доставял до адрес, всички доставки са се
извършвали с лични автомобили негови и мои. Около 400-500 лева на ден в който има
доставки печелеше ответника. Той на седмица имаше миниум два дни в седмицата, по-
голямата част от доставките бяха в неделя. Ема посещава занимания по таекуондо в 68 СУ
където детето учи и майката работи. Уроците са платени и майката плаща по 60 лева на
месец, виждал съм я да ги плаща на учителя по таекуондо. Извади пред мен 60 лева и ги
плати.
Адв. Ш.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. З.: Не знам дали отборът на племенницата ми има
име, тя тренира таекуондо от началото на учебната 2022 г. Не знам кой от родителите е взел
решение детето да тренира таекуондо, самото дете харесва спора. Когато работех при
ответника освен мен имаше и други работници за кратък период – двама до есента на 2019
от тогава до моето напускане работихме аз и ответника. Причината да се освободи
последния работник беше, че сама искаше да напусне. Работих до декември 2021 г.
Увеличиха се и клиентите и продажбите по време на пандемията не знам с какъв процент.
Не мога да говоря с конкретни цифри. Доставките бяха на същия принцип през 2021г. както
и през 2020 и 2019г. Понеже подготвях поръчките които ответника разнасяше и знам че с
течение на времето поръчките ставаха повече. Когато аз правех доставките всички пари
7
които вземах ги давах на ответника. Магазина беше затворен когато се извършваше
преместването от единия квартал в другия – 2 месеца от март до април 2020г. до тогава не е
затварян във връзка с ковид мерките. Моите задължения бяха всичко от подготвяне на
обекта до обслужване на клиенти до въвеждане на данни в системата. Продавал съм стоката
в магазина. Основния продавач след есента на 2019г. беше ответника. В периода в който
работех там работех всичко включително и на касата. Издавал съм касови бележки в
магазина.Всяка вечер имаше отчет на касовия апарат. Фактурите съм ги въвеждал в система
която да следи наличностите на артикулите. Над 5-10 пъти съм доставял аз лично на адреси
стока за всички тези 2г. в цяла София. Средно съм посещавал около 5 адреса на всяко
посещение. Сумите от 400-500 лева е приходът от продажбата, а не печалбата на ответника.
Винаги е било записвано като загуба/брак стоката, която аз съм разнасял из града. Аз го
отразявах по този начин като загуба/брак. Не работя там от над година и половина, не помня
в периода, в който съм работил, колко средно месечно се отразяваще като брак/загуба. След
като напуснах магазина, вече не съм клиент на магазина. Запознат съм с информацията,
която публикува във фейсбук страницата. След напускането ми през 2021 г не съм
посещавал магазина. Знам, че магазинът работи, защото мои познати са ми казвали –
виждали са го.
Адв. Зотева-Коцакова: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Ш.: Всичко, което съм вършил, беше по
инструкция на господин Д.. Ответникът ми е казвал, че трябва да оформям разносната
търговия като загуба/брак. На тази фейсбук страница е посочено работното време на
магазина, цени на различни артикули, съобщава за намалено работно време. За доставките
има информация, че могат хората да си поръчват по телефона, в коментари не съм виждал
нищо.
Адв. Ш.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. З. Не помня колко килограма месо беше една
разносна доставка. Нямам пряка информация колко човека работят там само че магазина
работи.
Адв. Зотева-Коцакова: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля Дорохин и го освободи.
8
Адв. Ш.: В молба от 21.10.2022 г. сме поискал вещото лице да работи по задачи като
определи не средната цена за апартамента, а да я определи без общи части каква е площта.
Няма произнасяне по молбата ни от 21.10.2022 г., в която сме изразили становище към
експертизата.
Адв. З: Вещото лице е извадило от квадратурата една от стаите. Молбата е
неоснователна тъй като може общия наем да се определи и след това си има правила по
които може да се признае правото на детето, по отношение на проведените лични разговори
и консултации с ВЛ моля да бъде направен отвод от ВЛ тъй като явно изразено, че адвоката
на другата страна ясно показа вещото лице го е насочило какво да иска от съда.
Адв. Ш.: Не крия информация, че получихме експертизата по имейл, Зададохме
въпрос какво касаят изчисленията, или дали е работено само по исканията на ответника.
Вещото лице каза, че е работило само по искането на ответника в тази връзка не съм се
уговарял и коментирал каквото и да е с вещото лице.
СЪДЪТ намира, че няма данни по делото, които да налагат отвод на вещото лице и
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това искане.
СЪДЪТ констатира, че е направено искане от адв. Ш. с молба от 21.10.2022 г. да
бъде изчисляван среден пазарен наем след приспадане на стаята, която се ползва от детето,
какъвто метод за изчисляване съдът намира, че не е нужен и
ОПРЕДЕЛИ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ това искане
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на вещото лице Р. К., че следва да актуализира заключението си, като
посочи средният пазарен наем на жилището, без да изчислява или приспада помещения,
ползвани от детето и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да актуализира заключението си до
следващо открито съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице с днес четените указания.
9
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА И ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. З. да изрази писмено становище по
искането на ищцата за изменение на привременните мерки в тридневен срок от днес.
За изслушване на заключение на вещото лице и приемане на писмени доказателства
СЪДЪТ ОПРЕДЛЕИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.04.2023 г. от 10:30 ч., за която дата и час
страните – уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице писмено с указанията и да се уведоми по телефона за
датата на заседанието.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните
Съдебното заседание приключи в 11:37 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 17.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10