Решение по адм. дело №822/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

Образувано е по жалба на Н. П. П. [ЕГН], с адрес гр. Стара Загора, [улица], вх. Б, ет.2, ап.4, подадена чрез пълномощника му адв. И. М. И. от АК - Хасково, против Заповед рег. № 254з-500 от 05.06.2025г., издадена от Началника на Районно управление - Димитровград към Областна дирекция на МВР-Хасково, в частта й относно постановеното отнемане в полза на държавата на 1 бр. пушка с две гладки цеви с кафяв дървен приклад с надпис от едната страна „EMILE MOREL“ и с надпис от другата страна „MONTREVEL“.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед в обжалваната й част, по съображения за постановяването на акта в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят поддържа, че доколкото в хода на воденото и приключило ДП № 15/ 2024г. по описа на РУ – Димитровград по несъмнен начин се явява установено, че пушката, чието отнемане в полза на държавата е разпоредено със заповедта, не представлява огнестрелно оръжие съгласно чл. 4, ал.2, т.3 от ЗОБВВПИ, предвидения в този закон режим се явява неприложим. Направено е искане за отмяна на оспорената заповед в обжалваната й част, като неправилна и незаконосъобразна.

Делото е изпратено по подсъдност с Определение № 6807 от 31.07.2025г., поправено с Определение № 6814 от 31.07.2025г. по адм. дело № 1452/ 2025г. по описа на Административен съд – Хасково.

В съдебното заседание, проведено на 22.10.2025г., от пълномощника на жалбоподателя е представена писмена молба за допълване на подадената жалба, с искане за отмяна на оспорената заповед и в частта й по отношение на отнетите в полза на държавата боеприпаси - сигнални патрони.

Ответникът по жалбата – Началник на Районно управление – Димитровград, в представеното писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че оспорената заповед съответства на разпоредбите и на принципите, заложени в ЗОБВВПИ, поради което същата се явява правилна и законосъобразна.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

От материалите по ДП № 15/ 2024г. по описа на РУ – Димитровград, пр. преписка № 477/ 2024г. по описа на Районна прокуратура – Хасково, ТО-Димитровград, се установява, че при извършена на 24.12.2023г. проверка от мл. ПИ КОС от РУ – Димитровград на територията на „Неделен автопазар“, гр. Димитровград е констатирано, че лицето Н. П. П. на място, обособено като търговска маса, е изложило за продажба разнообразни артикули, вкл. боеприпаси кал. 6мм, 8мм и 9мм, както и един брой пушка с две гладкостенни цеви с неустановена марка и номер, като лицето не е представило документи за произхода им и такъв, удостоверяващ правото му да търгува с тях. В сградата на РУ – Д. Н. П. е предал доброволно с протокол 43 броя кутии, всяка съдържаща по 50 броя боеприпаси калибър 8мм и 9мм, три пластмасови кутии, всяка съдържаща 100 броя боеприпаси калибър 6мм и един брой пушка с две гладки цеви. Образуваната по случая преписка ЗМ № 15/ 04.01.2024г. по описа на РУ – Димитровград, е докладвана на РП – Хасково. С Постановление от 28.02.2024г. на прокурор в РП – Хасково, ТО-Димитровград, е образувано досъдебно производство за това, че на 24.12.2023г. в гр. Димитровград е държано огнестрелно оръжие и боеприпаси за огнестрелно оръжие, без надлежно разрешение – престъпление по чл.339, ал.1 от НК. В хода на разследването по образуваното ДП №15/ 2024г. по описа на РУ – Димитровград са снети обяснения от лицето Н. П., разпитани са установените свидетели и е назначена балистична експертиза, изпълнена от експерт – криминалист в сектор „НТЛ“ при ОД на МВР – Хасково. Съгласно Протокол за извършена съдебно-балистична експертиза № 13 от 31.07.2024г., представеното за изследване оръжие пушка с две гладки цеви с кафяв дървен приклад с надпис от едната страна „EMILE MOREL“ и с надпис от другата страна „MONTREVEL“, е произведена в периода 1845г. – 1850г. в заводите на С. Е., Франция, като ловна пушка, 16 калибър - щифтови патрони, като пушката не е възможно да произведе изстрел, тъй като щифтови патрони вече не се произвеждат и в този си вид пушката не представлява огнестрелно оръжие по см. на ЗОБВВПИ. По отношение на изследваните боеприпаси експертът е установил, че същите представляват сигнални патрони от съответния калибър и не представляват бойни боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъл на чл.7 от ЗОБВВПИ. С Постановление за прекратяване на наказателно производство от 30.09.2024г. на прокурор в РП-Хасково, ТО-Димитровград, на основание чл. 243, ал.1, т.1 във вр. с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, е прекратено образуваното за престъпление по чл.339, ал.1 от НК наказателно производство по ДП № 15/ 2024г. по описа на РУ – Димитровград, пр. преписка № 477/ 2024г. по описа на РП – Хасково, ТО-Димитровград. По съображения, основани на заключението на изпълнената съдебно-балистична експертиза, е прието, че държането на процесните оръжие и боеприпаси не съставлява престъпление по чл.339, ал.1 от НК, нито от обективна, нито от субективна страна, тъй като държането на тези вещи не е подчинено на разрешителния режим по ЗОБВВПИ, като в този смисъл липсват данни за реализирано престъпление от общ характер по чл.339, ал.1 от НК. Със същото прокурорско постановление е разпоредено материалите по ДП да се изпратят на Началника на РУ – Димитровград за преценка относно евентуално реализиране на административнонаказателна отговорност на дееца за това, че вещите са били изложени за продажба без съответно разрешение, в т.ч и преценка относно веществените доказателства.

На Н. П. П. е съставен Акт за установяване на административно нарушение серия АД бл. № 057723 (л.72 по ДП №15/2024г.), за извършено нарушение на чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 24.12.2023г. в 11.50 часа в гр. Димитровград, на „Неделен автопазар“, е установено, че на търговско място, обособено като търговска маса, Н. П. е изложил за продажба сигнални патрони (боеприпаси) - калибър 6мм - три броя кутии, всяка съдържаща 100 броя боеприпаси и калибър 8мм и 9мм - 43 броя кутии, всяка съдържаща по 50 броя боеприпаси, без П. да има издадено разрешение за търговия с оръжие, боеприпаси и пиротехнически изделия и без боеприпасите да са придружени с изискуемите документи, удостоверяващи произхода им, както и сертификат за качество, съгласно изискванията на ЗОБВВПИ. На 21.11.2024г., след постигнато съгласие по чл.58г, ал.3 от ЗАНН, между Началника на РУ – Димитровград и Н. П. П. е сключено споразумение за приключване на административно наказателното производство по АУАН серия АД № 057723, с наложена на Н. П. за извършеното нарушение на чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ глоба в размер на 350 лева, представляваща 70% от предвидената санкция по чл.212 от ЗОБВВПИ (л.71 по ДП №15/2024г.).

Н. П. е подал молба до РП – Хасково, ТО-Димитровград, в която е посочил, че въпреки многократните запитвания до РУ – Димитровград, старинната двуцевна пушка с щифтово възпламеняване тип Льофошо не му е била предадена, като на лицето е било заявено, че за връщането на пушката е необходимо разпореждане от прокуратурата. П. е поискал издаване на разпореждане за връщане на пушката, тъй като същата не представлява оръжие под режима на контрол по ЗОБВВПИ.

С писмо изх. № 477/ 2024г. от 26.06.2025г. на прокурор в РП – Хасково, ТО-Димитровград, Н. П. е уведомен, че относно старинната пушка, която се иска да бъде върната на лицето, е налице произнасяне на РП – Хасково, ТО – Димитровград по пр. преписка № 447/ 2024г., ДП № 15/ 2024г. по описа на РУ – Димитровград, като в крайния прокурорски акт – Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 30.09.2024г., е отразено, че материалите по ДП, както и иззетите като веществени доказателства по делото вещи, между които и пушката, следва да бъдат предмет на преценка в последващо административнонаказателно производство от компетентността на Началника на РУ – Димитровград. В заключение е посочено, че след приключване на ДП и изпращане на делото за преценка относно административно наказание, РП – Хасково, ТО-Димитровград не е компетентна да извърши преценка досежно начина на разпореждане с веществените доказателства (л.7 по адм. дело № 1452/2025г. на АС - Хасково) .

С оспорената Заповед рег. № 254з-500 от 05.06.2025г., издадена от Началника на Районно управление - Димитровград към Областна дирекция на МВР-Хасково, е постановено отнемане в полза на държавата на приетите от Н. П. вещи с неустановен произход, собственик, качество и без необходимата маркировка съгласно ЗОБВВПИ - 8 броя кутии по 50 броя боеприпаси кал. 8мм с надпис на кутията „OZKURSAN“; 17 броя кутии по 50 броя боеприпаси кал. 9мм с надпис „OZKURSAN AMMUNITION“; 11 броя кутии черни на цвят по 50 броя боеприпаси кал. 9мм с надпис „OZKURSAN AMMUNITION“; 6 броя кутии по 50 броя боеприпаси кал. 8мм с надпис „OZKURSAN“; 1 брой кутия съдържаща 50 броя боеприпаси кал. 8х20 с надпис „OZKURSAN“; 3 броя пластмасови кутии с надпис „WALTHER“ съдържащи по 100 броя боеприпаси кал. 6мм и 1 бр. пушка с две гладки цеви с кафяв дървен приклад с надпис от едната страна „EMILE MOREL“ и с надпис от другата страна „MONTREVEL“. В обстоятелствената част на заповедта хронологично е описано установеното при извършената на 24.12.2023г. проверка от ПИ КОС в РУ – Димитровград на обект „Неделен автопазар“, гр. Димитровград; образуването на ДП №15/ 2024г. по описа на РУ – Димитровград за извършено престъпление по чл.339, ал.1 от НК; прекратяването на досъдебното производство и изпращането на материалите на Началника на РУ – Димитровград за преценка относно евентуалното реализиране на административнонаказателна отговорност на Н. П., вкл. за преценка относно веществените доказателства и съставянето на АУАН серия АД бл. № 057723 за извършено административно нарушение по чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ. Посочено е и че в хода на ДП не е установен произхода на веществените доказателства; за същите Н. П. не притежава документ за произход, качество, право на търговия с тях, като в РУ – Димитровград не е постъпвало заявление за тяхното връщане. С оглед констатацията за изтекли срокове за съхранение съгласно ЗОБВВПИ на вещи, които са опасни за съхранение, е прието, че в условията на обвързана компетентност следва да бъде постановено отнемане на вещите в полза на държавата.

По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорената Заповед рег. № 254з-500/ 05.06.2025г. на Началника на РУ - Димитровград.

Към материалите по делото са приложени материалите по ДП №15/ 2024г. по описа на РУ – Димитровград, пр. преписка № 447/ 2024г. по описа на РП – Хасково, ТО-Димитровград.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата срещу Заповед рег. №254з-500/05.06.2025г. на Началника на РУ - Димитровград към ОД на МВР-Хасково, в частта й по оспорването на заповедта относно постановеното отнемане в полза на държавата на 1 бр. пушка с две гладки цеви с кафяв дървен приклад с надпис от едната страна „EMILE MOREL“ и с надпис от другата страна „MONTREVEL“, като подадена от легитимирано лице с правен интерес – адресат на заповедта, в законово установения срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустима.

По отношение на оспорването, обективирано в представената в с.з от пълномощника на жалбоподателя писмена молба за допълване на подадената жалба с искане за отмяна на оспорената заповед и в частта й за отнетите в полза на държавата боеприпаси, съдът намира, че същото е процесуално недопустимо, като направено след изтичане на законово регламентирания преклузивен срок за обжалването на акта. Заповед рег. №254з-500/05.06.2025г. на Началника на РУ - Димитровград в частта и за постановеното отнемане в полза на държавата на 8 броя кутии по 50 броя боеприпаси кал. 8мм с надпис на кутията „OZKURSAN“; 17 броя кутии по 50 броя боеприпаси кал. 9мм с надписана кутията „OZKURSAN AMMUNITION“; 11 броя кутии черни на цвят по 50 броя боеприпаси кал. 9мм с надпис на кутията „OZKURSAN AMMUNITION“; 6 броя кутии по 50 броя боеприпаси кал. 8мм с надпис „OZKURSAN“; 1 брой кутия съдържаща 50 броя боеприпаси кал. 8х20 с надпис „OZKURSAN“ и 3 броя пластмасови кутии с надпис „WALTHER“ съдържащи по 100 броя боеприпаси кал. 6мм, не е била обжалвана от Н. П. в срока по чл.149, ал.1 от АПК и в тази й част заповедта е влязла в сила. Съответно към датата, на която от Н. П. е заявено обжалване на заповедта и в частта й за отнетите в полза на държавата боеприпаси (датата на проведеното с.з по делото – 22.10.2025г.), правото на лицето да оспори по съдебен ред заповедта и в тази й част е било преклудирано. Поради което оспорването в тази му част, като процесуално недопустимо, следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на основание чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК на законосъобразността на оспорената Заповед рег. № 254з-500/05.06.2025г. в частта й относно постановеното отнемане в полза на държавата на 1 бр. пушка с две гладки цеви с кафяв дървен приклад с надпис от едната страна „EMILE MOREL“ и с надпис от другата страна „MONTREVEL“, намира, че разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Доколкото с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 30.09.2024г. на прокурор в РП-Хасково, ТО-Димитровград, е разпоредено материалите по ДП да се изпратят на Началника на РУ – Димитровград за преценка относно евентуално реализиране на административнонаказателна отговорност на дееца, в т.ч и преценка относно веществените доказателства (вкл. 1 бр. пушка с две гладки цеви), съдът приема, че оспорената Заповед рег. № 254з-500/ 05.06.2025г. в частта й относно постановеното отнемане в полза на държавата на 1 бр. пушка с две гладки цеви с кафяв дървен приклад с надпис от едната страна „EMILE MOREL“ и с надпис от другата страна „MONTREVEL“ (веществено доказателство по ДП № 15/ 2024г. по описа на РУ – Димитровград), е постановена от материално компетентен административен орган - Началника на РУ - Димитровград към ОД на МВР-Хасково.

Обжалваният административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма, но при неспазване на нормативно установените изисквания за съдържание на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт трябва да съдържа фактическите и правни основания за неговото издаване, формулирани по начин, даващи възможност на адресата на акта да разбере волята на органа и да защити правата и интересите си, ако счита че те са нарушени. В случая на първо място в обжалваната заповед липсва каквото и да е било посочване на конкретно материалноправно основание за постановеното отнемане в полза на държавата на 1 бр. пушка с две гладки цеви с кафяв дървен приклад с надпис от едната страна „EMILE MOREL“ и с надпис от другата страна „MONTREVEL“. Липсата на посочено правно основание не би довела до незаконосъобразност на административния акт, но само ако същото може да се изведе от посочените фактическите основания за неговото постановяване. Фактическите основания за издаването на акта по смисъла на чл.59, ал.2, т.4, предл. първо от АПК, са конкретните факти, въз основа на които административният орган приема, че са налице нормативно предвидените материалноправни предпоставки за упражняване на предоставена му от закона компетентност. В случая административният акт в оспорената му част е постановен при липса на мотиви – липсват каквито и да е било изложени фактически основания по някоя от законово регламентираните хипотези за упражняване на административното правомощие по чл.213, чл.213а и чл.214 от ЗОБВВПИ за постановеното отнемане в полза на държавата на 1 бр. пушка с две гладки цеви с кафяв дървен приклад с надпис от едната страна „EMILE MOREL“ и с надпис от другата страна „MONTREVEL“. От материалите по преписката също не могат да се извлекат действителните фактически и правни основания, които са мотивирали издаването на акта и постановения с него резултат. На практика „мотивирането“ на акта в обжалваната му част се свежда до хронологично описание на установеното при извършената на 24.12.2023г. проверка от ПИ КОС в РУ – Димитровград на обект „Неделен автопазар“, гр. Димитровград; образуването на ДП №15/ 2024г. по описа на РУ – Димитровград за извършено престъпление по чл.339, ал.1 от НК; прекратяването на досъдебното производство и изпращането на материалите на Началника на РУ – Димитровград за преценка относно евентуалното реализиране на административнонаказателна отговорност на Н. П., вкл. за преценка относно веществените доказателства и бланкетната констатация за изтекли срокове за съхранение съгласно ЗОБВВПИ на вещи, които са опасни за съхранение. Липсва обаче посочване и обосноваване на конкретни и относими фактически констатации, субсумиращи се в някоя от хипотезите по чл.213, чл.213а и чл.214 от ЗОБВВПИ.

Посочването на фактическите обстоятелства и материалноправните основния, обуславящи издаването на административния акт, е абсолютно условие за неговата законосъобразност. В случая неизпълнението на това законово изискване, предвид установената липса на ясно посочени фактически и правни основания и съответните на тях изводи, обуславя немотивираността на упражненото административно правомощие и на обективираното в акта волеизявление за отнемане в полза на държавата на 1 бр. пушка с две гладки цеви с кафяв дървен приклад с надпис от едната страна „EMILE MOREL“ и с надпис от другата страна „MONTREVEL“. Допуснатото нарушение на изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК води не само до формална (процесуална) незаконосъобразност на акта в обжалваната му част, но и възпрепятства извършване на съдебна проверка за материална законосъобразност, тъй като при липса на обосноваване от фактическа и правна страна на основанието за постановеното отнемане на вещи в полза на държавата, не може да се извърши преценка дали са спазени материалноправните законови изисквания и условия за това.

Оспорената заповед в обжалваемата й част е издадена и в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон. От доказателствата по делото не се установява наличието на която и да е било от законово регламентираните хипотези за упражняване на административното правомощие по чл.213, чл.213а или чл.214 от ЗОБВВПИ за отнемане в полза на държавата на пушка с две гладки цеви с кафяв дървен приклад с надпис от едната страна „EMILE MOREL“ и с надпис от другата страна „MONTREVEL“. Както беше посочено, с Постановление за прекратяване на наказателно производство от 30.09.2024г. на прокурор в РП-Хасково, ТО-Димитровград, на основание чл. 243, ал.1, т.1 във вр. с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, е прекратено образуваното за престъпление по чл.339, ал.1 от НК наказателно производство по ДП № 15/ 2024г. по описа на РУ – Димитровград, пр. преписка № 477/2024г. по описа на РП – Хасково, ТО-Димитровград, по съображения, че държането на процесните оръжие и боеприпаси не е подчинено на разрешителния режим по ЗОБВВПИ, тъй като оръжието не представлява годно огнестрелно оръжие, а боеприпасите не са бойни по см. на ЗОБВВПИ, поради което държането им не съставлява престъпление по чл.339, ал.1 от НК, нито от обективна, нито от субективна страна. В този смисъл постановеното отнемане в полза на държавата на процесната пушка не би могло да се субсумира в хипотезата на чл.213, ал.5 от ЗОБВВПИ. Липсват каквито и да е било данни и фактически установявания, още по-малко доказателства, сочещи на приложимост на хипотезата на чл.213а от ЗОБВВПИ. Доколкото образуваното административнонаказателно производство със съставения срещу Н. П. АУАН серия АД бл. № 057723 за извършено нарушение на чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ, е по обвинение единствено за предлагане за продажба на сигнални патрони (боеприпаси), без П. да има издадено разрешение за търговия с оръжие, боеприпаси и пиротехнически изделия и без боеприпасите да са придружени с изискуемите документи, удостоверяващи произхода им, както и сертификат за качество, съгласно изискванията на ЗОБВВПИ, при сключено споразумение за приключване на административнонаказателното производство с наложена на Н. П. за извършеното нарушение на чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ глоба в размер на 350 лева, очевидно постановеното с оспорената заповед отнемане на един брой пушка с две гладки цеви с кафяв дървен приклад с надпис от едната страна „EMILE MOREL“ и с надпис от другата страна „MONTREVEL“, не би могло да се субсумира и в хипотезата на чл. 214 от ЗОБВВПИ, тъй като посочената пушка не е предмет на санкционираното нарушение на чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ.

Всъщност от материалите по ДП №15/ 2024г. по описа на РУ – Димитровград, пр. преписка № 447/ 2024г. по описа на РП – Хасково, ТО-Хасково, се установява, че вещта – предмет на отнемане с оспорената заповед в обжалваната й част, е била иззета и приложена като веществено доказателство по ДП №15/2024г. След влизане в сила на Постановление от 30.09.2024г. на прокурор в РП-Хасково, ТО-Димитровград, за прекратяване на образуваното за престъпление по чл.339, ал.1 от НК наказателно производство по ДП № 15/ 2024г. по описа на РУ – Димитровград и изпращането на материалите по ДП на Началника на РУ-Димитровград, вкл. и за преценка относно веществените доказателства, Началникът на РУ – Димитровград, в качеството му на административнонаказващ орган, след приключването на административнонаказателното производство по съставения АУАН серия АД бл. № 057723, е следвало да се разпореди с веществените доказателства, приложени по преписката. В случая в сключеното между Началника на РУ – Димитровград и Н. П. П. споразумение за приключване на административно наказателното производство по АУАН серия АД № 057723, с наложена на Н. П. за извършеното нарушение на чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ глоба в размер на 350 лева, не е извършено нито разпореждане с веществените доказателства, нито са отнети в полза на държавата вещи в хипотезите на чл.20 и чл.21 от ЗАНН. Доколкото иззетата като веществено доказателство по ДП № 15/ 2024г. по описа на РУ-Димитровград един брой пушка с две гладки цеви с кафяв дървен приклад с надпис от едната страна „EMILE MOREL“, не представлява нито вещ – предмет на нарушението по АУАН серия АД № 057723, нито вещ – послужила за извършване на нарушението по АУАН серия АД № 057723, нито вещ – придобита от нарушението по АУАН серия АД № 057723 (предмет на нарушението, за което с посочения АУАН срещу Н. П. е било образувано административнонаказателно производство за извършено от лицето нарушение на чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ, са били единствено описаните в АУАН боеприпаси), липсва някоя от хипотезите по чл.20 и чл.21 от ЗАНН за отнемане в полза на държавата на процесната пушка. Съответно след като с Постановление от 30.09.2024г. на прокурор в РП-Хасково, ТО-Димитровград, за прекратяване на образуваното за престъпление по чл.339, ал.1 от НК наказателно производство по ДП № 15/ 2024г. по описа на РУ – Димитровград, е прието, че държането/притежаването на пушка с две гладки цеви с кафяв дървен приклад с надпис от едната страна „EMILE MOREL“ и с надпис от другата страна „MONTREVEL“, не е подчинено на разрешителния режим по ЗОБВВПИ, се изключва приложимостта на която и да е от хипотезите по чл.213, чл.213а и чл.214 от ЗОБВВПИ за постановяване отнемане в полза на държавата на посочената пушка - не се касае за вещ, за притежанието на която е въведен разрешителен режим и съотв. липсва основание за квалифициране на това притежание като незаконно и предпоставка за отнемането на вещта в полза на държавата. В този смисъл отнемането в полза на държавата на иззетата като веществено доказателство пушка би било допустимо единствено в хипотезата на чл.112, ал.1 от НПК. Посочената разпоредба регламентира отнемането в полза на държавата на вещи, иззети като веществени доказателства, при кумулативното наличие на две условия - когато не е установено на кого принадлежат и в едногодишен срок от завършването на наказателното производство не са били потърсени. В случая не е изпълнено нито едно от посочените кумулативно изискуеми се условия – нееднократно, в рамките на образуваното ДП, Н. П. е декларирал, че пушката е придобита от него и е негова собственост, като в рамките на едногодишния срок от завършването на наказателното производство със сключеното на 21.11.2024г. Споразумение за приключване на административнонаказателното производство по АУАН серия АД № 057723, П. е заявил и искане за връщане на пушката, макар и подадено до РП-Хасково, ТО-Димитровград, вместо до Началника на РУ-Димитровград. В тази връзка и с оглед на приетото в прокурорското постановление, че процесната пушка не представлява годно огнестрелно оръжие по ЗОБВВПИ, абсолютно бланкетни са съдържащите се в обжалваната заповед констатации, „че са изтекли всички срокове за съхранение съгласно ЗОБВВПИ“ и съотв. че се касае за вещ, която е опасна за съхранение.

Предвид всичко гореизложено съдът приема, че постановеното с обжалваната заповед отнемане в полза на държавата на един брой пушка с две гладки цеви с кафяв дървен приклад с надпис от едната страна „EMILE MOREL“ и с надпис от другата страна „MONTREVEL“, е в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон, поради недоказано съществуване на законово регламентирани материалноправни основания за упражненото административно правомощие.

Във връзка с изложените от Началника на РУ – Димитровград доводи в постъпилото по делото писмено становище, за подчиняването на процесната пушка, като огнестрелно оръжие по чл.6, ал.3, т.4 от ЗОБВВПИ ,на въведения със ЗОБВВПИ разрешителен режим за нейното придобиване и съхранение, следва да се отбележи, че тези доводи се основават единствено на посоченото в жалбата използване на пушката във възстановки на възрожденски събития. Оспорената заповед и упражненото със заповедта правомощие за отнемане в полза на държавата на пушката обаче по никакъв начин не е обоснована с такива съображения, нито в хода на административното производство са събирани доказателства за проверка и преценка на възможното използване на пушката като огнестрелно оръжие по чл.6, ал.3, т.4 от ЗОБВВПИ. А и случая, с оглед заключението на изпълнената съдебно-балистична експертиза по ДП № 15/ 2024г. по описа на РУ-Димитровград (че с пушката не е възможно произвеждане на изстрел, тъй като боеприпаси за пушката – щифтови патрони, вече не се произвеждат), очевидно използването на пушката като огнестрелно оръжие, се явява изключено.

Налице е и отменителното основание по чл.146, т.3 от АПК - оспорената заповед в обжалваемата й част е издадена и при допуснати съществени нарушения на регламентираните в АПК процесуални изисквания и правила. На първо място в представената преписка липсват каквито и да е било данни, че в съответствие с изискванията на чл.26 и на чл.34 от АПК, Н. П. е бил уведомен за образуваното административно производство и за възможността за упражняване на процесуалните права, които законът му дава. Не е спазено и изискването на чл.35, ал.1 от АПК - заповедта е издадена без да са изяснени всички факти и обстоятелства, релевантни за упражненото административно правомощие.

Фактическата, правна и доказателствена необоснованост на оспорения акт в обжалваната му част, обуславя извод за незаконосъобразност на акта в тази му част. С оглед на гореизложеното съдът приема, че Заповед рег. №254з-500/05.06.2025г. на Началника на РУ - Димитровград към ОД на МВР-Хасково, в частта й относно постановеното отнемане в полза на държавата на 1 бр. пушка с две гладки цеви с кафяв дървен приклад с надпис от едната страна „EMILE MOREL“ и с надпис от другата страна „MONTREVEL“, като постановена при неспазване на императивните изисквания на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за съдържание на акта, при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и при неправилно приложение на материалния закон, следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

С оглед изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.143, ал. 1 от АПК, Областна дирекция на МВР – Хасково следва да бъде осъдена да заплати на Н. П. сумата от 1010 лева, представляваща 10лв. внесена държавна такса и 1 000 лева – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно приложен договор за правна защита и съдействие.

Водим от горните мотиви и на основание чл.159, т.5 и чл.172, ал.2, предложение второ от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ допълнителна жалба от Н. П. П. [ЕГН], с адрес гр. Стара Загора, [улица], вх. Б, ет.2, ап.4, депозирана в съдебно заседание, проведено на 22.10.2025г., за оспорване на Заповед рег. № 254з-500/ 05.06.2025г. на Началника на Районно управление - Димитровград към ОД на МВР-Хасково, в частта й, с която е постановено отнемане в полза на държавата на 8 броя кутии по 50 броя боеприпаси кал. 8мм с надпис на кутията „OZKURSAN“; 17 броя кутии по 50 броя боеприпаси кал. 9мм с надпис „OZKURSAN AMMUNITION“; 11 броя кутии черни на цвят по 50 броя боеприпаси кал. 9мм с надпис „OZKURSAN AMMUNITION“; 6 броя кутии по 50 броя боеприпаси кал. 8мм с надпис „OZKURSAN“; 1 брой кутия съдържаща 50 броя боеприпаси кал. 8х20 с надпис „OZKURSAN“ и 3 броя пластмасови кутии с надпис „WALTHER“ съдържащи по 100 броя боеприпаси кал. 6мм, като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.

ОТМЕНЯ по жалба на Н. П. П. [ЕГН], с адрес гр. Стара Загора, [улица], вх. Б, ет.2, ап.4, Заповед рег. №254з-500/ 05.06.2025г., издадена от Началника на Районно управление - Димитровград към Областна дирекция на МВР-Хасково, в частта й относно постановеното отнемане в полза на държавата на 1 бр. пушка с две гладки цеви с кафяв дървен приклад с надпис от едната страна „EMILE MOREL“ и с надпис от другата страна „MONTREVEL“, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Хасково, да заплати на Н. П. П. [ЕГН], с адрес гр. Стара Загора, [улица], вх. Б, ет.2, ап.4, сумата от 1010 (хиляда и десет) лева – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.