№ 189
гр. Благоевград, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20231200900111 по описа за 2023 година
С исковата молба ищците Ф. М. Х., М. Ш. Х. и Д. Ш. М. искат
освобождаване от държавни такси и разноски,с пр. осн.чл.83, ал.2 ГПК.
Искането си молителите аргументират с липсата на достатъчно средства
за заплащането им, което подробно обосновават.
Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на закона,
доказателствата и всички останали обстоятелства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Материалите по делото не установяват предпоставките по чл.83, ал.2 от
ГПК, налагащи освобождаване на първите двама ищци от дължимите
държавни такси и разноски.
В декларацията си Ф. Х. сочи притежавано недвижимо имущество
единствено 1/2 ид.ч. от къща с парцел(вж. у-нието от Община Х.) и доход от
пенсия в размер на 467лв месечно.Докато от у-нието от НОИ за април 2023г,
предхождащ датата на декларацията – 31.05.23г, същата е получила пенсия от
467лв с добавка от 212,32лв, или общо 679,32лв. Според служебно изисканата
справка само от СВ-Г.Делчев обаче тя притежава в изключителна собственост
и в съсобственост множество поземлени имоти и селскостопанска сграда.
Един от тях – ПИ от 1 905кв.м. - е закупила на 15.09.20г, а на 12.10.22г е
придобила отново чрез покупко[1]продажба в съсобственост 1/3 ид.ч. от ПИ
от 816кв.м.
М. Х. декларира само паричен доход като едноличен търговец от 900лв
1
и 800лв на съпругата си; три деца, които издържал и недвижимости: къща с
навес и барака, цех с навес и склад, и земеделска земя. Същият обаче през
2020-2022г е купил ред поземлени имоти в две села в Община Х., 2МЖС и
паянтова сграда,а така също промишлена сграда и производствен цех в
стопански двор на с.Х., общ.Х..Отделно от това през 2014г е дарен с поземлен
имот и изградените в него 2МЖС, навес и паянтова сграда.Декларирал е също
две МПС от 1995г – лек автомобил и джип-пикап, а в молбата от 09.08.23г,
чрез пълномощникът си признава притежанието на още „три стари товарни
автомобила“.
Видно от справката от ТР ищеца М.Х. е едноличен собственик на
капитала и управител на „Мермерит-Х. 2022“ЕООД(а не едноличен търговец)
с предмет на дейност в сферата на търговията и услугите. Последното
обстоятелство, също липсва в декларацията.
Ищцата Д. М. е декларирала само доход от съпругът си в размер на 1
200лв и три непълнолетни деца за издръжка.
Тези обстоятелства, преценявани по отделно и в съвкупност с
останалите данни по делото-здравословно състояние, възраст, семейно
положение и пр., индицират наличието на достатъчно възможности за
заплащане на дължимите държавни такси и разноски от първите двама ищци.
Притежаваното от тях имуществото(движимо и недвижимо) им позволява
извличането на естествени и граждански плодове, които неминуемо биха
способствали плащането на следващите се такси и разноски.Отделно
вследствие отчуждителните сделки първите двама ищци са генерирали
приходи, макар недекларирани, които също обосноват извода за наличието на
достатъчно материални възможности.
Търговската дейност, ведно с притежаваното за целта
имущество(недвижимости и МПС) на свой ред допълнително аргументират
високия имуществен статус на М.Х., позволяващ покриването на разходите за
такси и разноски, а и неговия патримониум е увеличен безвъзмездно с
дарените му недвижими имоти.Още повече, че жилищните нужди на Ф. и
М.Х. са задоволени, което им спестява разходи за наеми и др.п.
Констатираното несъответствие между действителното и декларираното
имуществено състояние, разколебава достоверността и на останалите
декларирани обстоятелства в подкрепа на нуждите им.
2
Според допълнително извършените на 10.04.24г справки в СВп-
Г.Делчев на 18.08.23г чрез доброволна делба с други съделители, тримата
ищци са получили в дял подробно описания поземлен имот в с.Б.,
общ.Х..Последния, ведно с останалите данни за наличието на движимо и
недвижимо имущество на Ф.Х. и М.Х., допълнително аргументира наличието
на материални възможности да покрият държавните такси и разноски по
настоящото дело.Докато за третата ищца – Д.М., това обстоятелство не е в
състояние да обоснове подобен извод.
Наложително е да се отбележи, че на освобождаване от такси и
разноски подлежат лица, които са доказали отсъствието на достатъчно
имущество(права върху секвестируемо и несеквестируемо имущество, дялови
участия и пр.) и доходи(пенсия, стипендии, заплати, хонорари и др.
възнаграждения за работа, доходи от имущество – наеми, аренда, дивиденти,
лихви,други възнаграждение и пр.) над необходимите за издръжката им.
В този контекст исканията на Ф. Х. и М. Х. не намират опора закона и
доказателствата по делото, поради което ще следва да се отхвърлят, като
неоснователни. В тази насока е константната съдебна практика, изразена в
Опр.№1526/20.07.12г на САС по в.ч.гр.д.№1527/12г по описа на с.с.; Опр.
№553/10г на ВКС по ч.гр.д.№448/10г, ІV ГО; Опр.№203/13г на ВКС, ч.гр.д.
№1549/13г, ІV ГО и др.
С оглед изложеното на първите двама ищци следва да се укаже в
едноседмичен срок от влизане в сила на настоящото определение да внесат
следните суми: по 8 000лв от Ф.Х. и М.Х. по сметка на БОС, представляващи
държавни такси върху предявените искове.В същият срок впъросните двама
ищци следва да представят в деловодството на БОС и вносните бележки,
удостоверяващи платените такси.В противен случай производството по
делото ще се прекрати.
Ново съобщаване за отстраняване на така констатираната нередовност,
след влизане в сила на настоящия акт, няма да се извършва.
Що се отнася до ищцата Д.М., то искането й по чл.83, ал.2 ГПК се явява
основателно.На това сочат декларацията за материално и гражданско
състояние и служебно извършените справки в Имотния регистър и Търговски
регистър, според които липсват материални възможности за заплащане
дължимите такси и разноски по настоящото производство.Ето защо тя следва
3
да бъде освободена от последните.
Искането за отвод, материализирано в ищцовата молба от 25.01.24г, е
неоснователно.Сезирането на прокуратурата, другите действия по настоящото
дело, както и по всички останали, е израз на упражнени правомощия, поради
което не попадат в приложното поле на чл.22, ал.1, т.6 ГПК.За пълнота следва
да се отбележи, че сезирането на прокуратурата в аналогични случаи е
практика на настоящия състав.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА ищцата Д. Ш. М. от заплащане на дължимите такси и
разноски по настоящото дело.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНИ исканията на ищците Ф. М. Х. и
М. Ш. Х. за освобождаване от държавни такси и разноски.
УКАЗВА на ищците Ф. М. Х. и М. Ш. Х. в едноседмичен срок от
влизане на настоящото определение да внесат следните суми: по 8 000лв от
всеки от тях по сметка на БОС, представляваща държавни такси върху
предявените искове, като в същия срок представят в деловодството на БОС и
вносните бележки, удостоверяващи платените такси.В противен случай
производството по делото ще се прекрати.
Определението досежно произнасянето по чл.83 ГПК може да се
обжалва в едноседмичен срок от връчването на страната пред САС, докато в
останалата е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4