№ 231
гр. гр.Велинград, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, I - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА
при участието на секретаря М. АНГ. Д.
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ Г. ТЕРЗИЕВА Гражданско дело №
20245210101370 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 432 КЗ
Образувано е по предявени от С. Ц. К., с ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр. Костандово, ул. ******, против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“, №
67А, искове с правно основание чл. 432 КЗ и по чл. 493, ал. 1, т. 5 вр. чл. 429,
ал. 2, т. 2 от КЗ с които се иска от съда да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 8500 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
него имуществени вреди, свързани с увреждането на МПС „БМВ“, модел „
ХЗ“, с peг. № *****, в резултат на ПТП, настъпило на 20.12.2021 г. около 04.30
часа, в района на 16.800 километър на автомагистрала „Тракия“, ведно със
законната лихва върху присъденото обезщетение от датата на подаване на
исковата молба01.11.2024 г. до окончателно плащане на дължимата сума..
В исковата молба ищецът излага, че на 20.12.2021г. управлявал
собствения си лек автомобил марка „БМВ“, модел „ХЗ“, с peг. № *****, рама
№ WBAPB11090WB70075, по автомагистрала „Тракия“ в посока гр. Пловдив,
като пътувал заедно със спътника си О.С.. Твърди, че около 04:30 часа се
движел със скорост около 100 км/ч. в дясната лента на пътното платно, в
района на 16.800 километър на автомагистралата, зад него в същата лента на
платното за движение се движел товарен автомобил марка „Ивеко“, модел
„65ц14“, с peг. № *****, управляван от Д.С.Д., а зад последния се движел лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „ Голф“, с peг. № *****, управляван от
Д. Д. Д., като в същия автомобил пътувал и Д.Д.Д.. Сочи, че Д. Д. предприела
маневра изпреварване последователно на товарния автомобил марка „Ивеко“
и на лекия автомобил марка „БМВ“, в който пътувал, преустроила се в лява
1
лента за движение на пътното платно, движейки се със скорост около 120
км/ч., като след извършване на маневрата, се върнала обратно в дясната лента
за движение, позиционирайки се пред лекия автомобил марка „БМВ“, след
което рязко намалила скоростта до около 70 км/ч.. Излага, че реагирал
своевременно и също намалил скоростта, но бил застигнат и ударен от
товарния автомобил, който към този момент се е движел със скорост около 80
км/ч., след което последвал втори удар между задната лява страна на лекия
автомобил марка „Фолксваген“ и предната дясна страна на лекия автомобил
марка “БМВ“, като последния се завъртял на 135 градуса, ударил се в
мантинелата и се установил на място. Сочи, че лекият автомобил, управляван
от Д. Д. се завъртял на 90 градуса по посока, обратна на часовниковата стрелка
и се установил напречно на пътното платно, където бил ударен от товарния
автомобил в страничната му лява страна, между двете врати. Твърди, че
лицата, намиращи се в лекия автомобил Д. Д. и Димитър Димов напуснали
местопроизшествието незабавно. Излага, че местопроизшествието е посетено
от полицейски служители на ОД на МВР София, за което е съставен
Констативен протокол за ПТП №201 от 20.12.2021 г., с който не са установени
конкретни причини за настъпилото ПТП, но въз основа на заявителски
материал (ЗМ) - 324 от 20.12.2024г. на РУ-Елин Пелин, е образувано
досъдебно производство № 324/2021 г., по описа на РУ-Елин Пелин, пр.пр. вх.
№ 1114/2021г. на Районна прокуратура- Елин Пелин, за престъпление по чл.
343, ал. 3, б. „а“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Сочи, че в хода на досъдебното
производство е изготвена автотехническа и оценителна експертиза, според
която причината за произшествието следва да се търси в действията на водача
на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. № В 4984 ВК,
управляван от Д. Д.. Твърди, че към момента на ПТП-то, посоченото МПС е
със сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, по полица № BG- ********* на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, с
начална дата на покритие 24.08.2021 г. и крайната дата на покритие -
23.08.2022 г.. Излага, че в резултат на настъпилото ПТП, на управлявания от
него лек автомобил са нанесени непоправими материални щети, които се
категоризират като „тотална щета“, видно и от направената в хода на
досъдебното производство съдебно - автотехническа експертиза. Сочи, че
впоследствие, автомобилът е спрян от движение със служебно прекратена
регистрация, като към 13.09.2022 г. застрахователната стойност на лек
автомобил марка „БМВ“, модел „ХЗ“, peг. № ***** възлиза на 8500 лева,
съгласно Удостоверение на ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ от същата дата.
Твърди, че за репариране на описаните вреди, на 27.03.2024г. било депозирано
пред ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД Уведомление за предявяване на претенция вх. №
3170/27.03.2024г. и заведена щета №0000-5000-24-000342, вследствие на което
Застрахователното дружество извършило оглед на автомобила и констатирало,
че щетите по него се определят като „тотална щета“, но към момента на
депозиране на исковата молба не е получено застрахователно обезщетение.
Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Ответното дружество в срок по чл. 131 ГПК депозира отговор, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва наличието на
2
противоправност и вина в действията на водача, застрахован при него,
наличието на причинно- следствена връзка между действията на
застрахования към него водач и настъпилите увреждания, механизма на
осъществяване на ПТП. Твърди, че водачът на лек автомобил „Фолксваген
голф“ с рег. № В 4984 ВК, няма вина за настъпилото ПТП. Навежда
възражения за причиняване на пътнотранспортното произшествие от страна
на водача на товарен автомобил „Ивеко 65Ц14” с peг. № СА 2091 СА- Д.С.Д. и
от страна на ищеца, като твърди същите да са в нарушение на чл. 20, ал.1 и
ал.2 от ЗДвП. Поддържа, че предявеният иск е в силно завишен размер.
Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
С Определение № 204/18.03.2025 г. съдът е конституирал на основание
чл. 219 ГПК ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК *********, с адрес:
гр. София, пл. „Позитано“ № 5 и Д. Д. Д., с адрес: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик”, бл. 303, вх.1, ап.36, като трети лица- помагачи на страната на
ответника.
За уважаване на предявения иск ищецът следва да докаже при условията
на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните
предпоставки: че е претърпял описаните имуществени вреди в причинна
връзка с ПТП, настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е сключена
при ответника и размера на вредите.
С оглед твърденията на страните с доклада по делото са обявени за
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към датата на
ПТП- 20.12.2021 г. отговорността на водача на лек автомобил „Фолксваген
Голф” с peг. № В 4984 ВК е застрахована по застраховка „Гражданска
отговорност” в ответното дружество със застрахователна полица №
BG/22/121002474718 от 23.08.2021г., със срок на действие от 24.08.2021 г. до
12.03.2022 г..
От разпита на свидетелката Д. Д. Д., по реда на 176 ГПК, става ясно, че
намалила рязко скоростта на управлявания от нея автомобил преди настъпване
на ПТП, тъй като времето било мокро, мъгливо, студено, снежно и светлините
на движещите се в насрещното платно автомобили й светели и не била
сигурна, че пътят е чист. Твърди, че й се сторило, че има животно на пътя.
Сочи, че се движела със над 100 км./час когато натиснала спирачка, след което
веднага усетила, че отзад я ударили и се завъртяла. Излага, че се движела по
средата на платното, пред нея встрани имало други коли. Сочи, че сблъсъка
настъпил между нейната кола и странично на нея стояща друга кола. Твърди,
че след инцидента се уплашила и заедно със сина си, си тръгнали и напуснали
местопроизшествието, като оставила колата си на пътя. Излага, че не била
употребявала алкохол и/или наркотици. Твърди, че при ПТП нямало
пострадали.
От приетата по делото съдебно- автотехническа експертиза се установи,
3
че на 20.12.2021 г. в тъмната част на денонощието около 04:30 часа на АМ
„Тракия“ в посока от гр. София към гр. Бургас, в активната лента се движи
автомобил марка „БМВ“ модел „Х3“ с рег.№*****, управляван от С. Ц. К. и
пътник О.Т.С.. Автомобил марка „Ивеко“ модел „65Ц14“ с рег.№*****,
управляван от Д.С.Д., се движи по АМ „Тракия“ в активната лента зад
автомобила „БМВ“. Автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег.
№*****, управляван от Д. Д. Д. и пътник Д.Д.Д., предприема изпреварване в
изпреварващата лента за движение. Водачката Д. извършва маневрата
„изпреварване“ и престроява автомобила, който управлява в активната лента
за движение и предприема аварийно намаляване на скоростта на движение.
Водача К. възприема намаляващия пред него автомобил и реагира на спиране.
Водача Д. управлявайки автомобила със скорост от около 80 км/ч възприема
със закъснение намаляващия скоростта автомобил „БМВ“, траекториите на
автомобила „Ивеко“ и автомобила „БМВ“ се пресичат и настъпва
ексцентричен удар. Удара е между предна лява част на автомобила „Ивеко“ и
задна дясна част на автомобила „БМВ“ със скорост около 80 км/ч за
автомобила „Ивеко“ и около 50 км/ч за автомобила „БМВ“. След удара от
създалата се кинетична енергия и ударен импулс, автомобила „БМВ“
придобива скорост от автомобила „Ивеко“ и продължава движението в посока
изток където настъпва ексцентричен удар между автомобила „БМВ“ и задна
лява част на автомобила „Фолксваген“, автомобила „БМВ“ се завърта
частично в посока обратна на часовниковата стрелка гледано от горе и навлиза
в изпреварващата лента където спира движението си. След удара автомобила
„Фолксваген“ се завърта частично в посока обратна на часовниковата стрелка
гледано от горе, навлиза в изпреварващата и спира движението си. След удара
автомобила „Ивеко“ продължава движението в посока Изток, навлиза в
изпреварващата лента и настъпва удар между него и лявата страна на
автомобила „Фолксваген“. В следствие от удара са нанесени материални щети
по автомобилите. Вещото лице е посочило, че действията на водача Д. Д. Д. са
създали опасна ситуация, но не са причина за настъпилото произшествие, тъй
като със скоростите си на движение водачите Д.С.Д. и С. Ц. К. са имали
техническата възможност да намалят скоростта на автомобилите които
управляват без да настъпи удар при своевременно възприемане на опасността.
В случая причината за възникване на произшествието е това, че водача Д.С.Д.
не е възприел своевременно намаляващите пред него автомобили. Южното
платно за движение на АМ „Тракия“ е предназначено за движещите се от гр.
София към гр. Бургас. Платното за движение се състои от три ленти,
изпреварваща, активна и аварийна лентата. Изпреварващата и активната лента
за движение са с ширина всяка по 4 метра. Аварийната лента е с ширина 3,4
метра. Зоната на удара между автомобил марка „Ивеко“ модел „65Ц14“ с рег.
№***** и автомобил марка „БМВ“ модел „Х3“ с рег.№***** е в активната
лента за движение на АМ „Тракия“, на около 774,0 метра в посока Изток от
ориентир 1 и на около 5,8 метра в посока Юг от ориентир 2. Зоната на удара
между автомобил марка „БМВ“ модел „Х3“ с рег.№***** и автомобил марка
„Фолксваген“ модел „Голф“ с рег.№***** е в активната лента за движение на
АМ „Тракия“, на около 800 метра в посока Изток от ориентир 1 и на около 5,6
4
метра в посока Юг от ориентир 2. Платното за движение в зоната на
произшествието е със здрава настилка изградена от едрозърнест асфалт, с
ясно видима хоризонтална маркировка, без вертикална сигнализация с
допълнителни ограничения за превозните средства. Маркировката между
активната и изпреварващата лента е тип „М3“, а маркировката между
активната лента и аварийната лента е тип „М1“. Скоростта на автомобил марка
„Ивеко“ модел „65Ц14“ с рег.№***** в момента на удара с автомобил марка
„БМВ“ модел „Х3“ с рег.№**** и преди това е била около 80,0 км/ч.
Скоростта на автомобил марка „БМВ“ модел „Х3“ с рег.№**** и автомобил
марка „Ивеко“ модел „65Ц14“ с рег.№***** в момента на удара и преди това е
била около 50,5 км/ч. Скоростта на автомобил марка „БМВ“ модел „Х3“ с рег.
№**** с автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег.№***** в
момента на удара и преди това е била около 18,8 км/ч.. Скоростта на
автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф“ с рег.№***** с автомобил марка
„БМВ“ модел „Х3“ с рег.№**** в момента на удара и преди това е била около
13,6 км/ч.. Посочено е, че произшествието е било предотвратимо при условие,
че водача Д.С.Д. възприеме своевременно намаляващите пред него
автомобили и реагира на спиране, като именно това е и причината за
настъпването му. Справедливата пазарна стойност на автомобил марка „БМВ“
модел „Х3“ с рег. номер ***** към 20.12.2021 г., възлиза на 7320 лева.
Стойността за възстановяване на причинените щети по автомобил марка
„БМВ“ модел „Х3“ с рег.№***** по средни пазарни цени към дата
20.12.2021г. възлиза на 88252,60 лева с ДДС. Разходите за ремонт на
причинените щети надхвърлят стойността на автомобила, от което следва, че
автомобила марка „БМВ“ модел „Х3“ с рег. номер ***** е т. нар. „тотална
щета“ и възстановяването му е икономически неизгодно. Стойността на
запазени основни едрогабаритни части, агрегати и електроника от автомобил
марка „БМВ“ модел „Х3“ с рег. номер ***** към Декември 2021 година
възлиза на 4857 лева с ДДС.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства, и изслушаната
съдебно- автотехнически експертизи се установява, че на 20.12.2021 г. в
тъмната част на денонощието около 04:30 часа на АМ „Тракия“ в посока от гр.
София към гр. Бургас, в активната лента се движи автомобил марка „БМВ“
модел „Х3“ с рег.№*****, управляван от С. Ц. К. и пътник О.Т.С.. Автомобил
марка „Ивеко“ модел „65Ц14“ с рег.№*****, управляван от Д.С.Д., се движи
по АМ „Тракия“ в активната лента зад автомобила „БМВ“. Автомобил марка
„Фолксваген“ модел „Голф“ с рег.№*****, управляван от Д. Д. Д. и пътник
Д.Д.Д., предприема изпреварване в изпреварващата лента за движение.
Водачката Д. извършва маневрата „изпреварване“ и престроява автомобила,
който управлява в активната лента за движение и предприема аварийно
намаляване на скоростта на движение. Водача К. възприема намаляващия пред
него автомобил и реагира на спиране. Водача Д. управлявайки автомобила със
скорост от около 80 км/ч възприема със закъснение намаляващия скоростта
автомобил „БМВ“, траекториите на автомобила „Ивеко“ и автомобила „БМВ“
се пресичат и настъпва ексцентричен удар. Удара е между предна лява част на
автомобила „Ивеко“ и задна дясна част на автомобила „БМВ“ със скорост
5
около 80 км/ч за автомобила „Ивеко“ и около 50 км/ч за автомобила „БМВ“.
След удара от създалата се кинетична енергия и ударен импулс, автомобила
„БМВ“ придобива скорост от автомобила „Ивеко“ и продължава движението в
посока изток където настъпва ексцентричен удар между автомобила „БМВ“ и
задна лява част на автомобила „Фолксваген“, автомобила „БМВ“ се завърта
частично в посока обратна на часовниковата стрелка гледано от горе и навлиза
в изпреварващата лента където спира движението си. След удара автомобила
„Фолксваген“ се завърта частично в посока обратна на часовниковата стрелка
гледано от горе, навлиза в изпреварващата и спира движението си. След удара
автомобила „Ивеко“ продължава движението в посока Изток, навлиза в
изпреварващата лента и настъпва удар между него и лявата страна на
автомобила „Фолксваген“. В следствие от удара са нанесени материални щети
по автомобилите.
От заключението на вещото лице се установява, че причината за
настъпилото ПТП е това, че водачът на автомобил марка „Ивеко“ модел
„65Ц14“ с рег.№***** не възприеме своевременно намаляващите пред него
автомобили и не реагира на спиране.
При съвкупна преценка на събрания доказателствен материал, а именно
изслушаната съдебно- автотехническа експертиза, както и събраните гласни
доказателства, чрез разпита на св. Д., съдът намира, че причината за
настъпилото ПТП е виновното и противоправно поведение на водачът на
автомобил марка „Ивеко“ модел „65Ц14“ с рег.№*****, който не възприеме
своевременно намаляващите пред него автомобили и не реагира на спиране.
Ето защо следва да се приеме, че процесното ПТП не е било реализирано
противоправно и виновно от застрахования при ответното дружество водач на
л.а. „Фолксваген-пасат“ с ДК № РА 9977 КР, поради което и ответникът не
носи отговорност за обезщетяване на причинените вреди. Следователно
предявеният иск следва да се отхвърли изцяло като недоказан без да се
обсъждат останалите предпоставки за уважаването му.
По разноските:
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на
ответника следва да се присъди съдебни разноски в размер на 355 лв.,
представляващ държавна такса за съдебно удостоверение и депозит за вещо
лице и сумата в размер на 300 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение или общо сумата от 655 лв..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Ц. К., с ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр. Костандово, ул. ******, против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********,
6
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“, №
67А, иск с правно основание чл. 432 КЗ и по чл. 493, ал. 1, т. 5 вр. чл. 429, ал.
2, т. 2 от КЗ, с който се иска от съда да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 8500 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него
имуществени вреди, свързани с увреждането на МПС „БМВ“, модел „ ХЗ“, с
peг. № *****, в резултат на ПТП, настъпило на 20.12.2021 г. около 04.30 часа, в
района на 16.800 километър на автомагистрала „Тракия“, ведно със законната
лихва върху присъденото обезщетение от датата на подаване на исковата
молба- 01.11.2024 г. до окончателно плащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА С. Ц. К., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.
Костандово, ул. ****** ДА ЗАПЛАТИ НА ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“, №
67А, на основание чл. 78, ал. 3 съдебни разноски в размер на 655 лв..
Решението е постановено при участието на трети лица помагачи- ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК *********, с адрес: гр. София, пл.
„Позитано“ № 5 и Д. Д. Д., с адрес: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”, бл.
303, вх.1, ап.36.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Пазарджик в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
7