№ 16758
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110144139 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
Ищецът /ФИРМА/ – редовно призовано, представлява се от юрк. Жеков с
пълномощно по делото.
Ответникът СО – редовно призована, представлява се от юрк. П. с днес
представено пълномощно по делото.
Свидетел Н. Е. Д. – редовно и своевременно призована, не се явява.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ж. - Поддържам изцяло исковата молба. Запознати сме с
проекто-доклада, нямаме възражения по него. Моля, да приемете доклада за
окончателен. Относно неподаването на отговор на исковата молба и грешка в
системата на СО, възразявам поради преклузия на представения в днещното
съдебно заседание документ. По отношение на САТЕ - поддържаме искането
си за назначаване на такава, в случай, че има оспорване и приемет, че
1
отговорът е в срок. Моля, да се призове отново свидетелката по делото,
защото смятам, че е важна за предмета на настоящия спор.
Юрк. П. - Оспорвам исковата молба. Считам, че са налице съществени
разминавания между твърденията в исковата молба и приложените
доказателства, както и съставения протокол за ПТП. Считам, че от
приложените към исковата молба доказателства не е отчетена амортизацията
на процесните части. Твърдя съпричиняване от страна на водача. Във връзка с
исканата САТЕ, възразявам срещу изготвянето на експертизата, тъй като
считам, че е изминал огромен период от време и вещото лице ще работи само
по представените домунети и няма да има реалната възможност да посети
процесно място. Към отговора е било предвидено да представим
доказателства във връзка с твърденията за непочистване на процесния
участък, които представям сега и моля, да приемете, че за процесния период е
било извършено почистване и са били предприети необходимите действия от
страна на СО. По отношение на полицата, не я оспорвам и във връзка с
изплатеното обещетение, също не оспорвам, че е било извършено.
СЪДЪТ,
НАМИРА, че доклада следва да се допълни като за безспорни се
отделят фактите, че към датата на застрахователното събитие автомобил
марка „Ауди А3” с рег. № ******** има сключена валидна комбинирана
застрахователна полица № ********** за застраховка каско и злопулука,
също и, че ******** е изплатило сума в общ размер на 578,94 лева,
представляваща обещетенение за причинени имуществени вреди на лек
автомобил марка „Ауди А3” с рег. № ********. Доклада следва да се допълни
с твърденията на ответника в днешното съдебно заседание, като ДОПЪЛВА,
че с оглед направеното възражение за съпричиняване и на основание чл. 154
от ГПК, че е в тежест на ответника да докаже съпричиняването.
ДОКЛАДВА исковете предмет на настоящето производство съобразно
изготвения в Определение № 15367 от 17.06.2021 година проект за доклад и
Обявява доклада за окончателен с посочените по-горе уточнения.
Юрк. Ж. – Възразявам по приемането на доказателствата, тъй като
2
писмените доказателства следва да се опишат в отговора на исковата молба и
да се приложат.
По представените в днешното съдебно заседание доказателства –
Ежедневен констативен Протокол с № ********** и Протокол №
**********,
СЪДЪТ
НАМИРА, че тъй като са представени преди приключване на първото
по делото заседание, не са преклудирани и са относими по предмета на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА двата протокола по делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че направеното доказателствено искане в исковата молба за
допускане на САТЕ е допустимо и необходимо за изясняване на предмета на
делото и следва да бъде уважено. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА Съдебна автотехническа експертиза вещото лице, по която
след като се запознае с доказателствата по делото и по възможност проведе
оглед на място, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на задачите в размер на 350 лева,
вносими от ищеца по делото в 7-дневен срок от днес.
УКАЗВА на вещото лице задължението му да уведоми съда, ако няма
възможност да изготви заключението в определения срок, както и да
представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото
съдебно заседание.
УКАЗВА, че свидетелката Н. Е. Д. следва да се призове отново за
следващото съдебно заседание.
3
Юрк. П. – Моля, да изготвя проект на съдебно удостоверение, което да
ми послужи пред Националния Метеорологически институт, с което да се
снабдя с информация за метеорологична обстановка в периода от 12.01.2015г.
до процесното събитие -17.01.2015г., с оглед твърденията, че е било заледено
и не е било почистено.
Юрк. Ж. – Не възразявам.
С оглед становищата на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото съдебно удостоверение след представяне
на проект за същото, с което СО да се снабди с информация от Института по
метеорология и хидрология за изготвяне на справка за метеорологичните
условия на процесното място в /АДРЕС/ за датите от 12.01.2015г. до
17.01.2015г.
УКАЗВА на страната да представи проект на съдебното удостоверение
в седемдневен срок от днес.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което,
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 31.01.2023 г. от
09:50 часа, за която дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетеля за съдебното заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:59
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5