№ 25748
гр. София, 02.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110126812 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на В. В. П. срещу К. М. А., която отговаря на
изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
В. В. П. е предявил срещу К. М. А. кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати
сума в размер на 7995,51 лева, представляваща принудително събрани суми по изп. дело №
........ по описа на ЧСИ ....., рег. № 849 на КЧСИ, като получени на отпаднало правно
основание и с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1608,99 лева, с която
ответникът се е обогатил, спестявайки си разноски по същото изпълнително дело, което е
прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, ведно със законната лихва върху сумите от
11.07.2019 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че по гр. д. № ......... г. по описа на СРС, 67-ми състав, на 28.12.1999 г.
срещу него в полза на К. М. А. е издаден на основание чл. 237, б. „д“ ГПК /отм./
изпълнителен лист за следните суми: ......... лева, представляваща главница по запис на
заповед, 7867,43 лева, представляваща мораторна лихва и 742 лева - разноски по делото.
Сочи, че въз основа на изпълнителния лист по молба на ответника е образувано изп. д. №
4024/2000 г. по описа на ДСИ при СРС, 2 отделение, 9 участък, по което последно
взискателят е поискал извършване на изпълнителни действия на 09.11.2006 г., след което в
продължение на над две години не са искани и извършвани изпълнителни действия, което е
довело до прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК на
09.11.2008 г. по силата на закона. Така от датата на последното извършено изпълнително
действие е започнал да тече приложимият тригодишен давностен срок, с който се погасява
правото на принудително изпълнение на вземането, който е изтекъл на 09.11.2009 г.
Въпреки това по искане на ответника са образувани още три изпълнителни дела въз основа
на същия изпълнителен лист, последното от които изп. дело № ........ по описа на ЧСИ .....,
1
рег. № 849 на КЧСИ, по което са предприети изпълнителни действия, които не са валидни,
тъй като са извършени след изтичане на давностния срок и след прекратено изпълнително
дело и не пораждат правни последици. Вследствие на наложен запор върху банкова сметка
на ищеца по последното изпълнително дело принудително са удържани суми в размер на
общо 17180,23 лева. От тази сума 7995,51 лева са преведени на ответника като взискател.
Моли за осъждане на ответника да върне тази сума като получена на отпаднало основание –
принудително удържана след изтичане на давностния срок, погасяващ правото на
принудително изпълнение на вземането. Навежда, че с част от принудително събраната
сума, която част възлиза на 1608,99 лева, ответникът се е обогатил, спестявайки си разноски
по същото изпълнително дело, а предвид погасяване на правото на принудително
изпълнение на вземането преди образуване на това дело тези разноски не следва да са за
сметка на длъжника.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва
исковете като неоснователни. Твърди изпълнителният лист да е издаден въз основа на влязла
в законна сила заповед за изпълнение, която се ползва с правоустановителна сила, поради
което за вземането е приложим петгодишен давностен срок. Оспорва изпълнителните дела
да са прекратени на основание чл. 433, ал. 1, т.8 ГПК, като твърди по същите да са искани и
извършвани изпълнителни действия, прекъсващи давността. Допълва, че давност не тече
докато трае изпълнителният процес. Сочи, че по изп. д. № 4024/2000 г. по описа на ДСИ при
СРС, 2 отделение, 9 участък на 17.07.2008 г. е съставен протокол, с който длъжникът е
признал недвусмислено задължението. Допълва, че изрично с определение № 347/15.11.2010
г. по гр. д. № 730/2010 на ОС – Перник е констатирано, че към 16.06.2010 г. не са настъпили
последиците на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Оспорва сумата от 7995,51 лева да е събрана на
отпаднало основание, доколкото не е изтекъл погасителния давностен срок. Оспорва сумата
от 1608,99 лева да представлява такава, с която се е обогатил. Твърди, че по изп. дело №
........ по описа на ЧСИ ....., рег. № 849 на КЧСИ държавата е присъединен кредитор и в тази
връзка са начислени такси и разноски по изпълнението за събиране на публични вземания,
като ищецът няма интерес да претендира от него тези такси и разноски. Моли за отхвърляне
на исковете.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
при условията на пълно и главно доказване, че е налице имуществено разместване между
ищеца и ответника (предаване от ищеца на ответника на посочената сума),
неоснователността на имущественото разместване, както и заплащане на сумите на
ответника на отпаднало правно основание и техния размер.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че е налице намаляване на имуществото му с
претендираната сума поради това, че са му удържани принудително суми за разноски по
изпълнителното дело, както и обогатяване на ответника с посочената сума, изразяващо се в
спестени разноски по изп. дело № ........ по описа на ЧСИ ....., рег. № 849 на КЧСИ, за сметка
на ищеца, както и обстоятелството, че сумата е била дължима от ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
2
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3