№ 134
гр. Бургас, 26.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно
гражданско дело № 20242000500439 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Въззивникът Г. Д. Н., се явява лично и с адв. А. С. от АК-С..
За въззиваемата страна - Община Бургас, се явява юрк. Х. и юрк. Д..
Вещо лице Б. К. К., се явява лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Х.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице Б. К..
1
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Инж. Б. К. К. – **,** гражданка, **,**.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи по смисъла на
чл. 291 от НК. Обещава да даде заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. С.:
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Стойността на сградите съм ги определила към 1990
г., съобразно твърденията на ищеца. Тази оценка е дадена по метод на
вещната стойност и метод на разходите.
Всяка година единичните цени по еталоните, съгласно списание
„Строителен обзор“, цените се различават, т.е., биха били различни в по-късен
момент – към 1995-1996 г.
По принцип мога да кажа, че с оглед инфлацията, цените на
строителните материали, както и на труда, се качват.
Правих оглед на място и установих, че сграда № 1, на която направих
вътрешен оглед, се нуждае от ремонт, тъй като е видно, че доста време не е
обитавана, но е годна за ползване.
На сграда № 2 съм направила външен оглед, т.к. нямаше вътрешен
достъп, но също изглежда добре на външен вид от конструктивна гледна точка
и от архитектурна.
За първата сграда - не мога да кажа дали ще бъдат значителни
разходите за ремонт, тъй като в някой от помещенията има видими течове от
покрива, което предполага ремонт на покрива, ремонт в самите помещения,
изпадали мазилки. В момента страда № 1 не се ползва, с изключение на
единия вход, където в момента е автосервиз, който се ползва. Другата сграда
№ 2 мисля, че не се ползва, но не мога да твърдя със сигурност.
На въпроси на юрк.Х.:
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: На стр. 3 от моето заключение съм направила извадка
от заключението на геоложката експертиза, като съм посочила насипен
дребен чакъл в Ш 1 -20 см,10 см в Ш 3 и 10 см в Ш 3, не съм допуснала
грешка. Аз копирах от геоложката експертиза, за да мога да я ползвам за моята
2
експертиза. Аз няма как да коригирам другата експертиза. Аз не съм имала
изобщо контакт с колегата геолог и не знаех, че е планирал оглед.
Запозната съм с геоложката експертиза. Запозната съм с шурфовете,
които са направени на терен.
На стр. 7 от моето заключение съм представила количествено-
стойностна сметка - таблица № 5. Приемам, че целият терен е насипан с чакъл
и това е така, защото съм ползвала заключението на геоложката експертиза,
съгласно която, цитирам „съгласно картния материал от 1926 г., целият имот е
бил част от езерото В.“. Аз, на база на това заключение на вещото лице по
предходната геоложка експертиза приемам, че целият имот е насипан с чакъл.
Тоест, тази стойност от 585 493 хиляди лева предполага изчисления на база
целия терен. Пластовете са 100 см чакъл, насип от глина – 50 см и 80 см едър
чакъл.
Аз давам стойността на труд и материали за сградите към датата на
изграждане, а не сегашната им стойност, за да смятам амортизация.
Стойността на оградата съм я посочила като съм приела, че целият
терен е ограден с ограда. Като отидох видях, че има ограда, но не навсякъде е
проходимо, има храсталаци. Там, където е непроходимо, няма как да видя дали
има ограда, но ограда има. Не мога да кажа точно колко метра от оградата е
непроходима.
Оградата не е една и съща от всички страни. Има различие в
елементите на оградата, но конструкцията е метална с пана, ламарина, някъде
са ажурни пръти. Хваната е с метални колони, които са забити в земята. Не
съм забелязала бетонен пояс по протежението на имота.
В таблица № 2 – съм посочила бетонови основи, колони, изкоп за
ивичния бетонов фундамент и обшивка от ламарина. Не съм констатирала
бетонов фундамент, но от конструктивна гледна точка, ивичните основи са
необходими за изпълнение на оградата. На базата на това, което отвън видях,
смятам, че, за да се изгради тази ограда, трябва да има бетонна основа. Ако е
необходимо, може да се направи частично разкопаване, за да се установи дали
действително е така. Не съм констатирала такъв бетонов пояс, но с оглед на
това, че тази ограда трябва да се закрепи, предполагам, че има такъв бетонов
пояс.
3
Може да бъде закрепена оградата и на единични бетонови стъпки, а не
на цялостен бетонов фундамент.
На база заключението на вещото лице геолог, което е установило къде
при тези шурфове се констатират такива чакъли, съм направила изчисления,
но за целия имот - за насипване на целия имот с чакъл.
При определяне на увеличената стойност на имота е сметната само
сгради и ограда, а не и извършеният насип от чакъл. При определяне на
увеличената стойност на имота съм взела предвид стойността само на
сградите и оградата.
Ако се вземе предвид площта на двете сгради така, както са заснети в
кадастъра, мога да кажа, че стойността на чакъла под сградите с дебелина 1,80
чакъл – обемът е 1245,60 куб.метра. Глината е 346 куб.метра.
ЮРК. Х.: Оспорваме заключението на вещо лице К.. Считаме, че
същото е неправилно и необосновано и моля да не се приема.
ЮРК. Д.: Изцяло се присъединявам към становището на колегата. Ние
оспорваме заключението. Считаме същото за необосновано и моля да не го
приемате.
Установи се, че в по-голямата си част то е изградено на предположения,
както и на въображението на вещото лице, какво може да има, а не дали
действително е там и е установено, за това, моля да допуснете ново вещо лице
или вещи лица, по Ваша преценка, да направят изследвания върху задачите,
които бяха поставени към това заключение, но да направят не само оглед, а и
необходимите замервания и проби, които по безусловен начин да покажат,
дали, на каква площ и в какви количества са положени съответно – бетон,
други материали, както и чакъл. Говоря за оградата и за фракцията.
Страните заявиха поотделно, че нямат други въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представям справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и
чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1/14.02.2023 г.
СЪДЪТ, след изслушване на вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещо лице Б. К. и ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в
размер на 1670 лева - съгласно представената справка-декларация, като
ОСЪЖДА Г. Д. Н. да заплати на вещото лице Б. К. К. възнаграждение в размер
на 1670 лева по набирателната сметка на Апелативен съд-Бургас.
ЮРК. Х.: Поддържаме искането. Искаме повторно заключение, но от
друго вещо лице , което да оцени на каква площ има чакъл и кариерни
материали под сградите и да се установи оградата от какъв материал е.
Ще представим писмена молба, в която ще поставим въпроси към
повторната експертиза, с препис за другата страна.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на Община-Бургас с писмена молба, в тридневен
срок, да постави конкретни задачи за повторна експертиза, с препис за
въззивната страна.
Съдът ще се произнесе по искането за повторна експертиза след
запознаване със задачите и след запознаване със становището на въззивника.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.09.2025 г. от 10.50 часа, за
която дата и час страните са уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5