ПРОТОКОЛ
№ 3982
гр. Варна, 01.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ивелина Х.а - Желева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
и прокурора Д. М. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Х.а - Желева Наказателно
дело от общ характер № 20253110203029 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ А. Е. С. - явява се лично и с адв. А. Д., редовно упълномощен
в хода на ДП и приет от съда от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.383, ал.2 вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК.
На осн. чл. 272 от НПК председателят провери самоличността на явилите се
лица.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ А. Е. С. - роден на ***г. в гр. Варна, българин, български
гражданин, с основно образование, женен, неосъждан, работи, ЕГН **********.
СЪДЪТ служебно докладва, че по делото следва да бъде решен въпросът относно
1
приложението на чл.343б, ал.5 от НК касателно л.а. марка „Опел Зафира“ с рег. № B 9071
ТТ, предмет на престъплението, за което е осъден С..
Съдът докладва официална справка от Сектор ПП-Варна, съобразно която л.а. марка
„Опел Зафира“, с рег. № В 9071 TT, рама № W0L0AHM75D2068005 е собственост на
осъд.лице С., считано от 12.02.2024 г., писмо от Община – Варна с рег. №
АУ073594ВН_001ВН от 29.07.2025г. ведно с препис-извлечение от акт за сключен
граждански брак, писмо от Община – Аксаково рег. № 1103406 от 30.07.2025г. ведно с
препис-извлечение от акт за сключен граждански брак и писмо от Агенция по вписванията с
изх. № ТР-56 от 29.07.2025г. ведно с удостоверение изх. № 20250729093335 от 29.07.2025г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
АДВ. Д.: Да се приемат.
Съдът намира писмените доказателства за относими и допустими, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава към материалите по делото официална справка от Сектор ПП-
Варна, съобразно която л.а. марка „Опел Зафира“, с рег. № В 9071 TT, рама №
W0L0AHM75D2068005 е собственост на осъд.лице С., считано от 12.02.2024 г., писмо от
Община – Варна с рег. № АУ073594ВН_001ВН от 29.07.2025г. ведно с препис-извлечение от
акт за сключен граждански брак, писмо от Община – Аксаково рег. № 1103406 от
30.07.2025г. ведно с препис-извлечение от акт за сключен граждански брак и писмо от
Агенция по вписванията с изх. № ТР-56 от 29.07.2025г. ведно с удостоверение изх. №
20250729093335 от 29.07.2025г.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да присъдите левовата равностойност на автомобила в тежест
на осъденото лице.
АДВ. Д.: Моля, да присъдите в тежест на моя доверител стойността на автомобила,
доколкото такъв е текста на Закона.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Налице са предвидените в закона предпоставки да бъде присъдена в
тежест на осъдения С. стойността на автомобила, чрез който е извършено престъплението,
доколкото същият е в съсобственост с неговата съпруга.
АДВ. Д.: Налице са предпоставките на чл. 343б, ал. 5 от НК, поради което следва да
бъде присъдено в тежест на моя доверител да заплати стойността на автомобила.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С.: СъглА. съм с адвоката ми.
Съдът като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните
прецени следното:
Производството е по реда на чл.383, ал.2 вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК и е инициирано
служебно от съда, доколкото по делото е постигнато споразумение за решаване на
наказателното производство и подсъдимият е признат за виновен в извършване на
престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК.
За да се произнесе съдът съобрази, че престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, за
което подс. С. е признат за виновен е на формално извършване и се довършва с
осъществяването на управление на МПС след употребата на алкохол. Последното попада в
раздел II „Престъпления по транспорта и съобщенията“ от глава ХІ „Общоопасни
престъпления“ от НК. Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК (Нова – ДВ, бр. 67 от
2023 г., в сила от 04.08.2023г. ) в случаите по чл.343б, ал.1 от НК съдът отнема в полза на
държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението
когато е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – присъжда равностойността
му. В разпоредбите на чл. 53, ал. 1, б. "а" и б. "б" от общата част на НК, също се предвижда
отнемане в полза на държавата, но само на вещите, собственост на дееца, които са били
средство, съответно предмет на престъплението, като в последния случай, това трябва да е и
изрично предвидено в разпоредба от особената част на кодекса, каквато впрочем е и
разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК, а когато средството на престъплението липсва или е
отчуждено, се присъжда равностойността му. Отнемането на вещи по чл. 53 от НК,
представляващи средство, съответно предмет на извършено престъпление, в полза на
държавата, съответно присъждане на тяхната равностойност в указаните случаи, е нещо
отделно и независимо от наказателната отговорност, какъвто е и изричният текст и на
самата разпоредба на чл. 53 от НК. Същото не е наказание по смисъла на наказателния
закон, а представлява превантивна мярка под формата на санкция за извършената
3
противозаконна дейност, в какъвто смисъл е и трайната практика на ВС и ВКС по
приложението на посочената разпоредба.
Престъпленията по чл. 343б, ал. 1 - 4 HK ca част от престъпленията по транспорта,
чиито обект на защита са обществените отношения, свързани с безопасността на
движението, правилното функциониране и нормалната и безаварийна работа на транспорта.
Няма спор в доктрината и съдебната практика, че при всички престъпления по транспорта,
които са свързани с управление на превозно средство, това превозно средство e елемент от
защитените обществени отношения, поради което и е част от престъпният състав. В този
смисъл превозното средство се явява предмет на престъплението, а не средство за неговото
извършване. Непрецизно използваният от законодателя израз в разпоредбата на чл. 343б, ал.
5 НК "МПС, послужило за извършване на престъплението", не променя характера на МПС-
то като предмет на престъплението и не го превръща в средство.
Както беше посочено по-горе, отнемането на вещи в полза на държавата, когато те са
предмет на умишленото престъпление и принадлежат на виновния, се извършва в изрично
предвидените в особената част на НК случаи, по аргумент от чл. 53, ал. 1, б. "б" от НК.
Такова отнемане, но освен него и присъждане на равностойност, е предвидено в особената
част на НК новата разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК, която се явява специална по
отношение на чл. 53 от НК. В случая специалната разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК
доразвива общата разпоредба на чл. 53 от НК, като предвижда освен отнемане в полза на
държавата на предмета на престъплението, когато е собственост на дееца, но и присъждане
на равностойността на предмета на престъплението, когато се установи, че деецът не е негов
собственик. В този смисъл и както вече беше посочено, специалната разпоредба
представлява едновременно аналог и разширяване обхвата на приложното поле на чл. 53 от
НК, поради което приложима е именно специалната разпоредба, а не общата такава. За
прецизност следва да се отбележи, че с Решение №8/17.07.2025г., постановено по
конституционно дело №15/2024г. КС на РБ е приел, че разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК
не противоречи на Конституцията на РБ.
В конкретния случай, с одобреното споразумение по НОХД № 3029/2025 г. подс. С. е
признат за виновен и е осъден за извършването на умишлено престъпление по чл. 343б, ал. 1
от НК. Това престъпление е било извършено при управление на МПС – л.а. „Опел Зафира“ с
рег. № B 9071 ТТ, рама № W0L0AHM75D2068005.
От доказателствата по делото се установява, че процесният лек автомобил се явява
съпружеска имуществена общност. В тази връзка е както удостоверението сключен
граждански брак, в което е отразено, че С. е в граждански брак с Рипсиме Стефчова
Георгева от 27.05.2020г., така и справката от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Варна, от която е видно, че автомобилът е придобит от С. на 12.02.2024г. т.е. по време на
брака му с Г.. Видно от самото удостоверение за сключен граждански брак и справката от
Регистъра на имуществените отношения воден при Агенцията по вписванията, в тях изрично
е отбелязан режим на имуществената общност на съпрузите С. и Г..
Горното означава, че действително МПС се явява съпружеска имуществена общност,
4
която е особен вид неделима, бездялова съсобственост. Разпоредбата на чл.24 ал.1 от СК
сочи, че съпрузите имат равни права върху общото имущество и че докато трае бракът никой
от съпрузите не може да се разпорежда с дела, които би получил при прекратяване на
имуществената общност. Това, съгласно разпоредбите на СК, се осъществява при
определени обстоятелства- развод, смърт на единия съпруг, както и в хипотезата на чл.27
ал.2 от СК, според която съпружеската имуществена общност може да се прекрати по
съдебен ред и по време на брака, ако важни причини налагат това. При прекратяването й по
съдебен ред дяловете на съпрузите от общото имущество са равни, но дотогава, както и до
настъпване на други обстоятелства, които да доведат до прекратяване на съпружеската
имуществена общност, съпрузите не притежават реално отделни дялове от общото
имущество, респективно не могат да се разпореждат поотделно с частта, която имат в
общността. Поради това и настоящият съдебен състав намира, че МПС се явява не
изключително принадлежащо на дееца МПС и с оглед горното, и доколкото съпружеската
имуществена общност очевидно не е прекратена, тъй като липсват данни за развод , смърт
на другия съпруг или прекратяване по време на брака. Поради това и доколкото подс. С. не е
единствен собственик на превозното средство и след като не е предвидена друга законова
възможност за произнасяне при наличие на съсобственост, настоящият състав на ВРС счита,
че очевидно волята на законодателя в такива случаи е да се присъди неговата
равностойност, която в случая се явява тази посочена в СОЕ, а именно 3 857, 60 лева. В този
смисъл е и практиката на Окръжен съд-Варна- например Определение №224/28.07.2025г. по
ВЧНД №20253100600998 по описа за 2025 година на ВОС.
Ето защо съдът намира, че следва да присъди левовата равностойност на лек автомобил
л.а. „Опел Зафира“ с рег. № B 9071 ТТ, рама № W0L0AHM75D2068005 в тежест на подс. С..
Предвид горното и на основание чл.383, ал.2 от НПК вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК вр.
чл.343б, ал.5 от НК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА А. Е. С., ЕГН ********** да заплати в полза на Държавата сумата от
3 857, 60 лева /три хиляди осемстотин петдесет и седем лева и шестдесет стотинки/
лева, представляваща левовата равностойност на моторното превозно средство лек -
автомобил „л.а. „Опел Зафира“ с рег. № B 9071 ТТ, рама № W0L0AHM75D2068005,
послужило за извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред
Окръжен съд – Варна.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.52 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6