№ 601
гр. Пазарджик, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200780 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление № 564647 – F 585466
от 09.03.2021г. на Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП
Пловдив, жалбоподателят В. ИВ. Г., ЕГН **********, в качеството на синдик
на „Хидролес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.П.,ул.“С.К.“ №4 твърди , че постановлението е издадено при съществени
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Молбата е да
бъде отменено обжалваното постановление. Жалбоподателят не сочи
доказателства и не претендира разноски.
Ответникът оспорва подадената жалба в съдебно заседание, чрез
юрисконсулт М.Т.. Излага изложени съображения за неоснователност на
депозираната жалба.Претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
1
На жалбоподателя „Хидролес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.П., ул.“С.К.“ №4, представлявано от В. ИВ. Г., ЕГН
**********, в качеството на синдик, е съставен АУАН № F 585466
/12.01.2021г .от св. Д.Б., инспектор по приходите и съответно е издадено
обжалваното наказателно постановление за това, че като регистрирано по
ЗДДС лице не е осигурило подаването на информацията от отчетните
регистри „дневник за покупките“ и „дневник за продажбите“ на
магнитен/оптичен носител и копия от тях в законоустановения срок до
14.10.2020г. , за данъчен период от 01.09.2020г. до 30.09.2020г.
Информацията от отчетните регистри „дневник за покупките“ и „дневник за
продажбите“ за посочения данъчен период не е подадена в Офис за
обслужване гр.Пазарджик до съставяне на настоящия акт, като АУАН е
съставен в отсъствие на нарушителя, на основание чл.40ал.2 ЗАНН. Като
нарушени са посочени нормите на чл.125ал.3 ЗДДС и чл.125ал.5 ЗДДС.
Отбелязано е, че с Решение №260020/09.10.2020г. по т.д.№186/2019г. на
Окръжен съд Пазарджик дружеството е обявено в несъстоятелност и са
прекратени правомощията на органите на длъжника.
С Определение №53/21.01.2020г. по т.д.№186/2019г. на Окръжен съд
Пазарджик е назначен за постоянен синдик В. ИВ. Г., с дата на встъпване в
длъжност на 21.01.2020г.
Въз основа на горепосочените обстоятелства, на жалбоподателя
„Хидролес“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500лв., на
основание чл.179ал.1 ЗДДС, за нарушение на чл.125ал.3 и чл.125ал.5 ЗДДС.
Видно от АУАН № F 585466 /12.01.2021г, същият е връчен на
жалбоподателя, чрез синдика В.Г., при условията на отказ да го получи, на
25.02.2021г.,с подпис на връчител и на един свидетел на отказа, съобразно
чл.40ал.2 ЗАНН.По същият начин е връчено и обжалваното постановление, на
27.04.2021г.
В съдебно заседание свидетелят Д.Б. потвърди констатациите по
процесния АУАН и обстоятелството, че синдикът на санкционираното
дружество е търсен по телефона, но е отказал да разговаря и да получава акт
и наказателно постановление.
2
Видно от приложени към преписката документи – два броя покани до
„Хидролес ЕООД от 15.10.2020г. и от 18.11.2020г. и съответно две известия
за доставяне , наказващият орган е положил значителни усилия да открие
лице, на което да бъде връчен процесният АУАН.
Прие се и Заповед №ЗЦУ -1149/25.08.2020г. на ИД на НАП, относно
компетентността на инспектор по приходите и териториалните директори да
съставят съответно АУАН и НП.
Прие се по делото и Определение №53/21.01.2020г. по т.д.№186/2019г. на
Окръжен съд Пазарджик , видно от което В. ИВ. Г. е назначен за постоянен
синдик на „Хидролес“ ЕООД , с дата на встъпване в длъжност на 21.01.2020г.
При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна
приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.
Съдът на първо място счита ,че при съставяне на процесните АУАН и
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.Същите са издадени
от компетентни органи и съдържат необходимите реквизити по ЗАНН.
Липсват нарушения при връчване на процесния АУАН ,който е връчен така,
като и НП, което пък е обжалвано в срок от синдика на дружеството.
Съдът намира за доказана възприетата от наказващия орган фактическа
обстановка. Същата не се оспорва от жалбоподателя, потвърждава се и от
показанията на св.Б..
Установи се, че жалбоподателят, като като регистрирано по ЗДДС лице не
е осигурило подаването на информацията от отчетните регистри „дневник за
покупките“ и „дневник за продажбите“ в законоустановения срок до
14.10.2020г. ,за данъчен период от 01.09.2020г. до 30.09.2020г. Разпоредбата
на чл. 125, ал. 5 ЗДДС установява задължение на всяко регистрирано по този
закон лице да подава справка декларация и информация от отчетните
регистри по чл. 124ал.1 ЗДДС за всеки данъчен период до 14-о число
включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася.
3
При тези данни Съдът намери ,че жалбоподателят е осъществил състав на
административно нарушение на чл. 125 ал. 5 ЗДДС във вр. с чл.125ал.3 от
ЗДДС.Наказващият орган е наложил имуществена санкция от 500лв. ,в
минимален размер по чл.179ал.1 ЗДДС за юридически лица. Ето защо
обжалваното постановление следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на
процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН.
Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от
юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на
разноски. Възнаграждението следва да бъде определено съгласно
разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която
заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на
извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на
НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение
от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно
заседание по същество, с разпит на един свидетел, като същото не е с голяма
правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди
минималния размер на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева,
който ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 564647 – F 585466 от
09.03.2021г. на Директор на Офис за обслужване Пазарджик в ТД на НАП
Пловдив , с което на „Хидролес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.П.,ул.“С.К.“ №4 ,представлявано от синдика В. ИВ. Г.,
ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /
петстотин/ лева .
Осъжда Хидролес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
4
управление гр.П.,ул.“С.К.“ №4 ,представлявано от синдика В. ИВ. Г., ЕГН
********** да заплати на НАП София сумата от 80лв. разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5