РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
Р Е Ш
Е Н И Е
№ 107
15.01.2019г.,
гр. Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Пловдив, петнадесети състав, в публично
заседание на тринадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
При секретаря Марияна Г.а
Като разгледа докладваното АД № 2287 по описа
за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145, ал. 2 т.
1 от Административнопроцесуалния кодекс
/Обн. ДВ, бр. 30 от 11.04.2006г./ във връзка с чл. 124 от Закона за
държавния служител /ЗДСл/.
Образувано е по жалба на Д.Х.Д., ЕГН: **********
***, депозирана чрез адв. С.,***, против Заповед № 2-1724 от 04.06.2018г. на
Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с която на основание
чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено
служебното му правоотношение на длъжност инспектор по приходите в отдел
„Оперативни проверки“ дирекция „Контрол“ в ТД на НАП с ранг V-ти старши,
считано от 05.06.2018г.
В жалбата се релевират доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед, като издадена при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби
и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че заповедта не е подписана от
посоченото в нея лице, а от друго лице чието име не е посочено, а ръкописно е
посочено „за“ изпълнителен директор и номер на заповед, чието съдържание не е
оповестено. На следващо място е посочено, че в оспорения административен акт е
посочено единствено, че служебното правоотношение е прекратено на основание чл.
106 ал. 1, т. 2 от ЗДСл поради съкращаване на длъжността, като не са посочени
други мотиви или фактически обстоятелства. В жалбата се сочи, че Заповед № ЗЦУ
– 560/23.04.2018г., с която изпълнителният директор на НАП е утвърдил ново
длъжностно разписание на ТД на НАП – гр. Пловдив, в сила от 01.05.2018г., е
незаконосъобразна, тъй като с нея освен промяна на числеността на служителите в
централното управление и териториалните дирекции в рамките на общата численост
на агенцията са предприети и структурни промени/ закриване на отдели и
преобразуване на съществуващи такива, които са от правомощията на Управителния
съвет и следва да се извършат с негово
решение, а не със заповед на изпълнителния директор. Твърди се още, че въз
основа на Заповед № ЗЦУ – 488/10.04.2018г. на Изпълнителния директор на НАП е
обявен конкурс за 52 свободни щатни бройки от длъжност „инспектор по приходите“
в отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, в което обявление е дадено и описание
на длъжността „инспектор по приходите“, което няма разлика в съществените/преки
задължения, функции и изисквания от длъжностните характеристики на съкратените
щатни бройки, и в този смисъл жалбоподателят счита, че не може да се приеме че
длъжността е закрита, като в тази насока е посочена Заповед №
20-00-99/06.06.2018г. на зам. изпълнителния директор на НАП. Посочено е, че
единствената разлика се явява това, че длъжностите „инспектор по приходите“ до
01.05.2018г. са част от отдел „Оперативни проверки“, дирекция „Контрол“ в ТД на
НАП – гр. Пловдив, а с промените в администрацията след тази дата се разкриват
нови 52 бройки за длъжностите „инспектор по приходите“, но вече в отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален
контрол“, ЦУ на НАП. Твърди се, че в случая е налице преобразуване на
административни звена от структурата на НАП и че е нарушение на чл. 87а ЗДСл.
Според жалбоподателя, съкращаването на длъжността е извършено незаконосъобразно
и предвид неспазването на разпоредбите на чл. 7 и чл. 8 от Споразумение №
95/03.11.2009г. между НАП и синдикалните организации на държавните служители в
НАП, което съгласно § 1 от
споразумението действа в ТД на НАП – гр. Пловдив. Иска се отмяна на атакуваният
адми¬нистративен акт като незаконосъобразен. Претендират се направените по
делото разноски.
Подробни съображения са изложени в писмени
бележки на пълномощника адв. Д., като допълнително е посочено, че в случая се
установява увеличение на щатните бройки в отдел „Проверки“ при ТД на НАП – гр.
Пловдив и в частност за длъжността „инспектор по приходите“, като с обявлението
за конкурентен подбор се сочи увеличаване с 4 свободни бройки за длъжността
„инспектор по приходите“, а с щатното разписание от 01.05.2018г. от една страна
се съкращава длъжността на жалбоподателя, а от друга страна щатните бройки за
длъжността „главен инспектор по приходите“ в отдел „Проверки“ се увеличават със
7 щатни бройки.
Ответникът – Изпълнителен директор на НАП
София – действащ чрез процесуалния си представител юр. Т., счита жалбата за
неоснователна, като сочи, че прекратяването на служебното правоотношение е
извършено законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Подробни
съображения са изложени в писмено становище.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди
данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото
писмени доказателства, намира жалбата за процесуално ДОПУСТИМА. Видно от самата
заповед, същата е връчена на жалбоподателя на 15.06.2018г., а жалбата срещу заповедта е подадена чрез
административния орган и е с дата 26.06.2018г., т.е. подадена е в предвидения
от закона срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес. Фактът, че
на датата на връчване на заповедта – 15.06.2018г. Д. е бил в отпуск за временна
неработоспособност не му е попречил да упражни в пълнота правото си на защита,
чрез подаване на жалбата в законоустановения срок.
По
същество на жалбата.
От
фактическа страна се установява следното:
По
делото няма спор, че към момента на
издаване на обжалваната заповед Д.Д. е заемал длъжността "инспектор по
приходите" в ТД на НАП – гр. Пловдив, дирекция "Контрол", отдел
"Оперативни проверки".
Със
Заповед № ЗЦУ-560/23.04.2018г. изпълнителният директор на НАП е утвърдил
длъжностни разписания на ТД на НАП – гр. Бургас, ТД на НАП – гр. Варна, ТД на
НАП – гр. Велико Търново, ТД на НАП – гр. Пловдив и ТД на НАП – гр. София,
считано от 01.05.2018г. Като основание за издаване на цитираната заповед е
посочена разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 8 от ЗНАП.
По
делото са приложени: длъжностно разписание на ТД на НАП – гр. Пловдив в сила от
01.01.2018г. (л. 32 – 44) и длъжностно разписание на ТД на НАП – гр. Пловдив в
сила от 01.05.2018г. (л. 45 - 56), от чието съдържание се установява, че в
Дирекция "Контрол" към ТД на НАП – гр. Пловдив, целият Отдел
"Оперативни проверки", обслужващ територията на цялата дирекция, се
закрива. Общата численост на служителите в Дирекция "Контрол" от 644
към 01.01.2018г., след 01.05.2018г. става 591, като от длъжностното разписание
са отпаднали всички служители от отдел "Оперативни проверки".
Във
връзка с така утвърденото ново длъжностно разписание, с предизвестие № П-54/03.05.2018г. (л. 64) на
Изпълнителния директор на НАП, жалбоподателят е уведомен, че считано от
01.05.2018 г. е утвърдено ново длъжностно разписание на ТД на НАП – гр.
Пловдив, като със същото са съкратени 73 щатни бройки от длъжностите началник
на отдел, главен инспектор по приходите, старши инспектор по приходите,
инспектор по приходите в отдел „Оперативни проверки“, дирекция „Контрол“ при ТД
на НАП – гр. Пловдив. На Д. е отправено едномесечно предизвестие за
прекратяване на служебното му правоотношение с НАП, на основание чл. 106, ал.
1, т. 2 от Закона за държавния служител. Предизвестието е връчено лично на
държавния служител на 04.05.2018г., надлежно отбелязано върху него.
С
оспорената Заповед № 2-1724/04.06.2018г. (л. 63), изпълнителният директор на
Националната агенция за приходи е прекратил служебното правоотношение на
жалбоподателя, считано от 05.06.2018г., на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от
Закона за държавния служител, като причина за прекратяване на служебното
правоотношение е посочено съкращаване на длъжността.
По делото е представена Заповед № ЗЦУ –
488/10.04.2018г. (л. 128), на изпълнителния директор на НАП за провеждане на
конкурс за 52 свободни щатни бройки от длъжност „инспектор по приходите“ в отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, дирекция
„Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“, ЦУ на НАП и
обявление за провеждане на същия конкурс (л. 10 – 12).
В съдебна фаза на производството е
представена в цялост административната преписка, съдържаща: служебно досие на Д.Д.
(л. 62 – 240); Заповед № ЗЦУ – 777/01.06.2018г. за оправомощаване (л. 57),
ведно с молба за ползване на отпуск от Г.Д.(л. 57 гръб) и Заповед № О –
1820/04.06.2018г. на Министъра на финансите (също на л. 57 гръб); длъжностна
характеристика на длъжността инспектор по приходите, старши инспектор по
приходите и главен инспектор по приходите в отдел „Оперативни проверки“,
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – гр. Пловдив, връчена на Д.Д. (л. 28 - 29);
решение № РМФ – 67 от 22.04.2015г. на Управителния съвет на НАП за одобряване
на организационно – управленска структура на ЦУ на НАП и Устройствен правилник
на НАП (л. 241 – 259); функционална характеристика на дирекция „Контрол“ в ТД
на НАП, утвърдена със Заповед № ЗЦУ – 198/18.02.2014г. на изпълнителния
директор на НАП (л. 330 - 334) и функционална характеристика на дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, утвърдена със Заповед № ЗЦУ – 534/15.04.2014г.
на изпълнителния директор на НАП (л. 336 - 337); Решение № РМФ –
21/23.03.2018г., ведно със схеми на структурата на ЦУ на НАП и ТД на НАП до
ниво дирекции, в съответствие с чл. 5, ал. 3, т. 6 от Устройствения правилник
на НАП (л. 338 - 341); Заповед № ЗЦУ – 599/02.05.2018г., с която се утвърждават
длъжностни характеристики за длъжностите в главна дирекция „Фискален контрол“,
ЦУ на НАП, ведно с приложен списък (л. 335); Споразумение № 95/03.11.2009г.
между НАП и синдикалните организации на държавните служители в НАП (л. 261 –
263); Правила за работа на съвета за социално сътрудничество към НАП и комисиите
за социално партньорство към ТД на НАП (л. 260); заповед № ЗЦУ – 977 от
18.07.2018г. на изпълнителния директор на НАП за утвърждаване на процедури и
инструкции на дирекция „Контрол“ (л. 361 – 363); заповед № ЗЦУ – 28 от
06.01.2010г. на изпълнителния директор на НАП (л. 354 – 355) и заповед № ЗЦУ –
159 от 10.02.2014г. на изпълнителния директор на НАП за изменение и допълване
на заповед № ЗЦУ – 28 от 06.01.2010г. на изпълнителния директор на НАП (л. 313
– 314); длъжностна характеристика за длъжността инспектор по приходите, старши
инспектор по приходите, главен инспектор по приходите в отдел „Проверки“
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – гр. Пловдив (л. 356 – 357); длъжностна
характеристика на длъжността специалист, старши специалист, главен специалист в
отдел „Входящ контрол и координация“ дирекция „Събиране“ в ТД на НАП – гр.
Пловдив (л. 358 – 359); длъжностно разписание на ЦУ на НАП считано от
01.02.2018г. (л. 350 - 353); длъжностно разписание на ТД на НАП – гр. Пловдив,
в сила от 01.01.2018г. (л. 32 – 44); длъжностно разписание на ТД на НАП – гр.
Пловдив, в сила от 01.05.2018г. (л. 45 – 56); поименно разписание на
длъжностите в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – гр. Пловдив, считано от
01.01.2018г. (л. 290 – 298); поименно разписание на длъжностите в дирекция
„Контрол“ при ТД на НАП – гр. Пловдив, считано от 01.05.2018г. (л. 299 – 306).
В хода на съдебното производство
жалбоподателят е представил: писмо № 20-00-61/13.04.2018г. на зам.
изпълнителния директор на НАП (л. 13); заповед № РД-09-646 от 16.04.2018г. на
директора на ТД на НАП – гр. Пловдив (л. 14 – 15); искане изх. № 27 от
13.04.2018г. от СРС на КТ „Подкрепа“ – Пловдив относно спешно свикване на
Областен съвет (л. 23); становище от СРС „Подкрепа“ – Пловдив до изпълнителния
директор на НАП изх. № 28 от 13.04.2018г. (л. 24); имейл от изпълнителния
директор на НАП от 11.04.2018г., адресирано до служителите в звено „Оперативен
контрол“ (л. 312); съобщение със заглавие „Закриват се отделите „Оперативни
проверки в структурите на НАП“ от 13.04.2018г. (л. 343); удостоверение от КТ
„Подкрепа“ СРС – Пловдив относно факта, че Д.Д., служител в ТД на НАП – гр.
Пловдив, дирекция „Контрол“, отдел „Оперативни проверки“ е член на КТ
„Подкрепа“ до датата на уволнението (л. 344).
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира следното от правна страна:
На първо място, във връзка с възражението за
некомпетентност на органа издал оспорената заповед, следва да се посочи, че
след като в заповедта като издател пред изпълнителен директор на НАП е поставено
„за“ и ръкописно е посочено съгласно Заповед № ЗЦУ 777/01.06.2018г., това
означава, че не е подписана от органа, сочен негов издател, но това
обстоятелство не променя крайния извод, че е издадена от материално компетентен
орган. В тази насока, по делото са ангажирани доказателства, че оспореният
административен акт е издаден от името изпълнителния директор на НАП и е
подписано от лицето А.Г.Г. – заместник изпълнителен директор на НАП, поради
обстоятелството, че изпълнителният директор на НАП – Г.П.Д.е в платен годишен
отпуск за периода 04.06.2018г. - 15.06.2018г. включително (видно от приложената
по делото Заповед № О - 1820 от 04.06.2018г. на Министъра на финансите). Видно
от цитираната в оспорения административен акт Заповед № ЗЦУ 777/01.06.2018г. на
изпълнителния директор на НАП, за периода 04.06.2018г. – 08.06.2018г.
включително, именно А.Г.Г. е оправомощен да упражнява предвидените от закона
правомощия на изпълнителния директор на НАП, поради което последният е бил
заместван при осъществяване на възложените му от закона функции, а в случая при
осъществяване на компетентността по чл. 106 от ЗДСл.
За пълнота на изложението е необходимо да се
добави, че съгласно задължителните разяснения, дадени в ТР № 4/2004г. на ВАС на
РБ, заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия,
е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид
необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата
на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от
друго, подчинено нему лице. Именно тази хипотеза е налице в случая, тъй като
изпълнителният директор на НАП, поради обстоятелството, че е в платен годишен
отпуск, е в обективна невъзможност да изпълнява правомощията си за периода от
04.06.2018г. до 15.06.2018г. Следователно, заповедта е издадена от компетентния
административен орган съобразно чл. 13, ал. 1, във връзка с чл. 10, ал. 2, изр.
2 от Закона за НАП.
Настоящия съдебен състав счита, че
непосочването на името на заместващия не води до порок във формата по смисъла
на чл. 59, ал. 2, т. 1 от АПК.
На следващо място, съдът счита, че заповедта е
издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа необходимите
реквизити по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Kaто фактическо основание е посочено
"съкращаване на длъжността", а като правно основание - чл. 106, ал.
1, т. 2 от ЗДСл. Следователно, тя е и мотивирана съгласно изискванията за форма
по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Последователна е и съдебната практика, развиваща
съображения, че фактическото основание се съдържа в цитираното правно основание
чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл "съкращаване на длъжността".
В жалбата са наведени бланкетни възражения за
нарушени процесуални правила, без да се сочат конкретни пороци на процедурата
по издаване на акта, но такива не бяха установени в хода на съдебното
производство – предвид правното основание за прекратяване на служебното
правоотношение, на оспорващия е връчено едномесечно предизвестие, спазен е и
срокът на последното при издаване на заповедта.
Неоснователно е и възражението на
жалбоподателя за незаконосъобразност на Заповед № ЗЦУ – 560/23.04.2018г., тъй
като съгласно установената съдебна практика на ВАС, актът, с който се
утвърждава длъжностно разписание, не представлява административен акт, подлежащ
на съдебен контрол за законосъобразност, тъй като с този акт не създават права
или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни
интереси на отделни граждани или организации, а се определя организационната
структура на администрацията. Действително, организационната структура на
администрацията е възможно да оказва влияние върху положението на държавните
служители в тази администрация, но това влияние не е пряко и непосредствено
доколкото техните права и задължения се пораждат от съответните индивидуални
актове на органа по назначаване.
На следващо място, относно съответствието на
оспорената заповед с материалноправните разпоредби, съдът счита следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2
от ЗДСл органът по назначаване може да прекрати служебното правоотношение с
едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността. Премахването или
намаляването на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки (в конкретния
случай на цял отдел “Оперативни проверки“ в дирекция „Контрол“ в ТД на НАП –
гр. Пловдив), представлява съкращаване на длъжността като основание за
прекратяване на служебното правоотношение. За да се осъществи прекратяване на
служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл следва да е
налице съкращаване на длъжността, за което възникване да е настъпило фактическо
премахване на съответната длъжност като нормативно определена позиция в щатното
(длъжностното) разписание, което премахване да е обусловено от действително
преустановяване на изпълняваната по тази длъжност служебна дейност, изразяваща
се в система от функции, задължения и изисквания, с оглед легалната дефиниция
на понятието "длъжност в администрацията", установено в чл. 2, ал. 1
от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (в
сила от 01.07.2012г.). Длъжността в администрацията се характеризира като
нормативно определена позиция, изразяваща се в система от функции, задължения и
изисквания, утвърдени в длъжностната характеристика на служителя.
Следователно, за да е налице съкращаване на
длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е необходимо кумулативното
наличие на две предпоставки - длъжността вече да не фигурира като нормативно
определена позиция в длъжностното разписание на съответната държавна администрация,
а също така и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени в
длъжностната характеристика. В хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл при
съкращаване на длъжности и свързаните с тях структурни промени, се цели
оптимизиране на администрацията, което може да се изрази в намаляване на
числения състав изобщо или намаляването му в едни звена и увеличаването му в
други, премахването на отделни длъжности и разкриване на нови с качествено нови
функции. В рамките на оперативната самостоятелност на органа по назначаването е
да съкращава, респективно да разкрива отдели и/или сектори в нормативно
определената структура и численост на персонала.
Във връзка с възраженията на жалбоподателя, че
е налице сходство с основните задължения и функции на заеманата от него
длъжност преди съкращаването с обявения конкурс за 52 свободни щатни определен
със Заповед № ЗЦУ – 488/10.04.2018г. на изпълнителния директор на НАП за
длъжност „инспектор по приходите“ в
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, главна
дирекция „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, както следва: сектор „Мобилни групи“ –
Пловдив, с месторабота гр. Пловдив – 30 св. щ. бр.; сектор „Мобилни групи“ –
Пловдив, с месторабота гр. Стара Загора – 10 св. щ. бр.; сектор „Мобилни групи“
– Пловдив, с месторабота гр. Хасково – 8 св. щ. бр.; сектор „Гранични контролно
– пропусквателни пунктове“ – Пловдив, с месторабота ГКПП Капитан Петко войвода
– 4 св. щ. бр., съдът следва да прецени
дали е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от Д. –
инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, дирекция "Контрол",
отдел "Оперативни проверки".
Видно от т. V на приетата като доказателство
по делото длъжностна характеристика за длъжността инспектор по приходите в
Отдел "Оперативни проверки" в Дирекция "Контрол" на ТД на
НАП, служителят има следните преки задължения: 1. извършва оперативни проверки,
съгласно утвърдените процедури и инструкции, съобразно данъчното
законодателство; 2. изпълнява насоките и указанията, дадени му от ръководителят
екип за конкретните оперативни действия; 3. извършва предварителен преглед и
анализ на наличната информация за задълженото лице; 4. извършва посещения на
място в офиси, търговски и производствени помещения, складове и други, свързани
с осъществяването на стопанска дейност на задължените лица; 5. в зависимост от
вида на проверката и проверявания обект, при извършване на контролните функции
прилага утвърдените процедури и инструкции за функция "Контрол"; 6.
изисква от проверяваното лице документи и писмени обяснения; 7. изисква
доказателствени средства от външни органи и източници; 8. извършва преценка на
всички доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на проверката;
9. при определени обстоятелства прави предложения до отдел "Селекция"
за селектиране на задължените лица за извършване на проверка или ревизия; 10.
при необходимост извършва действия по обезпечаване на доказателствата; 11.
съставя актове за административни нарушения; 12. при необходимост изготвя
искане за възлагане на експертиза; 13. изготвя съответния протокол, с който
приключва проверката и го предоставя на проверяваното лице по реда на ДОПК; 14.
връчва всички други документи, свързани с извършваната конкретна проверка, по
реда на ДОПК; 15. при необходимост извършва съвместни оперативни проверки и
наблюдения с представители на други контролни органи; 16. изпълнява и други
задължения възложени от прекия ръководител; 17. при необходимост изпълнява
трудовите си задължения и след изтичане на редовно работно време.
Видно от т. V на представената по делото
длъжностната характеристика за длъжността инспектор по приходите в Отдел
"Оперативни дейности", Сектор "Мобилни групи" в Главна
дирекция "Фискален контрол", ЦУ на НАП, служителят има следните преки
задължения: 1. осъществява фискален контрол чрез спиране на транспортни
средства на територията на страната. Извършва действия по проверка на
документите, придружаващи стоката, събира данни за изпращача и получателя,
мястото, датата и часа на получаване на стоката и др.; 2. поставя и отстранява
технически средства за контрол на транспортното средство, с което се превозва
стоката; 3. извършва проверки за съответствието между вида и количеството на
стоката по придружителните документи, въведени при поставяне на техническите
средства за контрол и действителния вид
и количество на стоката на мястото на получаване/разтоварване; 4.
извършва проверки на място в офиси, търговски и производствени помещения,
складове и други, свързани с осъществяването на стопанска дейност на
задължените лица със стоки с висок фискален риск; 5. извършва проверки в
търговски обекти по смисъла на § 1, т. 41 от Допълнителните разпоредби на
Закона за данъка върху добавената стойност; 6. извършва преценка на всички
доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на проверката; 7.
предприема действия по обезпечаване на доказателствата по реда на ДОПК, като
стоката и документите за нея се изземват; 8. уведомява публичните изпълнители
за налагане на предварителни обезпечителни мерки при условията на чл. 121а, ал.
1 и ал. 2 от ДОПК.; 9. установява административни нарушения и съставя актове за
установените нарушения; 10. уведомява прокуратурата при възникнало съмнение, че
лице или лица са извършили деяние, квалифицирано като престъпление в
Наказателния; 11. въвежда данни в регистъра; 12. участва в работни групи; 13.
участва в дейности, свързани с международното сътрудничество, с цел проучване и
прилагана на добрите практики на страните-членки на ЕС и други администрации в
областта на контролната дейност; 14. докладва за констатирани административни
пропуски или нарушения, които създават предпоставки за корупция, измами и
нередности; 15. при реализация на проекти, финансирани от ЕС, участва в
управлението, организацията и изпълнението им; 16. в рамките на своята компетентност
изпълнява и други задачи, възложени от прекия ръководител; 17. в рамките на
своята компетентност изпълнява и други задачи, възложени от друг висшестоящ
орган; 18. при необходимост изпълнява задачите си и след изтичане на редовното
работно време; 19. преките задължения се изпълняват на територията на
съответната ТД на НАП, съгласно определено работно място със заповедта за
назначаване.
След анализ на изложените преки задължения,
които в длъжностната характеристика за длъжността инспектор по приходите в
Отдел "Оперативни проверки" в Дирекция "Контрол" на ТД на
НАП са 17 на брой, а в длъжностната характеристика за длъжността инспектор по
приходите в Отдел "Оперативни дейности", Сектор "Мобилни
групи" в Главна дирекция "Фискален контрол", ЦУ на НАП са 19 на
брой, съдът констатира съвпадение на едва 6 от тях, а именно: 1. извършва
проверки на място в офиси, търговски и производствени помещения, складове и
други, свързани с осъществяването на стопанска дейност на задължените лица със
стоки с висок фискален риск; 2. извършва преценка на всички доказателства и
доказателствени средства, събрани в хода на проверката; 3. предприема действия
по обезпечаване на доказателствата по реда на ДОПК; 4. съставя актове за
административни нарушения; 5. изпълнява и други задължения възложени от прекия
ръководител; 6. при необходимост изпълнява трудовите си задължения и след
изтичане на редовно работно време. От изложеното е видно, че преките задължения
на инспектор по приходите в съкратения отдел "Оперативни проверки" и
в отдел "Оперативни дейности", Сектор "Мобилни групи" в
Главна дирекция "Фискален контрол", ЦУ на НАП не са идентични.
Инспектор по приходите във втория отдел освен
функциите, характерни за инспектор по приходите в отдел "Оперативни
дейности", изпълнява и множество други специфични за длъжността функции, а
именно: осъществява фискален контрол
чрез спиране на транспортни средства на територията на страната; извършва
действия по проверка на документите, придружаващи стоката, събира данни за
изпращача и получателя, мястото, датата и часа на получаване на стоката и др.;
поставя и отстранява технически средства за контрол на транспортното средство,
с което се превозва стоката; извършва проверки за съответствието между вида и
количеството на стоката по придружителните документи, въведени при поставяне на
техническите средства за контрол и действителния вид и количество на стоката на мястото на
получаване/разтоварване; уведомява публичните изпълнители за налагане на
предварителни обезпечителни мерки при условията на чл. 121а, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК; уведомява прокуратурата при възникнало съмнение, че лице или лица са
извършили деяние, квалифицирано като престъпление в Наказателния; въвежда данни
в регистъра; участва в работни групи; участва в дейности, свързани с международното
сътрудничество, с цел проучване и прилагана на добрите практики на
страните-членки на ЕС и други администрации в областта на контролната дейност;
докладва за констатирани административни пропуски или нарушения, които създават
предпоставки за корупция, измами и нередности; при реализация на проекти,
финансирани от ЕС, участва в управлението, организацията и изпълнението им; и
не само, че в рамките на своята компетентност изпълнява и други задачи,
възложени от прекия ръководител, но и такива възложени от друг висшестоящ
орган. Прави и впечатление, че с длъжностната характеристика за инспектор по
приходите в отдел "Оперативни дейности", Сектор "Мобилни
групи" в Главна дирекция "Фискален контрол", ЦУ на НАП е
въведено допълнително изискване за заемане на длъжността – компютърна
грамотност, работа с WORD, EXCEL, INTERNET и работа с общи и специализирани за
длъжността приложни програмни продукти.
Относно
възражението на жалбоподателя, изложено в постъпилите по делото писмени
бележки, че се установява увеличение на щатните бройки в отдел „Проверки“ при
ТД на НАП – гр. Пловдив и в частност за длъжността „инспектор по приходите“,
като с щатното разписание от 01.05.2018г. от една страна се съкращава
длъжността на жалбоподателя, а от друга страна щатните бройки за длъжността
„главен инспектор по приходите“ в отдел „Проверки“ се увеличават със 7 щатни
бройки, следва да се отбележи, че разминаването не е предмет на настоящото
производство. Само за пълнота на изложението настоящият съдебен състав следва
да отбележи, че не е налице сходство с основните задължения и функции на
заеманата от жалбоподателя длъжност и длъжностите в дирекция „Контрол“, отдел
„Проверки“ при ТД на НАП – гр. Пловдив. Задълженията за обявените длъжности в дирекция „Контрол“,
отдел „Проверки“ в ТД на НАП се различават съществено, като съдът ще посочи
само някои от тях, а именно:
проверява счетоводната и търговска
документация на проверяването лице; събира информация и изготвя отговор по
получено запитване/молба за информация от администрацията на друга ДЧ; изготвя
писмено уведомление до съответния териториален директор при установяване на основания за изменение на
задължения, определени с влязъл в сила РА; регистрира индикации за установени
данъчни и осигурителни измами както и рискове от неспазване на данъчното и
осигурително законодателство; обработва всички документи, преди предаване в
отдел „Архив“ в СУЕА.
От направения анализ по-горе следва
извода, не само че длъжността, заемана
от жалбоподателя, не съществува като нормативно определена позиция в
утвърденото длъжностно разписание, в сила от 01.05.2018г., предвид закриването
на целия отдел "Оперативни проверки" в ТД на НАП – гр. Пловдив, но и
че липсва специфичната система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностната характеристика за длъжността на жалбоподателя, която да е в същия
обем. Действително се установи, че частично функциите съвпадат, но това е
обяснимо с оглед осъществяване дейността на НАП. За да е налице фиктивно
съкращаване на длъжността следва системата от функциите, задълженията и
изискванията да е изцяло запазена, което в случая не е налице. Изложеното
налага извод, че е налице реално съкращаване на длъжността "Инспектор по
приходите" в отдел "Оперативни проверки“ в Дирекция "Контрол"
на ТД на НАП и правилно административният орган е приложил чл. 106, ал. 1, т. 2
ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение с жалбоподателя, поради
съкращаване на заеманата от него длъжност. Ето защо оспорената заповед се явява
издадена в съответствие с материалния закон.
На следващо място следва да се отбележи, че в
случая няма и преминаване на дейност от една администрация в друга, нито
преминаване на дейност от закрита администрация в друга. Т.е. не е налице
твърдяното от жалбоподателя нарушение на чл. 87а от ЗДСл.
По отношение на възражението, че съкращаването
на длъжността е извършено незаконосъобразно и предвид неспазването на
разпоредбите на чл.7 и чл.8 от Споразумение № 95/03.11.2009г. между НАП и
синдикалните организации на държавните служители в НАП, което съгласно §1 от споразумението действа в ТД на НАП –
гр. Пловдив, съдът счита следното:
Видно от съдържанието на самото Споразумение,
същото има за цел да очертае принципно предмета и обхвата на договореностите в
системата на НАП. В него е посочено, че страните по колективните споразумения в
администрацията на НАП се представляват както следва: НАП от органа по
назначаване, държавните служители в администрацията на НАП, членуващи в
синдикалните организации на НСС на НАП – ФНСДУО КНСБ, ФСО „НАП“ към САС ПОДКРЕПА
и НСС от НАП – от съответните техни синдикални структури. По делото са
представени доказателства относно членството на Д.Д. в КТ „Подкрепа“, която
синдикална подписали споразумението. Неспазването на клаузи от споразумението,
обаче, не представлява основание за отмяна на процесната заповед, издадена на
основание и по ред, регламентирани в ЗДСл, тъй като именно в ЗДСл правомощията
на органа по назначаване да прекрати служебното правоотношение са уредени с
императивни разпоредби и не могат да бъдат дерогирани или ограничени от
споразумения със синдикалните организации. Договореното в чл. 7 и чл. 8 от
Споразумение № 95/03.11.2009г. между НАП и синдикалните организации на
държавните служители в НАП не е предвидено като изискване или условие за действителност
на съкращаването в ЗДСл и не следва да се прилага при преценка
законосъобразността на заповедта за съкращаването.
Ето защо, въпреки че по делото са представени
доказателства за членството на жалбоподателя в една от синдикалните
организации, подписали споразумението, настоящият съдебен състав счита, че
неспазването на клаузи от споразумението не представлява основание за отмяна на
процесната заповед.
Релевантно
тук е наличието или липсата на конкретна длъжност като единство от нормативно
определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностна характеристика. В конкретния случай, длъжността на жалбоподателя е
закрита като функция и като нормативна позиция. Конкретната длъжност е
съкратена като единство от нормативно определена позиция и система от функции,
задължения и изисквания. Не подлежи на съдебен контрол въпросът дали
действително е целесъобразно съкращението. То е налице и е извършено по
законоустановения ред, от компетентен орган, при наличието на законово основание.
Крайното заключение от изложеното до тук е, че
снабденият с надлежните правомощия за това административен орган, точно е
установил релевантните по казуса факти, съотнесъл ги е с правилните материални
и процесуални норми и е постановил един валиден и законосъобразен
административен акт, облечен в изискваната от закона форма. В пълнота е спазена
целта, която преследва законът с издаването на актове от категорията на
процесния такъв.
Поради изложеното жалбата ще следва да се
остави без уважение.
Предвид очерталия се изход на делото, искането
на ответника за присъждане на деловодни разноски следва да бъде уважено. На
основание чл. 143, ал. 4 АПК оспорващият следва да бъде осъден да заплати на
ответната страна направените по делото разноски - юрисконсултско възнаграждение
в размер на 200лв., който е съобразен с разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК,
във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, както и с
фактическата и правна сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, Пловдивският административен съд, ХV състав
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Х.Д., ЕГН: ********** ***, депозирана
чрез адв. С.,***, против Заповед № 2-1724 от 04.06.2018г. на Изпълнителния
директор на Национална агенция за приходите, с която на основание чл. 106, ал.
1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/ е прекратено служебното му
правоотношение на длъжност инспектор по приходите в отдел „Оперативни проверки“
дирекция „Контрол“ в ТД на НАП с ранг V-ти старши, считано от 05.06.2018г.
ОСЪЖДА Д.Х.Д., ЕГН: ********** *** да заплати в полза на
Национална агенция за приходите – гр. София сумата в размер на 200лв. (двеста
лева), равностойност на осъществената юрисконсултска защита.
Решението може да се обжалва, в 14-дневен срок
от съобщаването му, пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /п/