№ 33414
гр. София, 10.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110156478 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Дженерали Застраховане” АД с
ЕИК **** със седалпще и адрес на управление: **** Дружеството е част от Групата
Дженерали, която е вписана в Регистъра на
Застрахователните групи, воден от Институцията за
надзор над застрахователите (IVASS ) под Номер 26 срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, вписано в TP с ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление: ****, с посочено правно основание на иска - чл.411 от Кодекса за
застраховането вр. с чл.86 от ЗЗД и цена на иска - 788.84 лева ГЛАВНИЦА — 614.92 лева и
MOPATOPHA ЛИХВА — 173.92 лева.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „Дженерали Застраховане” АД
срещу„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, кумулативно обективно
съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с
които се иска осъждането на ответника заплати сумата от сумата от 614.92 лееа главница,
представляваща разликата между изплатеното от „Дженерали Застраховане“ АД
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на MПC“ по преписка NO *********,
ведно с реализираните обичайни ликвидационни разноски за определяне на обезщетението,
и доброволно възстановената от „ЗД ЕВРОИНС“ АД сума, ведно със законната лихва върху
главницата за периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата от 173.92 лева, представляваща мораторна лихва върху
предявената главница за периода от 25.02.2021r. (датата, на която изтече указаният в чл.412,
ал.3 от К3 - 30-дневен срок за доброволно погасяване на задължението) до 40.10.2023r.
{датата, предхождаща датата на завеждане на исковата молба}. Претендират се разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че на 11.09.2020r., в rp. Монтана, на паркинга на автосервиз, е
реализирано ПTП между л.а. „Фиат“ с per. № ****, управляван от И.Г. и паркиран л.а. „Сеат
Ибиза“ с per. N-° ****, собственост на „УниКредит Лизинг“ ЕАД, управляван от К.Т.И..
Отговорността за настъпване на ПTП е на И.Г., който при извършване на маневра удря
паркирания л.а. „Сеат Ибиза“. В резултат на ПTП на застрахования в „Дженерали
1
Застраховане“ АД по застраховка „Каско на MПC“, полица № ***. л.а. „Сеат Ибиза“ с per.
N-° **** са нанесени материални вреди.За описаното пo-горе ПTП на 11.09.2020г. е съставен
Двустранен констативен протокол за ПTП. Двустранният констативен протокол е попълнен
от участниците в ПTП, съгласно изискванията на чл.123, ал.1, т.3, 6.„6” от Закона за
движение по пътищата и чл.5, ал.1 от Наредба 13-41 за документите и реда за съставянето
им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на
вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към
Гаранционен фонд. В Протокола са отразени констатациите на участниците в ПTП относно
Настъпилото ПTП, механизма на ПTП, причинната връзка между осъщественото ПTП и
нанесените материални вреди на застрахования по застраховка „Каско на MПC“
автомобил.Съгласно отразеното в протокола няма пострадали хора, причинени са само
материал ни щети и между двамата участници има съгласие относно обстоятелствата и
вината, свързани с ПTП, с оглед на което същият е валидно съставен.Видно от Двустранния
констативен протокол в тази част е вписан водачът на л.а. „Фиат“ с per. № ***.Гражданската
отговорност на водача на л.а. „Фиат“ с per. N-° **** е застрахована в „ЗД ЕВРОИНС“ АД. На
основание сключената застраховка „Каско на MПC“, полица № ***, за л.а. „Сеат Ибиза“ с
per. № **** и след постъпило искане за изплащане на застрахователно
обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПTП автомобил, в
„Дженерали Застраховане“ АД е образувана Ликвидационна преписка № *********.
Извършени са огледи на увредения автомобил от ищеца и са изготвени заключения с опис на
щетите.Увреденият автомобил е възстановен в автосервиз „ТИТ“ ООД. За извършените
ремонтно-възстановителни работи по л.а. „Сеат Ибиза“ е представена фактура N-° 23792 от
26.11.2020г. на стойност 1229.83 лева.В изпълнение на застрахователния договор по
застраховка „Каско на MПC“, Полица N-° ***, дължимата сума по фактурата е изплатена от
„Дженерали Застраховане“ АД на автосервиз „ТИТ“ ООД с Преводно нареждане от
02.12.2020г.Посочва се, че във връзка с ликвидацията на преписката от Дружеството са
реализирани обичайни разноски в размер на 15.00 лева. На ответника е изпратено Писмо с
Изх. N-° ********* от 22.01.2021г., ведно с регресна покана за задължението му по преписка
№ ********* и документите по процесната преписка. Поканата е получена от „ЗД
ЕВРОИНС“ АД на 25.01.2021г. , но претениията на „Дженерали Застраховане“ АД не е
възстановена в пълен размер от „ЗД ЕВРОИНС“ АД, а само за сумата от 629.91 лева.Твърди
се, че непогасената част от задължението на ответника е в размер на 614.92 лева
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното
дружество, с който се признава предявените от ищеца искове.Относно представените от
ищеца писмени доказателства: Не възразяват да се приемат, като се отхвърлят направените
от ищеца доказателствени искания, посочва се , че нямат доказателствени искания.При
условията на евентуалност, ако претендираното от ищеца възнаграждение за
представителство в исковото производство надвишава минималните размери, се иска
същото да бъде счетено за прекомерно и да бъде намалено до минималния установен размер
с оглед настоящото признание на предявения иск.Изразява се съгласи за постановяване на
решение при признание на иска, като се укаже на ищеца да посочите банкова сметка, по
която да се преведат сумите, съгласно разпоредбата на чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на
основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
2
Предявените искове са допустими, доколкото са предявени от лице с правен интерес
пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от
установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1) наличие на действително застрахователно
правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2)
деликт, който е застрахователно събитие по имуществената застраховка - за увредения да е
възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата -
арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при
условията на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на
причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като
в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен
начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи,
правоотлагащи, правопогасяващи възражения, положителния факт на плащането.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се обосновава с
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1. наличие на
главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за
заплащане на претендираните суми забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи
при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на
ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обявят за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелствата: 1) на 11.09.2020r., в rp. Монтана, на
паркинга на автосервиз, е реализирано ПTП между л.а. „Фиат“ с per. № ****, управляван от
И.Г. и паркиран л.а. „Сеат Ибиза“ с per. N-° ****, собственост на „УниКредит Лизинг“ ЕАД,
управляван от К.Т.И.. Отговорността за настъпване на ПTП е на И.Г., който при извършване
на маневра удря паркирания л.а. „Сеат Ибиза“. 2) В следствие на процесното ПТП са
реализирани описаните в ДКП щети по двете МПС - в задна дясна част на застрахования
при ответника автомобил.3) С представеното от ищеца преводно нареждане за извършено
плащане са заплатени за отстраняване на причинените в следствие на процесното ПТП
вреди в размер на 629.91лева 4) На основание същото и предвид представените с регресна
претенция писмени доказателства ответника е платил само част от претендираната сума.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.10 .2025 г. от
16:35 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в
първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАИ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно
които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат
да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Указва на ищеца да посочи банкова сметка .
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от
най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на
обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника - ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца - ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4