Р Е Ш Е Н И Е
№………/ 02.02.2015г., гр. С.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-20 състав, в закрито заседание, проведено на треТ.февруари през две хиляди и петнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря ……..,
като разгледа докладваното от съдия Гергинска т.д.№ 2454
по описа за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.247 от ГПК.
Производството е образувано по
молба предявена от „Н.Л.Б. ” АД, с която моли да бъде допусна поправка на
очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение №1730/10.11.2014г.
Твърди че в абзац 2 на стр.3 на постановеното решение съдът е посочил „хода на
съдебното дирене като доказателство по делото е представен договор за кредит
№250/05, сключен на 01.11.2005г.”, което е неправилно, т.к. ценната книга е
издадена за обезпечение на задълженията на кредитополучателя по договор за
кредит №377/06г., сключен на 20.09.2006г., което било изрично посочено от него
в депозираните молби. Моли да се допусне
поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение
№1730/10.11.2014г., като в абзац 2 на стр.3 на постановеното решение
вместо „в хода на съдебното дирене като
доказателство по делото е представен договор за кредит №250/05, сключен на
01.11.2005г.”, да се чете „ в хода на съдебното дирене като доказателство по
делото е представен договор за кредит №377/06г., сключен на 20.09.2006г.”.
В законоустановеният седмодневен
срок за отговор ответникът Р.А., чрез процесуалния си представител е депозирал
отговор с който моли искането на ищеца да бъде оставено без уважение, т.к. не е
налице очевидна фактическа грешка, излагайки мотиви в тази насока, досежно
липсата на предпоставките по чл.247 от ГПК.
В законоустановеният седмодневен
срок за отговор ответникът „М.Г.” ЕООД *** и „Т. Б.А.Б.”ЕАД с ЕИК ******** със седалище в гр.С., конституирано като трето
лице помагач на страната на ищеца не са депозирали отговор.
Съдът, след като разгледа
молбата, и постановеното от СГС, ТО, VІ-20 с-в решение №1730/10.11.2014г., постановено по т.д.№ 2454 /13г. по описа на съда, установи следното :
Молбата е подадена от надлежна
страна в законоустановеният срок, но по съществото си е неоснователна по
следните съображения:
По реда на чл.247 от ГПК,
най-общо погледнато, подлежат на отстраняване очевидни фактически грешки,
когато има явно несъответствие между изложените факти и обстоятелства и
цитираните доказателства. В конкретния случай на л.82 от делото като
доказателство по делото е представен именно договор за кредит №250/05, сключен
на 01.11.2005г., в.т.3.3 от същия е посочено че страните са уговорили
обезпеченията, а именно договорено е издаването на запис на заповед в полза на Б.та
, с размер 1 200 000 евро, на предявяване. Няма разминаване между цитираното
съда в решението си доказателство и представеното такова. Именно това
доказателство е цитирал съда за да обоснове тезата си при постановяване на
решението си и е развил по-нататък в мотивите си. Останалите изложени от
молителя доводи не биха могли да бъдат разгледани в настоящото производство,
т.к. по съществото си представляват обжалване на постановеното решение.
Воден от горното, съдът
,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Н.Л.Б. ” АД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление в гр.Л. – 1000, „Т.Р.” 2, република С.,
представлявано от Б. Я. – председател на Управителния съвет и Д.Б.-член на Управителния
съвет, заедно, за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №1730/10.11.2014г.,
постановено по т.д.№ 2454 /13г.
по описа СГС, ТО, VІ-20 с-в.
Решението подлежи на обжалване
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за
изготвянето му.
СЪДИЯ: