РЕШЕНИЕ
№ 876
гр. Пловдив, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Иван Ал. Анастасов
Мария Анг. Ненова
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско дело
№ 20255300501164 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от „Електроразпределение
Юг“ЕАД против решение № 1166/13.03.2025г. по гр.д.№ 17110/2023г. на ПдРС, V гр.с., с
което е признато за установено по отношение на жалбоподателя, че въззиваемата страна “Р
И К 2002“ЕООД не му дължи сумата от 11234,96 лева- главница, начислена за периода
11.5.2023г. - 07.11.2023г., за което вземане е издадена фактура № **********/14.11.2023г. Във
въззивната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно, необосновано,
постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон.
Погрешно РС е приел, че е останало недоказано твърдението на жалбоподателя, че
установеният кабел захранва с ел.енергия имота, ползван от ищцовото дружество. Твърди се,
че недоказано е останало твърдението на въззиваемата страна, че на адреса са налице
множество потребители. Фактът, че въпросният кабел захранва сграда на въззиваемата
страна, се установявал както от показанията на свидетеля Р., така и от заключението по
назначената съдебно- техническа експертиза. Иска се отмяна на обжалваното решение и
отхвърляне на отрицателния установителен иск.
В о.з. на 12.06.2025г. пълномощникът на “Р И К 2002“ЕООД, адв.И. М. заяви
становище за неоснователност на въззивната жалба.
ПОС, ХIV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Производството по гр.д.№ 17110/2023г. на ПдРС, V гр.с. е образувано по искова
молба от “Р И К 2002“ЕООД против „Електроразпределение Юг“ЕАД, с която е предявен
иск по чл.124, ал.1 от ГПК за това да бъде признато на установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 11234,96 лева- главница, начислена за периода от 11.05.2023г. до
07.11.2023г., за 180 дни, съгласно фактура № **********/14.11.2023г. В исковата молба се
твърди, че в средата на месец ноември 2023г. ищецът е получил от ответника писмо, с което
му съобщили, че на 07.11.2023г. служители на „ЕР ЮГ“ЕАД са извършили проверка на
меренето на електрическа енергия в обект, находящ се в гр. *****. При извършената
1
проверка било констатирано, че е „присъединен проводник преди мерене“, за което бил
съставен констативен протокол. Вследствие на това била извършена корекция и била
допълнително начислена на ищцовото дружество сумата от 11234,96 лева за период от 180
дни, а именно за периода от 11.05.2023 г. до 07.11.2023г.. Към писмото били приложени
фактура и справка за коригиране на сметка за електроенергия. Твърди се, че ищецът не
дължи допълнително начислената сума, тъй като не ставало ясно дали „присъединеният
проводник“ е преди електромера или в него, дали е променена схемата на свързване и може
ли да се приеме като причина за неосъответствие на метрологичните и/или технически
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, или за нарушения в
целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване или съмнения за
добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент. Сочи се, че констатации,
отразени в протокола, са неясни, като по никакъв начин не се установява същият да е част от
електрическата инсталация, както и мястото на свързване и други релевантни обстоятелства.
Твърди се, че описаният „проводник“ не влиза в сградата, в която се намира обектът,
ползван от ищеца, като идва от близък стълб, ведно с още кабели, но другият му край виси
закачен на кука на фасадата на сградата, без да влиза в същата и да е свързан с
инсталацията, на който и да е от потребителите, намиращи се в нея. По време на проверката
служителят на МВР коментирал с пълномощника на ищцовото дружество, че има кражба на
ток, като е уведомен, че кабелът виси на фасадата. Твърдят се процесуални нарушения при
изготвяне на протокола, като се сочи, че въпреки, че бил осигурен представител на
ищцовото дружество, то същият не бил запознат с констатациите отразени в него. Оспорва
се да е спазена процедурата по ПИККЕ, като се излагат подробни съображения в тази
насока.
В подадения от „Електроразпределение Юг“ЕАД се твърди, че на 07.11.2023г.
служители на дружеството са извършили проверка на електромер № *****, отчитащ
доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца. В хода на проверката било
констатирано, че е присъединен проводник със сечение 6 мм. директно от ел.стълба в имота,
при което СТИ не отчита консумираната ел. енергия. След проверката кабелът бил
отсъединен. Твърди се, че всички действия на служителите на електроразпределителното
дружество са описани в констативния протокол, като при извършване на проверката и
отразяване на резултатите от нея са спазени изискванията на ПИКЕЕ. Корекцията била
извършена на основание чл. 51, ал. 1 и ал.2 от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била
изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покрИ.е на
технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя.
По първоинстанционното дело е прието заверено копие от констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от 07.11.2023г. В
протокола е записано следното: „Присъединен директен проводник си- 6 мм. от стълба
директно в имота, при което СТИ не отчита консумираната ел.енергия. След проверка
кабела е отсъединен“. Имотът е индивидуализиран с административен адрес: гр.*****.
Протоколът е подписан от извършилите проверката ***** Д. Р. и В. Т. и от присъствалия на
проверката инспектор от МВР П. Р. М.. Не е отразено да не е бил открит представител на
потребителя или той да е отказал да подпише протокола.
По първоинстанционното дело като свидетел е разпитан ***** Д. Р.. Относно
констатирания кабел от стълба към обекта на потребление, чрез който следва да е било
осъществено неправомерното присъединяване към електропреносната мрежа по смисъла на
чл.51 от ПИКЕЕ, в показанията на свидетеля се сочи следното: „Тръгнахме да слагаме друг
баланс на извода да го разделим на две половини и видяхме един проводник, който отива в
процесната къща….Кабелът, който отива в къщата, го описахме в констативен протокол…
Видях, че заедно с клемата беше закачен кабелът на мрежата. Не сме извършвали проверка и
замервания“. Разпитани са също така свидетелите Р. К., който сочи, че е **** на “Р И К
2
2002“ЕООД, и П. М.. Той сочи, че на 07.11.2023г. му се е обадила работещата в офиса на
фирмата в гр.***** служителка и му е казала, че от ЕВН извършват проверка. При
пристигането му в офиса той заварил там служител на МВР, който му казал, че е установена
кражба на ел.енергия. Свидетелят му отговорил, че по фасадата на сградата има множество
кабели, някои от които са скъсани и висят. Той не бил контактувал със служителите на
„Електроразпределение Юг“ЕАД и констативният протокол не му бил представен за
запознаване и за подпис. Свидетелят М. сочи, че е бил изпратен на адреса на фирма „Р И К
2002“ в гр.*****, за да окаже съдействие на служителите на „Електроразпределение
Юг“ЕАД при извършваната от тях проверка. Д. Р. му обяснил, че „този кабел, който прилича
на интернет кабел, е токов кабел и влиза в къщата на втория етаж“.
В показанията си свидетелят К. сочи, че офисът на „Р И К 2002“ЕООД е в
едноетажна пристройка към триетажна жилищна сграда- факт, който се потвърждава и от
снимките- предмет на изследване в заключението по СТЕ, изготвено от вещо лице инж.А.
К.. От показанията на свидетелите Д. Р. и П. М., както и от заключението по СТЕ, изготвено
от вещо лице инж.Л. К., непротиворечиво се установява, че кабелът, чрез който следва да е
осъществено неправомерното свързване към електропреносната мрежа, е бил прикрепен по
някакъв начин към фасадата на триетажната жилищна сграда, на ниво втори етаж.
Свидетелят К. твърди, че в жилищната сграда има няколко отделни потребители, като това
обстоятелство нито се подкрепя, нито се опровергава от други доказателства по делото.
Същественото в случая обаче е това, че нито от констативния протокол, нито от
свидетелските показания и заключението на вещо лице К., не се установява конкретно и
ясно по какъв начин въпросният кабел е свързан и захранва ел.инсталацията на
пристройката към триетажната жилищна сграда. На вещо лице К. е поставена задача да
отговори, дали констативния протокол отразява техническо състояние на неправомерно
присъединяване на имота на ищеца. За да отговори на тази задача той само е цитирал текста
в протокола „Присъединен директен проводник си- 6 мм. от стълба директно в имота, при
което СТИ не отчита консумираната ел.енергия“. В раздел III от заключението „Извършени
проверки“ е записано следното: „В изпълнение на възложената СТЕ, на 18.03.2024г. бе
извършено посещение и оглед на мястото на неправомерното присъединяване на процесния
обект с адрес: гр.*****“. Нито е посочено какво представлява процесния обект, нито как е
осъществено неправомерното присъединяване. Записано е само „При огледа се установи, че
нерегламентираното присъединяване на процесния обект е извършено от стълб № 4 на извод
Н.Н., водещ началото си от трафопост ТП“*****“ в гр.*****“. Не става ясно как е
осъществено свързването със сградната ел.инсталация и дали тази сградна ел.инсталация е
обща за цялата жилищна сграда и за пристройката към нея или са налице отделни
ел.инсталации за пристройката и за всеки един или за част от етажите в жилищната сграда.
Казаното от свидетеля Р. „Видях, че заедно с клемата беше закачен кабелът на мрежата“
навежда на извода, че на фасадата на жилищната сграда е била налице някаква клема, към
която е бил прикачен кабелът. Такава клема не е описана в заключението на вещо лице К. и
не е извършено изследване, дали чрез същата е възможно да се осъществи нерагламентирано
свързване на ел.инсталацията в офиса на „Р И К 2002“ЕООД с електроразпределителната
мрежа. Ето защо, не може да бъде възприет извода на вещото лице, че е налице
неправомерно присъединяване на имота на посоченото дружество към
електроразпределителната мрежа.
При положение, че не се установява наличието на основанието по чл.51 от ПИККЕ за
допълнително начисляване на ел.енергия за неправомерно присъединяване на обект на „Р И
К 2002“ЕООД към електроразпределителната мрежа, и без да бъдат обсъждани събраните
доказателства относно спазване на всички процедурни изисквания в Раздел ІХ „Ред и начини
за преизчисляване на количеството електрическа“ от ПИКЕЕ и правилното приложение на
методиката за преизчисляване и на определените от КЕВР цени, обжалваното решение ще
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съобразно с решението по делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на
въззиваемата страна ще следва да бъдат присъдени направените от тях съдебни разноски за
3
адв.възнаграждение, редуцирано от 1600 лева на 1400 лева, съобразно с цената на
отрицателния установителен иск от 11234,96 лева.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1166/13.03.2025г. по гр.д.№ 17110/2023г. на ПдРС, V
гр.с., с което е признато за установено по отношение на жалбоподателя
„Електроразпределение Юг“ЕАД, че въззиваемата страна “Р И К 2002“ЕООД не му дължи
сумата от 11234,96 лева- главница, начислена за периода 11.5.2023г. - 07.11.2023г., за което
вземане е издадена фактура № **********/14.11.2023г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ЕАД , ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр.*****, да заплати на „Р И К 2002“ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес
на управление: гр.*****, сумата от 1400 лева- съдебни разноски във въззивното
производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4