РЕШЕНИЕ
№ 238
гр. гр. Хасково, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно
наказателно дело № 20255640200727 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, град София
срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от Закона за пътищата № **********, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3,
вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, на дружеството -
жалбоподател е наложена административна санкция – „имуществена санкция”
в размер на 2500 лева за извършено нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, като
е предоставена възможност да се освободи от административнонаказателна
отговорност, ако в 14 – дневен срок от получаване на издадения електронен
фиш заплати компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата в
размер на 150.00 лева при спазване на чл. 189е, ал. 3 и 4 от Закона за
движението по пътищата. В подадената жалба се релевират оплаквания за
незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, като същият бил издаден
1
в нарушение на материалния и на процесуалния закон. Твърди се от страна на
жалбоподателя, че размерът на наложената имуществена санкция в посочения
размер на 2500 лева е в противоречие с изискването за съразмерност и
основани принципи на правото на Европейския съюз, позовавайки се на
практика на СЕС. Счита, че при издаване на електронния фиш били допуснато
съществени процесуални нарушения. Налице всъщност била процесуална
пречка за издаване и санкциониране на нарушението с ел. фиш, който не бил
издаден от компетентен орган и в предвидената в закона форма. Липсвало
надлежно посочване на мястото на извършване на твърдяното нарушение,
както и на самото нарушение, а при установяване, санкциониране на
нарушението с ел. фиш, както и при връчването му на жалбоподателя не бил
предоставен снимков материал. Излагат се конкретни съображения в подкрепа
на изложените в жалбата доводи. Моли съда да постанови решение, с което
атакуваният електронен фиш да бъде отменен, а в полза на дружеството –
жалбоподател – присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството -
жалбоподател, редовно призовани, не изпраща представител. В представени
писмени бележки от „МИЛКИ ГРУП БИО“ ЕАД, град София, чрез юрк. Т. Т.
се развиват конкретни съображения за нейната основателност.
Издателят на електронния фиш - Агенция „Пътна инфраструктура”,
чрез упълномощения по делото представител – ст. юрисконсулт Р. Б. в
представени писмени бележки оспорва жалбата и развива конкретни
съображения за неоснователност на същата. Моли атакуваното наказателно
постановление да бъде потвърдено, като претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност възразява за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, ако е заплатено
такова.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, подадена е от лице, легитимирано да атакува издадения
електронен фиш, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й, и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
2
На 14.10.2022 г. в 14:20 часа, било установено и заснето с техническо
средство – устройство № 20832, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата,
намиращо се на Път I – 5, км. 300+026 пътно превозно средство – специален
автомобил марка ,,*****”, модел ,,****” с регистрационен номер **** с
технически допустима максимална маса 11990, брой оси – 2, екологична
категория ЕВРО 3, без ремарке.
Според приложената и приета като писмено доказателство Справка,
ППС - специален автомобил марка ,*****”, модел ,,*****” с регистрационен
номер **** е регистрирано като собственост на ,,МИЛКИ ГРУП БИО” ЕАД,
град София. Въз основа на тези констатации, е издаден процесният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, като за собственик, на когото е
регистрирано процесното МПС, било вписано ,,МИЛКИ ГРУП БИО” ЕАД,
град София. В описателната част на електронния фиш е вписано установено
нарушение № *******с ППС специален автомобил марка ,,******”, модел
,,*****” с регистрационен номер ***** с технически допустима максимална
маса 11990, брой оси – 2, екологична категория ЕВРО 3.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното
място по – горе. По отношение на приложения снимков материал –ID d20bca
с техническо средство – устройство № 20832, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, намиращо се на Път I – 5, км. 300+026 съображения ще бъдат
изложени по – долу в изложението на правните изводи. На това място следва
единствено да бъде отразено принципното законово положение, че
снимковият материал или разпечатки, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата, като изготвени с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес и като
такова бе приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
3
Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по
пътищат, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното
превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на
размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява
от него, а според чл. 139, ал. 6 ЗДвП, водачът на пътно превозно средство е
длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите,
когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство,
освен когато таксата е заплатена от трето лице. По силата на чл. 179, ал. 3б от
ЗДвП собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3
от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в
резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за
пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания
ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът
или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в
размер 2500 лв. Според чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП, при установяване на
нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че
пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в
които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан
ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно
средство е управлявано от трето лице. В ал. 2, т. 3 на цитираната норма е
предвидено, че ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо
лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно
средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и
заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, на
собственика се налага имуществена санкция по чл. 179, ал. 3б – в размер 2500
лв. Следователно, деянието, за което на дружеството - жалбоподател е
наложена административна санкция е обявено от закона за наказуемо към
настоящия момент.
В конкретната хипотеза най – напред е необходимо да бъде отбелязано,
че деянието, за което е издаден електронен фиш е извършено на 14.10.2022 г.,
4
на която дата, според твърденията, е и установено. Електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение по чл. 139, ал. 6, вр. чл. 102, ал. 2 на
Закона за движението по пътищата за неизпълнение на задължение по 10, ал. 2
от Закона за пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, но при условие, че са изпълнени изискванията за това, но само за
нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, но не и за такова по чл. 179, ал. 3б, към
датата на извършване на деянието. Съгласно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, ДВ, бр.
105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г., приложима към 14.10.2022 г. при
нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по
чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за
заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, размера на
глобата, срока и начините за доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура“. В конкретния случай, въпреки, че съставеният електронен
фиш за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата формално отговаря на
изискванията на закона относно вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него и не съответства на утвърдения със Заповед № РД-11-4 от
23.01.2020 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна
инфраструктура” образец, а нарушението е описано достатъчно ясно,
доколкото са вписани дата и място – конкретен участък от пътя, моторно
превозно средство, с което е било осъществявано действие по управление, то
недопустимо е било към онзи момент да бъде санкционирано с издаването на
електронен фиш. Това се явява процесуално нарушение от категорията на
съществените и основание за отмяна на санкционния акт на процесуално
основание, без обсъждане от материалноправна страна дали обстоятелствата,
изложени в ел. фиш относно обективната страна на деянието, проверени от
съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват по
недвусмислен начин.
5
В обобщение, необходимо е да бъде отбелязано, че кумулативно
дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на
процедурата по установяване на този вид нарушения и тяхното санкциониране
не са удовлетворени в процесния случай, предвид използвания способ, поради
което се налага като краен изводът за основателност на подадената жалба.
Атакуваният с нея електронен фиш е незаконосъобразно издаден, с оглед на
което същият ще следва да бъде отменен, след като не бе установено
наличието на предпоставките за издаването му с оглед приложимата към онзи
момент уредба, а в настоящия, това би се явявало сторено след изтичане на
сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. В този ред на мисли, дори да бъде
възприета тезата, изложена от процесуалния представител на издателя на
електронния фиш за процесуалния характер на визираната правна норма, то
същата няма обратно действие и по този начин се потвърждава изложеното и
във връзка със сроковете по чл. 34 ЗАНН. А новата редакция на чл. 189ж, ал. 1
от ЗДвП има за цел да преодолее не противоречива практика, а непълнота в
закона и има действие занапред.
От изложеното дотук следва да се приеме, че е налице основателност на
жалбата и доводи по същество относно съставомерността на деянието,
визирано в ел. фиш не следва да бъдат излагани, вкл. относно правото на ЕС
поради наличие на обстоятелство, изключващо отговорността на
жалбоподателя при все, че се касае за ЮЛ.
С оглед изхода на спора, и на основание чл. 63д от ЗАНН, в тежест на
организацията, в чиято структура е административнонаказващият
орган/издателя на електронния фиш следва да бъдат възложени направените
от жалбоподателя разноски за заплащане на възнаграждение на упълномощен
по делото юрисконсулт, с оглед представените доказателства, че такъв е
овластен. В случая обаче, е отправено искане на другата страна за
намаляването му, поради прекомерност, което изисква съдът да вземе
отношение дали размерът е съобразен с фактическата и правна сложност на
делото. Преценката е, че делото е приключило в едно съдебно заседание, а по
своята правна сложност не се отличава от други аналогични случаи, а в
съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя не се е явил, но е
представил и подробнo писменo становище. Изложеното обосновава тезата за
необходимост размерът на разноските, които следва да бъдат присъдени да
бъде определен за упълномощения юрисконсулт на сумата от 130 лева,
6
съобразно минималния установен.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „МИЛКИ
ГРУП БИО“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град
София, ул. „************** сумата в размер на 130.00 лева, представляваща
направени по делото разноски за възнаграждение на упълномощен
юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
7