Р Е
Ш Е Н
И Е
№
1274 23.07.2017 година град Бургас
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Бургаски районен съд V-ти
наказателен състав
На двадесет и трети юли 2017 година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ СТЕФАНОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Секретар: Райна Жекова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Стефанова
НАХД № 3618 по описа за 2017 година
Производството е по реда на чл. 4 – 7 от УБДХ и е образувано във връзка със
съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство от младши експерт Ж. К. А. –
служител в Четвърто РУ на МВР – град Бургас, с който е констатирал деяние,
представляващо дребно хулиганство, извършено от И.П.П., ЕГН **********.
В съдебно заседание нарушителят заявява, че съжалява за случилото се. Не
желае да ползва адвокатска защита. Твърди, че си спомням откъслечни сцени от
случилото се в ранните часове на 23.07.2017 година. Счита, че извършеното от
него е било в състояние на афект, предизвикан от мъж – съпруг на пострадалата Н.
Г. Счита, че за състоянието му вероятно са допринесли и употребата на алкохол и
наркотично вещество.
Бургаският районен съд, като взе предвид обясненията на нарушителя, сведенията
на присъстващите свидетели-очевидци, както и писмените доказателства, отразени
в преписка № 3292 Р-7497 от 23.07.2017 година по описа на Четвърто РУ на МВР –
град Бургас, установява от фактическа и правна страна следното:
На 23.07.2017 година, около 03.50 часа, в град Б., в ж. к. „М. р.”, в
заведение за бързо хранене „Г.”, находящо се до спирката срещу блок ..., И.П.П.
влязъл в конфликт с намиращия се в заведението Д. Д., вследствие на което го
ударил с удар в лицето. Продавачката в тази закусвалня – Н. Г. попитала П. защо
го удря, а той се обърнал към нея с думите „свиня дебела, ела ми дай да ям”.
Свидетелката Г. отишла към шублера и го попитала какво иска да яде и започнала
да му предлага закуски. П. започнал да крещи и да я обижда. Започнал да взема
от шублера каквото му попадне и да го хвърля, като вследствие на това счупил
стъклото на входната врата на обекта и ако свидетелката не се била отдръпнала
навреме, би могла и да пострада. Тогава П. започнал да отправя закани, че ще
убива всички наред. Г. успяла да натисне паникбутон за СОТ. На място
пристигнали служители на СОТ „А.”. П. и към тях бил агресивен, замахвал,
опитвал се да ги удари, като служителите се принудили да го арестуват до
пристигането на органите на МВР. На място пристигнали полицаи от Четвърто РУ на
МВР – град Бургас и предвид състоянието на П. му били поставени помощни
средства – белезници. Възмутени от случилото се били присъстващите Д. Д., Г. Г.
– син на пострадалата Н. Г., Н. Г. и Н. И. – служител на „А. С.”.
Тази фактическа обстановка съдът приема за доказана по несъмнен начин от
обяснението на нарушителя и от представените сведения на посочените по-горе
лица, станали очевидци на случилото се. Описаното е станало на обществено
място, макар и в малките часове. На него са присъствали повече от две лица и
съдът приема, че административното нарушение е извършено на обществено място.
Съдът счита, че с деянието си И.П.П., ЕГН **********, е осъществил дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от
УБДХ. Непристойната му проява е изразена в употреба на ругатни, обиди, псувни
на публично място, пред повече от двама човека, в оскърбително отношение и
държание към гражданите, към органите на охранителната фирма, в скарване,
сбиване, с което е нарушил обществения ред и спокойствие. Проявата има по-ниска
степен на обществена опасност, сравнена с деянието по чл. 325 от НК. Същата е
продължила относително за кратко и поради това не е станала достояние и на
повече лица. Обществената опасност на случилото се не се различава от
обществената опасност на обичайната за този вид прояви. Макар по делото да няма
справка за съдимост на нарушителя П., същият в снемане на самоличност заявява,
че е осъждано лице, което довежда до извод, че е с повишена степен на
обществена опасност. При определяне на вида и размера на наказанието, което
следва да понесе нарушителят, съдът съобрази, че същият изразява съжаление за
това, което е направил. Няма спомен какво е предизвикало този негов афект.
Срамува се от постъпката си. Счита, че действията му са продиктувани под
въздействието на наркотични вещества и алкохол и много моменти от това, което
се е случило, не си спомня.
Съдът счита, че наказанието на дееца следва да
бъде определено при смекчаващи вината обстоятелства, като същото следва да бъде
„Глоба” в размер на 500.00 /петстотин/ лева, което наказание се явява адекватно
на обществената опасност на дееца и би било съответно на целите на закона.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
НАЛАГА на
основание чл. 6, ал. 1, б. „а”, вр. чл. 1, ал. 1 от УБДХ на нарушителя И.П.П. – роден на *** ***, с постоянен адрес ***,
българин, български гражданин, със средно образование, безработен, неженен,
осъждан, ЕГН **********, административно наказание ГЛОБА в размер
на 500.00 /ПЕТСТОТИН/ ЛЕВА.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК нарушителя И.П.П., ЕГН **********
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд –
град Бургас направените по делото в хода на съдебното производство разноски в
размер на 5.00 /пет/ лева държавна
такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
срок от 24 часа пред Окръжен съд – град Бургас на касационни основания,
предвидени в НПК.
В случай на жалба Районен съд Бургас НАСРОЧВА делото пред Окръжен съд Бургас
на 25.07.2017 година от 14.00 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Райна Жекова