Номер 27025.09.2020 г.Град София
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски окръжен съдI Въззивен граждански състав
На 23.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Росина Н. Дончева
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело
№ 20201800500573 по описа за 2020 година
Образувано е по жалба на С. К. П. срещу постановление от
10.06.2020 г., на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ В.Ц., с рег. № 926
към Камарата на ЧСИ и район на действие Софийски окръжен съд по
изпълнително дело № 20209260400122, с което са приети като
разноски по делото в полза на взискателя Н. Н. П. с ЕГН: **********
сумата от 1000, 00 лева –адвокатски хонорар.
В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на
обжалваното постановление. Излагат се доводи, че в пълномощното, с
което взискателката е упълномощила адв. Д.М. и адв. С.С., не се
съдържа клауза, с която е предоставена възможност на адвокатите да
се преупълномощават и да упълномощават други адвокати в рамките
на изпълнителното производство. В пълномощното не е определен и
хонорар, който се дължи. В договора за правна услуга било записано,
че се предоставя безплатна адвокатска услуга, на осн. чл. 38, ал. 1, т. 1
от ГПК, в който случай хонорара се определя от съда. Моли за отмяна
на обжалваното постановление. Претендират се и сторените в
настоящото производство разноски.
1
Препис от жалбата е връчен на взискателя Н. Н. П. , действаща
като законен представител на Р.С.П. и М. С. П. , който в срока по чл.
436, ал. 3 ГПК не изразява становище.
Постъпило е и становище на ЧСИ В.Ц., според който жалбата е
неоснователна.
При служебна проверка за допустимост на жалбата настоящият
съдебен състав намира, че същата е допустима като подадена срещу
подлежащ на обжалване акт от страна по делото, която има интерес да
обжалва акта, и е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК.
Съгласно чл. 437, ал. 3 от ГПК, съдът разглежда жалбата въз
основа на данните в изпълнителното дело и представените от страните
доказателства. В тази връзка и след осъществената проверка съдът
намира, че оспореният акт на съдебния изпълнител е валиден и
допустим.
Съдът намира следното за установено от фактическа страна:
Изп. дело № 20209260400122 по описа на ЧСИ В.Ц. е образувано
по молба от Н. Н. П. -лично и като законен представител на Р. и
М.С.П., чрез адв. Д.М.. Делото е образувано въз основа на изп. лист /л.
3 от изп. дело/ от 09.02.2017 г., издаден по гр.д. № 527/2015 г. по
описа на РС-Сливен, с който С. К. П. с ЕГН: ********** от гр. К. се
задължава да заплаща на Н. Н. П. с ЕГН: **********, като майка и
законна представителка на малолетното дете Р. С. П. с ЕГН:
**********, месечна издръжка за детето в размер на 120, 00 лева и на
М. С. П. с ЕГН: ********** месечна издръжка в размер на 130, 00
лева, считано от 16.02.2015 г. до навършване на пълнолетие на детето
или до настъпване на други законни причини за изменяването или
прекратяването й, ведно със законна лихва за забава върху всяка
закъсняла вноска, до окончателното й изплащане.
2
Процесуалното си представителство по изпълнителното дело
взискателя Н. Н. П. е възложила на адв. Д. Г. М. и адв. С.Г.С.. На адв.
Д. Г. М. са дадени правомощия да получава по своя банкова сметка
или на банкова сметка на адвокатско сдружение, присъдени в полза на
Н.П. суми за разноски по изпълнителни дела.
На 12.05.2020 г. по ел. поща на съдебния изпълнител е постъпило
писмо от адв. Славеева, в което се изпраща „договор за безплатна адв.
услуга“ с адв. Д.М., с молба хонорарът да бъде събран от длъжника. В
прикаченият файл е приложен този договор, по силата на който Н. Н.
П. е възложила на адв. Славеева и адв. М. да извършват безплатно
описаните в договора действия, като в чл. 4 от договора е записано, че
хонорарът, който адв. М. има право да събере от длъжника С. К. П. е
по 500, 00 лева за всяко от децата.
С постановление от 10.06.2020 г. /л. 58 от изп. дело/, предмет на
настоящата проверка, ЧСИ В.Ц. е приел разноски от 1000 лева –
адвокатско възнаграждение.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира жалбата за частично основателна поради следното:
Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК длъжникът може да обжалва
разноските по изпълнението.
Според чл. 79, ал. 1 от ГПК, разноските по изпълнителното дело
по правило са в тежест на длъжника.
Предпоставка за уважаване на искането за присъждане на
разноски в производствата по ГПК винаги е представянето на
доказателство за реално извършване на тези разноски. Такова може да
бъде разписка за плащане в брой или банков документ /така т. 1 от
Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС/. По делото се
установи, че взискателят е възложил на адвокат М. и адв. Славеева
3
образуването на изп. дело и процесуалното си представителство по
него. В договора изрично е записано, че се предоставя „безплатна
адвокатска услуга“.
На осн. чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закон за адвокатурата, адвокатът
или адвокатът от Европейския съюз може да оказва безплатно
адвокатска помощ и съдействие на лица, които имат право на
издръжка. Разпоредбата на ал. 3 предвижда, че в случаите по ал. 1, ако
в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски,
адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на
адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в
размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и
осъжда другата страна да го заплати.
Определянето се осъществява по правилата на НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения
при кумулативното отчитане на вида, материалния интерес,
фактическата и правна сложност на спора, и реално оказаната от
адвоката правна помощ.
В хода на изпълнителното производство освен първоначалната
молба, с която е сезиран ЧСИ и посочения в нея начин на изпълнение
/което е задължителен реквизит съгласно чл. 426, ал. 2 от ГПК/,
пълномощникът на взискателите не е направил други искания за
извършване на изпълнителни действия. В този случай за дължимото
адвокатско възнаграждение е приложима единствено разпоредбата на
чл. 10, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г., според която за образуване
на изпълнително дело адвокатското възнаграждение е 200 лв.
Ето защо съдът приема, че жалбата е основателна и че следва да
се определи адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство, защита и съдействие на всяка една страна по
изпълнителното дело единствено по чл. 10, т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
4
възнаграждения, за образуване на изпълнително дело, в дължимия
минимален размер от 200 лв. или общо 400 лева. В случай, че
занапред бъдат извършвани други действия за тях може да се присъди
отделно възнаграждение, но на този етап следва да се приеме само за
образуване на изпълнително дело.
Следователно постановлението за разноски в обжалваната част
за определяне възнаграждението на адвоката на взискателите над
размера от 400 лева е незаконосъобразно и следва да се отмени.
Относно разноските:
При този изход на спора разноски следва да се присъдят на
жалбоподателя съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК. В негова полза следва да се
присъдят 40 лева, платена държавна такса. Адвокатско
възнаграждение не се присъжда, тъй като в договора за правна защита
и съдействие от 24.06.2020 г. не е отбелязано, че договореното
възнаграждение е платено.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановлението за разноски от 10.06.2020 г. по изп.д
№ 20209260400122 на ЧСИ В.Ц. с рег.№ 926 и район на действие
СОС, с което съдебният изпълнител е приел като разноски по делото в
полза на взискателя Н. Н. П. с ЕГН: **********, действаща като
майка и законна представителка на малолетното дете Р. С. П. с ЕГН:
********** и на М. С. П. с ЕГН: **********, сумата в частта за
горницата над 400 лева до пълния определен размер от 1000 лева.
ОСЪЖДА Н. Н. П. с ЕГН: ********** от гр. Ш., общ. Твърдица,
обл. Сливен, действаща като майка и законен представител на
5
малолетните си деца Р. С. П. с ЕГН: ********** и М. С. П. с ЕГН:
**********, да заплати на основание чл. 79, ал. 1 от ГПК на С. К. П. с
ЕГН: ********** от с. К., сумата от 40, 00 лева /четиридесет лева/,
заплатена държавна такса.
Решението, на основание чл. 437, ал. 4 ГПК, е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6