№ 22332
гр. С, 21.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110119254 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от Е. М. М. с ЕГН **********, с адрес: ********************,
със съдебен адрес ***************** чрез пълномощника адв. Д. М. срещу П****
Предявените с исковата молба искове са допустими. Предвид изложеното и на основание чл.
140, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.06.2025 г.
от 10:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Е. М. М. с ЕГН **********,
с адрес: ********************, със съдебен адрес ************* срещу П*******, с
искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 25 000 лева /двадесет и пет хиляди лева/, представляващи
обезщетение за неимуществени вреди,
сумата от 5 000 лева /пет хиляди/, представляващи обезщетение за
имуществени вреди за заплатен адвокатски хонорар,
ведно със законна лихва върху главниците от датата на влизане в сила на
Постановлението за прекратяване на наказателното производство - 08.02.2025г. до
окончателното погасяване на задължението,
които вреди са претърпени в резултат на незаконно обвинение по ДП №
************г., по описа на **************, пр.пр. ********** г. по описа на ********.
Ищецът твърди, че П***** по ДП № ************г., по описа на ****** му
повдигнала обвинение с Постановление за привличане на обвиняем от 23.09.2024г., за това,
1
че на 23.09.2024г. около 09:00 часа в гр. С е управлявал моторно превозно средство след
употреба на ******************** - престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3, вр. чл. 28, ал.
1 от НК.
Сочи, че на 23.09.2024г. бил задържан за 24 часа по ЗМВР, на 24.09.2024г. с
Постановление на П***** му била взета мярка задържане за срок от 72 часа, а с
Определение на Софийски районен съд от 25.09.2024г. му бе взета мярка за неотклонение
„задържане под стража“. С Определение от 22.10.2024г. по ВЧНД № *************г., по
описа на СГС, НО, **********. състав съдът отменил марката „Задържане под стража:, като
не била наложена друга мярка.
По делото била изготвена съдебно-химическа /токсикологична/ експертиза,
съгласно което от извършените изследвания на представените биологични проби не се
установява наличие на *************. След приключване на разследването по досъдебното
производство, последното било изпратено на ******** с изразено мнение на водещия
разследването орган за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 243,
ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК. С оглед на това ******** с Постановление от
12.12.2024г. по пр.пр. № **********г. прекратила наказателното производство по досъдебно
производство № ************г. по описа на ******, пр.пр. № **********г., по описа на
********, водено за престъпление по чл. 3436, ал. 4, вр. ал. 3, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, което
Постановление било връчено на ищеца на 31.01.2025г.
********************
В **************
Ищецът твърди, че загубил доверието и уважението на близките и приятелите
си. Оказал се публично заклеймен, била му увредена нервната система, до ден днешен
изпита чувство на уплаха, безпокойство, страхово - тревожни изживявания, проблеми със
съня. От спокоен, социален и общителен човек, се превърнал в несигурен, съмняващ се,
дистанциран и силно затворен в себе си човек. Загубил доверието и уважението на близките
и приятелите си. Всички гледали на него като престъпник.
Сторил разходи за адвокат в размер на 5000 лева.
Претендират се направените в настоящото производство разноски.
Представени са писмени доказателства. Иска се да бъдат допуснати двама
свидетели при режим на довеждане, за установяване на фактите, свързани с претърпените
болки и страдания.
Иска се да бъде допусната СППЕ на ищеца, която след запознаване с
приложените писмени доказателства и личен преглед да установи какво е неговото психично
състояние, как се е отразило воденото наказателно производство върху психо-
емоционалното му състояние и душевно спокойствие и налице ли е причинна връзка между
констатираното психичното състояние и наказателното производство.
2
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор. Сочи се, че ищецът е
ангажирал доказателства за прекратяване на воденото срещу него наказателно производство,
поради което не се оспорвам иска по основание. Оспорва се иска като недоказан. Твърди се,
че ищецът не представя доказателства че търпените вреди, изразяващи се в притеснения за
изхода на наказателното производство, обърканост, натрапчиви мисли за възможните
неблагоприятни последици за него и близките му от евентуалния изход на наказателното
производство, загуба на доверието на близки и приятели са пряк и непосредствен резултат
именно от процесното обвинение. Не се представят доказателства за здравния и
психологичния статус на ищеца преди процесното обвинение , за да може да се прецени как
последното се е отразило върху здравето и психиката на ищеца.
Сочи се, че действително, ищецът е бил задържан под стража, но за сравнително
кратък период от време, като това задържане е обвързано с обвинението му за престъпление,
извършено при условията на повторност и то в изпитателния срок по предходно осъждане.
Наказателното производство е приключило във относително кратък срок, като и тази
неголяма продължителност е обослувена от необходимостта да се изготви експертно
заключение, довело до оневиняването на ищеца. П***** не е давала официална информация
по наказателното дело, поради което не може да се ангажира отговорността й за промяна в
отношенията на трети лица спрямо ищеца.
Поддържа се, че към момента на привличането в качеството на обвиняем Е. М. е
бил осъждан за две различни престъпления от общ характер, което поставя под сериозно
съмнение връзката между охлаждането на отношенията на околните с него именно с
конкретното наказателно производство.
Твърди, че претенцията на ищеца за обезщетение за неимуществени вреди е
завишена и не съответства на претърпените вреди и икономическия стандарт в Република
България, както и на съдебната практика по аналогични случаи.
Представя се писмено доказателство- справка за съдимост.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 2, ал. 1, т. 3 от
ЗОДОВ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
По иска с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ ищеца следва, при
условията на пълно и главно доказване, да установи повдигнато срещу него обвинение в
извършване на престъпление, по което наказателно производство е прекратено поради това,
че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление,
наличието на претърпени вреди, които да са следствие от противоправното поведение на
ответната страна, както и техния вид и размер.
3
В тежест на ответната страна е, при условията на насрещно и непълно доказване,
да опровергае ищцовите твърдения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
за установяване на обстоятелствата относно отражението на наказателния процес върху
личния живот на ищеца, като УКАЗВА на ищеца да осигури присъствието на свидетелите за
съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на СППЕ/ Същата не е
необходима за изясняване на правния спор, доколкото са допуснати двама свидетели за
същите обстоятелства/.
ДА СЕ ИЗИСКА от П***** пр.пр. №********** г. по описа на ********.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4