№ 51086
гр. София, 15.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. С.ова
като разгледа докладваното от Виктория М. С.ова Гражданско дело №
20251110143459 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Т. С.“ ЕАД, чрез юрисконсулт Ф. И.
/пълномощно на л. 40 от делото/, срещу С. С. Ц..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответницата С. С. Ц., чрез адвокат С. Х. /пълномощно, приложено към ОИМ/.
В исковата молба е направено искане по реда на чл. 219 ГПК за привличане на „Т. С.“
ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца. Последният обосновава правния си
интерес от искането с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно – направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на „Т. С.“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
На основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2026 г., от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК, „Т. С.“ ЕООД като трето лице-помагач
на ищеца „Т. С.” ЕАД.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на
вземания на ищеца спрямо ответника съответно за 1./ сумата 1 186,80 лева, представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, Ж. К. , бл. , вх., ет., ап., абонатен № ., за период от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 06.12.2023 г. до
изплащане на вземането, 2./ сумата 225,45 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за доставена топлинна енергия за период от 15.09.2021 г. до 24.11.2023 г., 3./
1
сумата 38,96 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.10.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период
от 06.12.2023 г. до изплащане на вземането, 4./ сумата 9,67 лева, представляваща мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 16.12.2020 г. до 24.11.2023 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 67304/2023 г.
по описа на СРС, 29 състав.
В исковата молба ищецът излага, че ответникът, в качеството на собственик на
процесния имот, е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1
ЗЕ, поради което е обвързан от договор за продажба при Общи условия, приети от
топлопреносното дружество. Твърди, че през исковия период за процесния имот е доставяна
топлинна енергия, цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са
определени в съответните приложими през исковия период Общи условия. Поддържа, че
съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ потреблението на топлинна енергия е остойностявано
ежемесечно по прогнозни вноски, а в края на всеки отоплителен период са изготвяни
изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. За
непогасените задължения за цена на доставената топлинна енергия и такса дялово
разпределение, както и лихва за забава в плащането им в полза на ищеца е издадена заповед
за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, която не е влязла в сила поради постъпило
възражение от длъжника. Моли за уважаване на исковете и присъждане на сторените
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва да притежава
качеството на потребител на топлинна енергия относно процесния имот, поддържайки, че по
делото липсват доказателства за притежавани от него вещни права върху сочения за
топлоснабден имот, вкл. такива по наследство, което е приел. Позовава се на изтекла
погасителна давност. Относно топлинната енергия, отдавана на сградна инсталация, твърди,
че цената й се определя по Методика, която е отменена от ВАС като незаконосъобразна,
поради което суми в тази връзка не се дължат. Оспорва доставката на топлинна енергия въз
основа на извършен реален отчет. Относно сумата за дялово разпределение намира
предявения иск за неоснователен, доколкото услугата се предоставяла от трето лице – ФДР, а
не от ищеца. Поддържа, че по делото ищецът не бил представил доказателства относно
уговорения и съобщен на клиентите ред и начин за заплащане на услугата дялово
разпределение, каквото било изискването на чл. 36, ал. 2 ОУ. Относно претендираните суми
за лихви ищецът не бил ангажирал доказателства относно датата на публикуване на сумите
в сайта на дружеството или по друг начин, респ. не бил установил изпадането в забава на
ответника. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1) по
исковете за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба
на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по
договора топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; предоставяне на
услугата дялово разпределение през процесния период, вземането за чиято цена в
претендирания размер е възникнало в неговия патримониум; 2) по акцесорните искове:
съществуването и размера на главните вземания, изпадането на ответника в забава и размера
на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
2
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства
ответникът да е собственик на сочения за топлоснабден имот, че жилищната сграда, в
която се намира този имот, е взела решение за сключване на договор с „Т. С.“ ЕООД и
сключването на договор с „Т. С.“ ЕООД
По доказателствата:
НЕ ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи /от л. 8 до л. 31/
като писмени доказателства по делото, тъй като същите НЕ КАСАЯТ настоящото дело.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 67304/2023 г. по описа на
СРС, 29 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, третото лице-помагач на страната на
ищеца да представи по делото, намиращите се у него документи, свързани с отчитането и
разпределянето на ползваната ТЕ в процесния имот за процесния период, в срок до първото
открито съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от връчване на
настоящото определение. НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж., с адрес за призоваване: гр.
София, ж.к. , бл., вх., ет., ап. , моб.тел.: ..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, като ненеобходимо.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба, а на третото лице – и от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3