Решение по дело №57/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 68

гр. Видин, 16.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

петнадесети март

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Борисов

 Касационно АНД №

57

по описа за

2021

година

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” от ЗАНН, във връзка с глава ХІІ от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от О.А.Б., в качеството му на управител на „Матео 69“, ЕООД, гр.София, против решение № 260/03.12.2020г., постановено по АНД № 973/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден електронен фиш серия К № 1850659 на ОДМВР-Видин, с който на касатора, за нарушение по чл.21,ал.2, във връзка ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, на основание чл.189,ал.4 от ЗДвП, във връзка с чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП.

В жалбата се развиват подробни съображения за неправилност на решението на ВРС, като се иска неговата отмяна, както и отмяната на потвърдения с него ЕФ. Навеждат се доводи и за нарушение на процедурата като цяло, тъй като в случая не е следвало да бъде издаден електронен фиш, а е следвало да бъде съставен АУАН и издадено НП.

Ответникът по касационната жалба оспорва същата и моли да се остави в сила първоинстанционното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното: жалбата, като подадена в срок и от процесуално легитимиран субект, е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:  РС правилно е установил фактите по делото, които не са спорни и не следва да се преповтарят в настоящето изложение.

Въз основа на приетата фактическа обстановка въззивният съд е потвърдил електронния фиш, като е приел, че е осъществен съставът на административно нарушение. Електронният фиш е издаден в съответствие с чл.189,ал.4 от ЗДвП, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му или на изискването за форма.

Направените от районния съд изводи са законосъобразни и се споделят от настоящата инстанция.

Обжалваният електронен фиш е издаден при спазване на административно производствените правила и в съответствие с материалния закон.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено извършването на процесното административно нарушение - превишение от 16 км/ч, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, наказуемо съгласно чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП, с глоба в размер на 50 лева.

Съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Електронният фиш има значението на наказателно постановление /чл.189,ал.11 от ЗДвП/ и на неговите последици. При това положение, специалният ред на издаването на електронният фиш дерогира общите разпоредби на ЗАНН по отношение на установяването на нарушението и на издаването на наказателното постановление, включително и на неговото съдържание. С изрична законова разпоредба е определено съдържанието на електронния фиш и същата има характер на специална спрямо общата на чл.57,ал.1 от ЗАНН.

Съобразно §.6,т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" като уреди за контрол, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, могат да бъдат: мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В този смисъл е и разпоредбата на чл.165,ал.2,т.7 от ЗДвП /изм. ДВ бр.54/05.07.2017 г./, съобразно която контролните органи имат право да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане.

В случая в съответствие със законовата възможност нарушението е установено с описаната в електронния фиш мобилна система за контрол и при условията на чл.189,ал.4 от ЗДвП е издаден процесният електронен фиш. Съдържанието на електронния фиш е уредено в чл.189,ал.4 ЗДвП, като съгласно § 6,т.63 ДР на ЗДвП, същия представлява електронно изявление, което като такова има безспорно авторство, поради което не е необходимо посочването на конкретното лице, издало този фиш.

Моментът на връчването на електронния фиш по никакъв начин не е обвързан с неговата валидност. Последният е свързан само с възможността на нарушителя за обжалване, от която последния, както е видно се е възползвал. По делото не са ангажирани каквито и да било доказателства за издаването на ЕФ на дата, след изтичането на преклузивния срок по чл.34,ал.3 от ЗАНН.

В тази връзка следва да се посочи, че по делото са събрани достатъчно доказателства, установяващи извършването на нарушението. Доказателства в обратната насока, опровергаващи извършването му не са представени. Твърденията на касатора са неоснователни и неподкрепени с доказателства по делото, поради което не следва да бъдат уважавани. Съдът не би могъл да постанови решението си само въз основа на твърденията на която и да е от страните, без наличието на доказателства за това.

Що се касае до твърдението, че връчването на фиша продължително време след съставянето му осуетява правото на управителя – О.Б., като собственик на дружеството и на автомобила да посочи кой е бил неговият водач на 04.05.2018г., то същото е несъстоятелно. Няма пречка дори и след продължителен период от време да бъде посочен водачът на въпросния автомобил, тъй като ако той е бил управляван от друг водач, то за него би следвало в дружеството да са запазени документи, а именно – трудови договори, превозни документи, пътни листове и др. подобни, от които може да бъде установено името на водача, управлявал товарния автомобил на конкретната дата и то с обикновена справка. В този смисъл и не е имало пречка собственикът на товарния автомобил да посочи водача, ако той е бил различен, чрез попълването на съответната декларация по реда на чл.188,ал.2 от ЗДвП, още повече, че срокът за подаване на декларацията започва да тече от момента на връчването на ЕФ.

Решението на районния съд е валидно, допустимо, обосновано и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила, тъй като липсват касационни основания за неговата отмяна.С оглед изхода на делото следва да бъдат присъдени, поисканите от ответната страна разноски, представляващи ю.к. възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд Видин

                          Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260/03.12.2020г., постановено по АНД № 973/2020г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден електронен фиш серия К № 1850659 на ОДМВР-Видин.

ОСЪЖДА О.А.Б., в качеството му на управител на „Матео 69“, ЕООД, гр.София да заплати на ОДМВР Видин сумата от 100лв.  деловодни разноски.

 Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                       2.