№ 1371
гр. Пловдив , 24.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330203752 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 3981813, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на П. И. П., ЕГН ********** е наложена глоба в размер
на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата са изложени конкретни съображения за незаконосъобразност
на издадения електронен фиш и се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна взема становище в хода на производството за
неоснователност на подадената жалба. Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
По делото липсват данни за датата на връчване на процесния
електронен фиш, поради което съдът е изискал от въззиваемата страна
представянето на разписка за връчване в срок до първото по делото съдебно
заседание с указания, че при непредставянето на такава ще се счете, че
жалбата е подадена в срок. От въззиваемата страна не са представени
1
доказателства в дадения от съда срок, поради което и за гарантиране правата
на жалбоподателя, същата се явява подадена в законоустановения 14-дневен
срок за обжалване. Жалбата освен това е подадена от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 07.07.2020г., в 14,40 ч. на
Републикански път III-565, км. 22+500м, в посока от с. Шишманци към с.
Белозем, при въведено ограничение на скоростта 50 км/ч. с пътен знак B26,
МПС с рег. № **** при отчетен толеранс от минус 3 км.ч. в полза на водача,
се движел с установена наказуема скорост 72 км/ч., тоест с превишение на
скоростта от 22 км.ч. Като собственик на автомобила бил посочен
жалбоподателя П. И. П..
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка относно
скоростта на движение на автомобила се доказва от приложеното по
административната преписка статично изображение № 18548, което съгласно
чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено
средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.
Видно от същото, АТСС е установило, че превозното средство се е движило
със скорост 75 км/ч. След приспадане на толеранс от 3 км/ч се получава и
установената наказуема скорост от 72 км/ч на превозното средство.
По делото са представени Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. от 30.06.2020г., както и справка за собственик на процесния
автомобил, видно от която процесният автомобил е собственост на лицето,
което е посочило жалбоподателят като водачът на превозното средство.
Представеният протокол по чл. 10 съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност.
По делото е налично и Удостоверение за одобрен тип средство за
2
измерване № 10.02.4835, видно от което АТСС, с което е било заснето
нарушението, е вписано в регистъра на одобрените за използване типове
средства под номер 4835 със срок на валидност 24.02.2020г. Представен е и
Протокол за последваща проверка № 6-32-20/07.02.2020г., видно от който към
датата на извършване на твърдяното нарушение АТСС е преминало надлежна
метрологична проверка и същото е отговаряло на техническите изисквания.
Съгласно фикцията на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, с
удостоверяването в протокола, че техническото средство съответства на
одобрения тип, същото е отговаряло на одобрения тип към датата на
извършване на нарушението.
Доколкото процесното нарушение се твърди да е било извършено при
ограничение на пътен знак В26, и за изясняване на обективната истина, съдът
е изискал от ОПУ-Пловдив справка за точното местоположение на знака за
ограничение на скоростта, който се твърди да не е бил спазен от
жалбоподателя в електронния фиш От ОПУ-Пловдив, в представената
справка изх. № 11-00-461/06.07.2021г. са посочили, че км 22+500, на път III-
565 се намира в чертите на с. Белозем. Посочено е, че в посоката Белозем-
Шишманци, приблизително на км 22+400 ляво по километража на пътя, е
налична група пътни знаци В24 и В26 (40 км/ч). Доколкото съгласно чл. 30,
ал. 4 от ЗП и чл. 28, ал. 1 от ППЗП, в границите на урбанизираните територии,
АПИ стопанисва и поддържа само пътното платно, в границите на населените
места поставянето и поддържането в наличност и изправност на елементите,
разположени върху тротоарите, вкл. пътни знаци, е задължение на кмество
Белозем и община Раковски.
Установяването на мястото на нарушението за скорост, освен за
спазване на изискванията за описание на нарушението от фактическа страна, е
от значение и за определяне на санкционната норма и за налагане на
правилната административна санкция по размер (а и по вид в случаите когато
се касае за превишаване на скоростта над 50 км/ч), които са диференцирани в
различни норми в зависимост от това дали нарушението е извършено в
населено или в извън населено място.
По делото е приложена снимка на автомобил с рег. № ****, с който е
бил осъществен видеоконтролът, като същото е посочено и в Протокола по
чл. 10 от Наредбата. Видно от снимката и от табелите на същата е, че
3
контролът е бил осъществен по средата на пътя между Шишманци и Белозем,
доколкото табелите сочат, че на приблизително равно разстояние от по 2
километра се намират и двете населени места.
Същевременно обаче, посоченото напълно се опровергава от справката
от ОПУ-Пловдив, сочеща, че мястото на извършване на твърдяното
нарушение е на територията на с. Белозем. Така безспорно в настоящия
процес се установява, че посоченото място на извършване на твърдяното
нарушение не кореспондира с посоченото място на осъществяване на
видеоконтрола, което е самостоятелно основание за отмяна на процесния
електронен фиш.
Не на последно място, по отношение на самият км 22,500, видно от
справката от ОПУ-Пловдив, същият не попада под знак за ограничение на
скоростта В26. Наличен е пътен знак B26 на км 22+400, но този знак
ограничава скоростта на автомобилите в посока Белозем – Шишманци, а не в
обратната посока, в която се твърди да се е движил автомобилът, когато е
извършил процесното нарушение.
За пълнота следва да се посочи, че доколкото се установява км 22+500
да се намира на територията на населено място, то е и неправилно приложена
санкционната норма на чл. 182, ал. 2 т. 3 от ЗДвП, тъй като мястото на
извършване на твърдяното нарушение – в населено място, и приложената
санкционна норма – за нарушения, извършени извън населено място, са
взаимно изключващи се.
Водим от горното, съдът намира, че процесният електронен фиш се
явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, разноски са дължими на жалбоподателя. Същият
не е претендирал такива, поради което и разноски не следва да бъдат
присъждани.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, № 3981813, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на П. И. П., ЕГН ********** е наложена глоба в размер
на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5