№ 15212
гр. С., 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от Б.Р. Гражданско дело №
20211110148337 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Д. Х. – редовно уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Б..
ОТВЕТНИКЪТ Р. Д. Е. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Р., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно уведомен, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило становище от А. Х. от 09.06.2023 г. с приложени за
информация копия от Държавен вестник, бр. 67/1905 г. и бр. 39/1907 г.
Връчиха се преписи от становището на страните.
Ищецат Х.: Отказвам се от искането си да се снабдим с книжа от Столичната община,
район „Средец“. Нямам други искания.
Адв. Б. и адв. Р.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА становището от 09.06.2023 г. към делото, ведно с приложените за сведение
разпечатки от Държавен вестник.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
1
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Ищецът Х.: Аз искам да запазя къщата, докато ответникът К. иска да се събори и да
строи, а това е непреодолимо различие. Аз съм взел становище и съм го определил като
липса на споделени ценности и считам, че няма възможност.
Адв. Б.: Предметът на делото не е това. Ние нямаме намерение да събаряме тази къща,
тъкмо обратното – господинът неколкократно се опитва да промени подробния устройствен
план, даже нося и решение, така че двата парцела да станат един, защото той притежава
земята. Неколкократно иска да закупи земята в С.О., води непрекъснати дела срещу нас и ни
вменява неговите собствени желания, той саботира тази къща. Ние водим дело срещу него.
Той ни казва: „Махайте се от тука, искам да взема всичко само аз.“ – не го гледайте какво
казва сега. „Ти не си собственик.“ – ни каза по време на експертизата, „Аз съм собственик.
Аз искам да взема всичко.“ – това са цитати.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Ищецът Х.: Поддържам исковата молба. Считам, че имам правно основание да водя
този иск. Считам, че той е обоснован и доказан, включително и с произнасянето на вещото
лице. Моля съдът да се произнесе с решение, с което да установи между нас, че гаражът е
обща част на сградата и да се произнесе с решение, с което да отмени констативен
нотариален акт за давностно владение на Р. Е. и Маргарита Е. за придобиване по давност на
гараж. Същият е построен без суперфиция, без разрешение от собствениците и към момента
на неговото завършване, установено към 1989 г., същият е станал собственост на
собствениците на земята, които са идентични със собствениците на сградата, поради
нищожност на придобивното основание – договор за продажба между Общината и
праводателите на ответницата Р. Е., по причини, факти и обстоятелства, които аз съм
изтъкнал подробно в исковата молба, в петитума, включително и в становището, което
представих. Относно твърденията за придобиване по давност на жилището на първия етаж и
гаража от ответника К. – считам, че същото не се е случило, поради факта, че покупко-
продажбата, обективирана в нотариалния акт от 2016 г., е от 22.08., аз съм предявил моята
претенция на 20.08.2021 г., т.е. не би могло да има пълни пет години за давностно владение
при положение, че продавачът Р. Е. не е собственик на продаденото жилище и доколкото
може изобщо да се придобива по давност в случая общински имот. Поради това и към
момента на отчуждаването на имота, когато сградата става етажна собственост, между
първоначалния собственик М. и Общината, тогава сградата преминава в режим на етажна
собственост, земята също към главната обща част, след това наследниците на Йордан М. и
след това на майка ми и Общината, и към настоящия момент аз и Общината, има пълно
съвпадение между собственика на сградата и земята, и по този начин считам, че земята е
останала в подчинение на сградата, която е етажна собственост и земята е обща част на тази
етажна собственост, оттук и гаражът, който е построен без разрешение, е станал собственост
на етажната собственост. Моля да ми определите подходящ срок да представя писмена
защита. Моля да се вземе под внимание тълкувателно решение № 1 от 27.04.2022 г., както и
мотивите към него по отношение нищожността.
Адв. Балждийски: Моля да се остави искът, доколкото го разбрах, защото той
пледираше различни неща, доколкото всъщност му е иска, без уважение. В действителност
ние сме собственици на процесния гараж по силата на сделка, владеем го добросъвестно
повече от 5 години, в миналото заседание той също го каза това нещо (може да видите в
2
протокола). По отношение на констативния акт, който уж не беше предмет на делото, но той
пледираше по него, той притежава обвързваща доказателствена сила за трети лица и съда.
Първо – той трябва да бъде съборен, за да може да се обяви този иск по 124, който така ми
обърква правните понятия, че вече не разбирам, освен това има съответно тълкувателно
решение в тази насока, т.е. той се явява трето лице по отношение на неговите щения, че това
било етажна собственост и това принадлежало на етажната собственост – само искам да
отбележа, че той е собственик и той се е легитимирал само на част от идеалните части,
които незнайно как ги е придобил, по какъв начин и няма никаква легитимация за
приращение на гаража. Искът му най-общо казано се основава на твърденията, че е налице
идентичност между собствениците на сградата и на имота и нищожност на договора за
продажба от 1976 г., което първо, че не е вярно и, че няма такъв иск, договорът си е
абсолютно валиден и второ – дори да приемем, че е нищожен все пак, в крайна сметка
сделката няма отношение към нас, защото ние сме добросъвестни приобретатели, освен това
гаражът е отделен имот с отделен идентификатор и не може да има никаква връзка с
етажната собственост, както той тук твърди. Всички тези твърдения за приращение нямат
никаква правна стойност и абсолютно не са издържани. Моля да ни присъдите разноски, не
считам, че са прекомерни, защото се касае за недвижим имот. В първоначалната искова
молба той, както и сега заяви, че не сме собственици на етажа по силата на правна сделка, а
данъчната оценка е 40000 лева и това е много малка сума даже, която мога аз да
претендирам като разноски, въобще не са прекомерни и моля да ни ги присъдите в пълен
размер. Моля да ми дадете срок за кратки бележки.
Адв. Р.: Уважаеми г-н съдия, тъй като наистина от устата на ищеца се чуха странни и
неотносими към делото твърдения, искам само да припомня, че съгласно Ваше определение
от м. април 2022 г. предмет на делото е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка
със спор относно гараж, с посочен идентификационен номер, няма нищо общо с апартамент,
как е придобит и т.н. Поддържам изложеното в отговора си. Твърдя и моля да приемете, че
по отношение на доверителката ми искът е недопустим, тъй като тя няма пасивна
процесуална легитимация. В случай, че не възприемете аргументите ми, изложени в
отговора в тази връзка, то считам, че спрямо нея той е напълно неоснователен. Поземленият
имот с идентификатор, в който е изградена сградата, с посочен идентификатор, е в режим на
етажна собственост и не принадлежи на всички етажни собственици, както се твърди в
исковата молба, и следователно същият не е част от обща етажната собственост – говоря за
гаража. Гаражът е придобит по давност от доверителката ми, изложила съм подробни
аргументи в тази връзка. Между другото днес следобяд пред СГС има въззивно
производство отново между г-н Х. и г-жа Е., в който той твърди точно обратното на
изложеното днес. Отново поддържам, че имотът е придобит по давност от доверителката ми
и тя го е прехвърлила напълно валидно на другия ответник С. К.. Претендирам разноски,
представям договор за правна защита и съдействие. Ще представя по електронен път
документ от банката, че съм получила посочената сума на 10.05.2023 г.
Съдът разясни на адв. Р., че представяне на доказателства за заплатени суми за
адвокатско възнаграждение след приключване на заседанието е недопустимо.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на всяка от страните в петдневен срок от днес да представи
писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 11:14 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4