№ 24933
гр. София, 06.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110129193 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 118 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД срещу Ж. М. Т.
и Р. Д. Х., с която са предявени пасивно субективно съединени осъдителни искове за
осъждането на ответниците в качеството им на наследници на Димитър Ж.в М. -
кредитополучател по договор за потребителски кредит № FL1257604, сключен с ищеца, да
заплатят на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД по ½ от следните суми: 6 323, 30 лв. – главница,
дължима за периода от 22.04.2024 г. до 06.05.2025 г., 708, 51 лв. – дължима възнаградителна
лихва за периода от 21.04.2024 г. до 07.05.2025 г. и 715, 69 лв. – мораторна лихва за периода
от 22.04.2024 г. до 06.05.2025 г.
Правопораждащ юридически факт на материалните правоотношения между страните е
сключеният между наследника на ищците и ответника договор за паричен заем, имащ
характеристиката на потребителски паричен кредит по смисъла на Закона за потребителския
кредит /ЗПК/. Съобразявайки твърденията на ищеца и разпоредбата на чл. 9, ал. 3 ЗПКр,
съдът приема, че в случая исковата молба е предявена срещу потребители по смисъла на §
13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради което местно компетентен да разгледа искането съд е съдът по
настоящия адрес на наследниците. Това е така, доколкото съгласно чл. 113 ГПК искове на и
срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В случая действително
ответници са не лицата, които са сключили договора, но доколкото ищецът ще реализира
правата си срещу тях въз основа на конкретния потребителски договор, съдът намира, че
цитираната разпоредба следва да намери приложение /в този смисъл - Определение № 191 от
18.05.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1258/2022 г., III г. о., ГК/. Още повече, че целта на
законодателя, съобразявайки достиженията на Правото на Европейския съюз, заложените
основни принципи и цели в първичното право /чл. 4, § 2, б. е, чл. 12, 114 и 169 ДФЕС и чл.
38 от Хартата на основните права на ЕС/, както и директно приложимите норми от
европейски регламенти, установяващи различни мерки за защита на потребителите, е да
улесни по-слабата икономически страна при защита на правата й, репективно
производството да бъде разгледано от този съд, пред който потребителят ще срещне най-
малко затруднения да се яви и да се защитава.
В случая след извършена служебна справка в НБД съдът установи, че ответницата Р. Д.
Х. е с настоящ адрес в Гърция, а ответникът Ж. М. Т. е с настоящ адрес в с. Виница, общ.
Първомай. Следователно делото следва да бъде разгледано от съда по настоящия адрес на
ответника, който има регистриран такъв адрес в България, а именно – Районен съд –
1
Първомай. Предвидената в чл. 113 ГПК не е изборна такава, а императивна.
Съгласно чл. 118, ал. 1 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото дело пред него му е
подсъдно или не, а според чл. 118, ал. 2 ГПК ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно,
той го изпраща на надлежния съд.
С оглед изложеното и на основание чл. 118 ГПК, производството по делото следва да
бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд – Първомай, който, предвид
настоящия адрес на длъжника, се явява местно компетентен да разгледа исковете.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 29193/2025 г. по описа на Софийски
районен съд, 88 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Първомай.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2