№ 49439
гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110145119 по описа за 2025 година
за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по искова молба на „Т.С.“ ЕАД срещу Р. С. М. и М. С. В., с която са
предявени следните установителни искове, за сумите по които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № 14878/22.05.2022г. по ч.гр.д. № 27249/2025г. по описа
на СРС, 55 състав, за признаване за установено, че в правната сфера на „Т.С.“ ЕАД
съществуват следните вземания от следните лица:
искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за установяване съществуване на вземане спрямо ответника Р. С. М.:
за сумата от 2086.55 лева- незаплатена главница за доставена топлинна енергия за
имот - апартамент № 124, находящ се в гр. София, ............., абонатен номер 75322, за
периода 01.05.2022. - 30.04.2024г., както и за сумата от 20.85 лева - главница за
осъществено дялово разпределение за периода 01.05.2022г. - 30.04.2024г., ведно със
законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК – 09.05.2025г., до
окончателното плащане, както и за установяване съществуване на вземане спрямо
ответника М. С. В.: за сумата от 2086.55 лева- незаплатена главница за доставена
топлинна енергия за имот - апартамент № 124, находящ се в гр. София, .............,
абонатен номер 75322, за периода 01.05.2022. - 30.04.2024г., както и за сумата от 20.85
лева - главница за осъществено дялово разпределение за периода 01.05.2022г. -
30.04.2024г., ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410 ГПК –
09.05.2025г., до окончателното плащане
искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуването на вземане спрямо
ответника Р. С. М.: за сумата от 285.83 лева - лихва за забава върху главницата за
топлинна енергия за периода 15.09.2023г. - 30.04.2025г. и 5.08 лева - лихва за забава
върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2022г. - 30.04.2025г.,
спрямо ответника М. С. В.: за сумата от 285.83 лева - лихва за забава върху главницата
за топлинна енергия за периода 15.09.2023г. - 30.04.2025г. и 5.08 лева - лихва за забава
върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2022г. - 30.04.2025г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците като
собственици на посочения имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
1
общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент
№ 124, находящ се в гр. София, ............., абонатен номер 75322, като ответниците имали
задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, която се
извършвала от „Т.С.“ ЕООД, което не са сторили. Твърди, че съгласно общите условия от
2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответниците имали задължение за заплащане на дължимата
цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като
обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната
енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Твърди,
че представител на етажната собственост в сградата - етажна собственост, в която се намира
процесният имот, е сключил договор за извършване на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия с „Т.С.“ ЕООД, с оглед на което претендира цената на услуга за дялово
разпределение. Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните им
задължения, ответниците изпаднали в забава. Вземанията се претендират от ответниците в
качеството им на потребители за битови нужди като собственици на топлоснабдения имот
въз основа на наследствено правоприемство. С оглед на тези обстоятелства, моли да бъде
постановено решение, с което ответниците да бъдат осъдени да му заплатят при посочените
квоти описаните суми, ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане. Представя писмени
доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски. Прави искане за
привличане на трето лице- помагач.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК от ответника Р. С. М., чрез назначения особен представител, с който оспорва
исковете с довод за липса на облигационно отношение между страните по договор за
продажба на топлинна енергия по повод процесния имот, както и поради недоказаност
ответникът да е подал заявление за откриване на партида за същия. С оглед липсата на
облигационно правоотношение между страните, възразява спрямо него да са приложими
общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди. Претенцията се оспорва
и по размер, доколкото последният бил определен съобразно отменената от ВАС като
незаконосъобразна методика по приложение към чл. 61, ал. 1 от Наредба № 16-334 на МИЕ.
Оспорва се надлежното поставяне на ответника в забава съобразно цитираните в исковата
молба общи условия на ищеца. Поддържа, че за ищеца липса основание да претендира суми
за дялово разпределение. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира
разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК от ответника М. С. В., с който ответникът оспорва през исковия период да е
съществувало облигационно правоотношение между него и ищеца. Оспорва надлежността
на отчитането и начисляването на евентуално потребената топлинна енергия. Оспорва да
дължи в полза на ищеца на цената за извършване на дяловото разпределение, доколкото тази
услуга е предоставяна от дружеството- топлинен счетоводител. Оспорва да е поставен в
забава за заплащането на главното вземане за стойността на топлинната енергия и услугата
дялово разпределение чрез публикуване на задълженията по фактури за процесния период.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковите претенции са допустими.
По исковете с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно отношение между
ищеца и ответниците, по силата на което ищецът се е задължил да доставя до процесния
2
имот топлинна енергия и предоставянето през исковия период на услугата дялово
разпределение, а в тежест на потребителя на топлинна енергия е възникнало насрещно
задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; качеството на ответниците
на потребители като собственици, респ. ползватели, на процесния топлоснабден имот при
заявените от ищеца квоти; реално изпълнение на задължението на ищеца да предостави
съответното количество топлоенергия до имота.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Т.С.“ ЕООД като трето лице-помагач в производството, поради което това
искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Съдът намира, че с оглед заявените в отговора на исковата молба конкретни
оспорвания, следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, тъй като поставените в
исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката.
Искането за извършването на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо,
поради което искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК, което е основателно.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 27249/2025г. към настоящото производство.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищец по делото „Т.С.“
ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, съставени за имота за процесния период; документи, удостоверяващи датата
на връчване на изравнителните сметки; протоколи за неосигурен достъп на служител на
ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, ако има такива, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода и за
тяхната метеорологична проверка.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, като посочи и размера на търсените лихви за забава и
вземанията по пера.
3
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т. Й. К., телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.02.2026 г. от
13:10ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от отговорите на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на
исковата молба, приложенията към тях, и настоящото определение на конституираното трето
лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4