ПРОТОКОЛ
№ 67
гр. гр.Мадан, 10.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. Д.
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело №
20215430100249 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А. НА В.“ ЕАД-С. – редовно призован, не изпраща
представител. Постъпила е молба от пълномощника юрисконсулт И. Н., с
която моли да бъде даден ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. АС. П. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител. Постъпила е молба от пълномощника адв.Р.Д., с която
заявява, че не може да се яви в съдебно заседание и не възразява да бъде
даден ход на делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Щ. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ст. Гл. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата молба от ищеца, с която взема становище по
съществото на спора.
Докладва се постъпило становище от ответника, с което е поставил
въпроси към СТЕ и е формулирал искане за поставяне на допълнителна
задача към вещото лице по назначената СТЕ. Ответникът изразява становище
1
по съществото на спора.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е постъпило заключение по
допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, същото е в срока
по чл.199 от ГПК, поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване
на вещото лице.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане самоличността на вещото лице както
следва:
С. С. Щ. – на 47 години, българка, с българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Щ. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам заключението, което съм представила.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се приеме заключението на вещото
лице по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице С.Щ. по допълнителната
съдебно-счетоводна експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Щ. да се изплати възнаграждение в размер на
150 лева от внесения депозит.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е постъпило заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза, същото е в срока по чл.199 от
ГПК, поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане самоличността на вещото лице както
следва:
Р. Ст. Гл. – на 56 години, българин, с българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.Г. – Известна ми е наказателната отговорност.
2
Поддържам заключението, което съм представил. За изследване ми бяха
представени оригинали на договор за потребителски кредит заедно с
погасителен план и Общи условия, както и Сертификат за застраховка.
Заключението е, че договора за потребителски кредит заедно с погасителния
план и Общите условия са напечатани с шрифт „Гарамонд“ размер 12.
Сертификатът за застраховка е напечатан с шрифт „Ариел Нароу“ размер 10.
На поставения въпрос от ответника: Има ли разлика в шрифта
между Отговора на исковата молба, подаденото становище вх. №
500/07.03.2022 г., които са с шрифт 12 и договора за потребителски кредит от
20.12.2017 г., които вие определяте с шрифт 12 и на какво се дължи тя?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. отговори: Това е въпрос на допълнително
техническо изследване с технически средства, това не е въпрос, на който
може да бъде отговорено в съдебно заседание.
На въпрос от ответника: „Твърдя, че при обикновено съпоставяне
между Сертификат за застраховка CARU-15575362, който според Вас е с
шрифт 12 и Общите условия по договора има очевидна разлика, като
шрифтът по „Условия по договора“ е очевидно по-голям от този в Общите
условия, а Вие сте дали шрифт 12 и на двата документа. На какво се дължи
това?“ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. отговори: Задачата, която ми беше поставена, е:
„вещото лице да установи размера на шрифта“ върху тези документи. Аз
освен размера съм описал и вида на шрифта, тъй като за да се отговори на
въпроса какъв е размера, първо трябва да бъде определен вида на шрифта, и
едва след това сравнявайки шрифта с подобни образци сравнителни, може да
се определи и размера. Ако бях отговорил само за размера, това би било
некоректно, тъй като размер 12 на определен шрифт чисто технически по
размер може да се различава от размер 12 на друг такъв шрифт. Затова
казвам, че за да определим размера, ние първо трябва да определим какъв вид
е шрифта. Коректния отговор на въпроса е какъв е вида на шрифта и тогава да
се установи какъв е размера на шрифта. Размерът на пръв поглед може да
бъде еднакъв по големина, но зависи типа шрифт какъв е. Няма как да се
съпоставят различни шрифтове с еднакъв размер.
На въпрос от ответника: „Твърдя, че условия по договора за
потребителски кредит, които определяте шрифт 12 и Общите условия по
договора има очевидна разлика, като шрифта по условия на договора е
3
очевидно по-голям от този в общите условия, а вие сте дали шрифт 12 и на
двата документа. На какво се дължи това?“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. отговори: В договорите има текстове в скобички
като пояснение, които действително са с по-малък размер, но това са
пояснителни обяснения. Аз съм имал предвид изцяло основния шрифт, с
който са отпечатани тези документи, затова съм отговорил, че е 12. Общият
вид, основния текст, с който е отпечатан договора е такъв, какъвто съм го
описал в експертизата.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде оставено без уважение искането
на пълномощника на ответника за допускане на допълнителен въпрос към
експертизата, а именно „какъв е размерът на шрифта на подаденото
становище, има ли разлика от размера на шрифта в договора и на какво се
дължи тя“, тъй като въпросът е неотносим към предмета на спора.
Изготвеното заключение на съдебно-техническата експертиза следва да бъде
прието като отговарящо в цялост на поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ответника
за допускане на допълнителен въпрос към съдебно-техническата експертиза.
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. Ст. Гл. по съдебно-
техническата експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.Г. да се изплати възнаграждение в размер на
160 лева от внесения депозит, което следва да бъде преведено по сметка на
ОД на МВР-Смолян.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.18 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
4
Секретар: _______________________
5