ПРОТОКОЛ
№ 678
гр. Варна, 02.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно
гражданско дело № 20253100500512 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
Въззивницата Р. П. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата В. Д. И., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът И. Д. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Я. С. Я., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И.на
И., редовно преупълномощена от адв. Б. Б. и приета от съда от днес.
Вещото лице М. Д. А., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Й. Н. А., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Д. Г. М., нередовно призована, не се явява.
Съобщението е върнато в деловодството на съда в цялост, с отбелязване, че вещото
лице Д. Г. М. е с влошено здравословно състоЯ.е, уведомена е по телефона, но няма
възможност да изготви заключение.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1696/03.04.2025г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на постъпИ. писмен отговор.
С определението от закрито съдебно заседание съдът се е произнесъл по
доказателствените искания.
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запознат съм.
Адв. И.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на
делото, запозната съм.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 11476/22.04.2025г., депозирана от вещите лица –
М. Д. А., Й. Н. А., в която посочват, че поради късното уведомяване не са изготвили
писмено заключение, молят да им бъде даден допълнителен срок.
СЪДЪТ докладва изготвена докладна от деловодителя на състава Петър Ганев, във
връзка с нередовното призоваване на вещото лице Д. Г. М., в която посочва, че след
обаждане по телефона на вещото лице за повторно призоваване, същата е заявила, че е в
тежко здравословно състоЯ.е и няма възможност да участва в състава на допуснатата
тричленна съдебно-техническа експертиза.
С оглед на горното обстоятелство, СЪДЪТ намира, че е налице основание да замени
вещото лице Д. Г. М. с друго вещо лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Д. Г. М. от състава на тричленната съдебно-
техническа експертиза.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Т. Х. О..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Т. Х. О. за поставената задача.
Адв. К.: Във връзка със задачата към съдебно-техническата експертиза, уточнявам, че
не са отделни етажи, а са две части от един и същ имот - ляв и десен.
СЪДЪТ намира, че тъй като задачата на допуснатата тройна СТЕ е да се даде
заключение дали от допуснатата до делба сграда е възможно да бъдат обособени два
самостоятелни обекта, то при извод за такава възможност, следва да бъде посочено от
вещите лица какви са конкретните дейности, които следва да бъдат извършени, каква е
тяхната прогнозна стойност, както и какъв процент от стойността на цялата сграда е
стойността на ремонтите и другите дейности, които следва да бъдат извършени с оглед
обособяването на самостоятелните обекти.
Във връзка с това, настоящият съдебен състав намира, че следва да допълни задачата
към тричленната съдебно-техническа експертиза, като при извод за реална обособимост на
самостоятелни обекти вещите лица да посочат какви прогнозни ремонтни или други
2
дейности трябва да бъдат извършени, респективно каква ще бъде тяхната стойност, за да се
направи извод дали тези дейности биха били значителни или не.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА допуснатата с определение № 1696/03.04.2025г. тричленната Съдебно-
техническа експертиза, със следната задача:
При извод на вещите лица, че допуснатия до делба жилищен имот е реално обособим
в два самостоятелни обекта, да посочат какви са конкретните дейности, които следва да
бъдат извършени, каква е прогнозна стойност на разходите за тях, както и какъв процент на
тези прогнозни ремонтни или обособителни дейности, съотнесени към стойността на
допуснатия до делба имот?
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Й. Н. А., М. Д. А. и Т. Х. О..
Адв. К.: Не възразявам да се допълни задачата на експертизата.
Имам искане вещите лица Й. А. и М. А. да бъдат заменени, т.к. има личен конфликт с
тях. Считам, че ситуацията между нас води, лично за мен до такъв извод, че биха могли и
двете да въздействат на заключението без да има пряко участие на клиентите ми. В тази
връзка правя това искане. Самите ми клиенти нямат проблем с вещите лица. Лично аз съм
имал конфликт, поради което моля да бъдат заменени. Последните две годни по всички мои
дела се назначават Й. А. и М. А., а в списъка вещите лица има много, които могат да
изготвят заключение. Моля да уважите искането ми за отвод на вещите лица М. А. и Й. А..
Адв. И.: Нямам възражение да се допълни задачата, нямам други въпроси.
По отношение на искането за отвод на вещите лица, предоставям на съда.
СЪДЪТ по искането на адв. К. за отвод на вещите лица Й. Н. А. и М. Д. А., намира
че същите не са подкрепени с доказателства в днешно съдебно заседание, за да може от тях
по какъвто и да било начин, да се направи извод за наличие на предпоставките на чл. 22, ал.
1, т. 6 от ГПК, т.е. за наличието на обстоятелства, които да поставят под съмнение
възможността на вещите лица дадат безпристрастно заключение.
Но, предвидената в ГПК възможност по чл. 196, ал. 3 от ГПК, СЪДЪТ намира за
удачна в настоящия случай, поради което следва да бъде указано на вещите лица Й. Н. А. и
М. Д. А. в тридневен срок от уведомяването /след изготвяне на протокола/, да съобщят на
съда всички обстоятелства, които могат да бъдат основание за отстраняването им,
включително да коментират твърденията на адв. К. за наличието на основания за
отвеждането им, т.е. конфликтни отношения между тях и него като процесуален
представител, което да представлява пречка за даване на компетентно и безпристрастно
заключение по поставената задача.
Съобразно изложеното от вещите лица в предоставения срок по реда на чл. 196, ал. 3
от ГПК, съдът ще вземе окончателно решение, за това дали искането на адв. К.а за
отвеждането им като вещи лица от състава на тричленната съдебно-техническа експертиза е
3
основателно или не. Към настоящия момент не са налице такива обстоятелства.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на вещите лица Й. Н. А. и М. Д. А.,
направено от адв. К. К. в днешно съдебно заседание към тях като членове на допуснатата
тричленна съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на вещите лица Й. Н. А. и М. Д. А., по реда на чл. 196, ал. 3 от ГПК, че
следва в писмен вид в тридневен срок от уведомяването да уведомят съда за обстоятелства,
които могат да бъдат основание за отстраняване, включително да коментират изложените от
адв. К. твърдения за наличието на конфликтни отношения между тях, които биха били
пречка за постановяване на безпристрастно заключение от тях.
Адв. К.: Нямам други искания.
Адв. И.: Нямам други искания.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и попълването
му с доказателствен материал производството по делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.05.2025г. от 09:30 часа.
Адв. К.: На предложената дата в 10:00 часа имам дело в Административния съд.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.05.2025г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица М. Д. А., Й. Н. А. и Т. Х. О. за датата на
следващото съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица М. А. и Й. А. за указанията по чл.196, ал.3 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4