№ 1544
гр. Пазарджик, 16.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20255220101785 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът ЕКСПО ТРАНС ООД – уведомен по реда на чл.56, ал.2 ГПК, не
изпраща представител. За него се явява адв. П. Д. от АК-Пловдив, надлежно
упълномощен с ИМ.
Ответникът АРКУС ТРАНС ЕООД – редовно уведомен, чрез
процесуалния си представител. Явява се адв. И. П. от АК- Пазарджик,
надлежно упълномощен.
Вещото лице Н. Н.- редовно призован, явява се лично.
Депозирал е заключение вх. № 23959/03.09.2025г.,което е в срок.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА се писмо вх. № 21293/29.07.2025г. от ОДМВР-
Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“, че полуремарке марка „****** няма
наложени запори или други законови ограничения за посочения период.
1
Първи собственик на посоченото ремарке е фирма „АРКУС ТРАНС“ЕООД от
17.06.2016г. до 19.12.2023г.
Видно от справка по история на МПС от АИС КАТ няма промяна в
регистрацията и/или собствеността към дата 2019г.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л.Н. Н. с вх.
№23959/03.09.2025г.
АДВ. Д.: Запознати сме с писмото. Да се приеме.
АДВ. П.: Запознати сме. Да се приеме.
Съдът счита, че докладваното писмо е относимо и необходими и следва
да бъде прието, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като доказателство по делото писмо с вх. №
21293/29.07.2025г. от ОДМВР- Пазарджик, Сектор „ Пътна полиция“.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Н. Н., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. С. Н. – на 75 години, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, работещ, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Н.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Констатираните различия не може да се дължат в разлика на пишещото
средство. Има различия в структурата, посоката на движение при изписване.
Различията са още в общите признаци. Съвсем различна структура на
подписите са. Различни падения на движенията, различни форми. Различията
са големи, не е свързано със средството, с което се пише.
2
В личните карти и заявленията, които съм виждал няма никаква
промяна- започва малко като арабското писане, от дясно на ляво полага
подписа, докато тези са с обратна посока. Има големи различия.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението на вещото
лице, считам че възникват съмнения за неговата правилност. Експертът е
следвало да използва и друг сравнителен материал, не само този положен при
издаване на лични документи.
Правя искане за допускане на повторна експертиза и ако съдът я
допусне, ще искам като сравнителен материал да бъдат използвани и
подписите полагани от същото лице, като документите налични по делото в
Търговския регистър на дружеството ответник.
Считам, че при използване на повече сравнителни образни може да се
достигне до друг извод. Ако допуснете повторна експертиза, то моля същата
да отговори на въпроса дали подписите в договора, който не е оспорен и към
споразумението към него, което е оспорено, полагани ли са от едно и също
лице?
АДВ. П.: Да се приеме заключението.
Възразявам по поставянето на тази задача, тъй като е могла да бъде
поставена в началото, в първото съдебно заседание. Тази задача сега е
преклудирана. Без значение, кой е подписал първия договор, тъй като
ответното дружество е изпълнило задължението по първия договор, но в
никакъв случай не изпълнило задължение, тъй като такова задължение за нас
не е възникнало. Ремаркето не е дошло, за да го приемем. Получили сме
сумата и задълженията по първия договор са потвърдени от управителя на
ответното дружество, но управителят на ответното дружество не знае въобще
за подписване на процесното споразумение към договора. Имали сме
готовност да го предадем, тъй като приемаме, че това е наше задължение. Не
сме го предали. Не са дошли за да си го вземат на мястото, което е уговорено
по договор.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
3
Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и
компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените от съда
задачи. Вещото лице изложи съображения, какви образци за сравнително
изследване е използвало, които съдът приема, че са достатъчни за изпълнение
на задачата, поради което съдът намира, че не следва да се допуска повторно
експертиза.
По отношение на втората поискана задача, да се изследват подписите в
договора, съдът намира, че е неотносимо, доколкото спор няма по отношение
подписването на договора.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаването на повторна
съдебно- графическа експертиза.
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Н. Н. съдебно-
графическа експертиза.
На вещото лице Н. Н. да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв.,
съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ.Д.: Предлагам на другата страна да спрем производството по
взаимно съгласие и да се опитаме да се спогодим.
АДВ П.: Искаме да спрем делото по взаимно съгласие и да се опитаме да
се спогодим.
Предвид направеното искането от процесуалните представители на
страните за спиране на производството и като съдът съобрази, че същите
разполагат с представителна власт да се разпореждат с предмета на спора,
съдът, че са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т.1 ГПК.
Поради гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА, на ос чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК производството по гр.д. №
1785/2025г. на РС- Пазарджик по взаимно съгласие на страните.
УКАЗВА на страните, че ако в шестмесечен срок не поискат
4
възобновяване на производството, същото ще бъде прекратено, на осн. чл.
231, ал. 1 ГПК.
Определението за спиране подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от днес, пред ОС-Пазарджик.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:11 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5