№ 76
гр. С. , 29.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Васил Ал. Василев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500372 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от „Н. С."ЕАД-С. против
определение №262135/29.04.21г. по гр.д.№254/21г. на РС-Ботевград,с което
исковата молба предявена от жалбоподателя е върната и е прекратено
производството по делото.Подържа се в жалбата,че обжалваното определение
е незаконосъобразно,поради това,че според жалбоподателя,същия отстранил
нередовностите на исковата молба,за които му било указано.След
отстраняване на нередовностите и предвид намаляването на цената на иска
под 25 000лв. производството пред СОС било прекратено и делото изпратено
на РС-Ботевград по подсъдност.Последният без да даде нови указания
постановил обжалваното определение.Поради това се иска обжалваното
определение да бъде отменено ,а делото бъде върнато на първоинстанционния
съд за продължаване на производството.
Софийският окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата доводи
и съдържащите се в делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване, от
1
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Производството е образувано първоначално пред Софийски окръжен
съд по исковата молба на “Н. с.” ЕАД, с ЕИК ........., със седалище и адрес на
управление: гр. С., район О.к., бул. “Ц. Б. III” No ..., и “Н. с.” ЕАД, с ЕИК
............., с търговски адрес на управление: гр. С., район г. И. ул. “....” No .,
срещу “В. и к. - Б.” ЕООД, гр.Б., по която е било образувано т. д. No 82/2020 г.
по описа на Софийски окръжен съд. С разпореждане от 12.11.20г. съдията
докладчик е оставил исковата молба без движение до отстраняване на
нередовностите на исковата молба подробно посочени в 12 точки.От страна
на ищеца на 30.11.20г. е представена молба,в която е отстранил указаните му
нередовности. С разпореждане от 04.12.20г. съдията докладчик е отново е
оставил исковата молба без движение до отстраняване на нередовностите на
исковата молба подробно посочени в 9 точки.От страна на ищеца на
17.12.20г. е представена молба,в която е отстранил указаните му
нередовности.С определение от 18.12.20г. СОС е приел,че предявеният иск за
главницата е в размер на 19 899.94 лева, а предявеният частичен иск за лихви
е в размер на 6 841.47 лева.,поради което и с оглед разпоредбата на §3 на
ЗИД на ГПК /ДВ, бр.59/30.05.2008 год./, в сила от 01.03.2008 год. /§48/
,поради което искова молба следва да бъде изпратена по подсъдност на
компетентния да я разгледа съд – Районен съд – Ботевград, родово
компетентният съд по седалището на ответника /чл.105 от ГПК/.Поради това
с определението производството по делото е прекратено и същото е
изпратено по подсъдност на Районен съд Ботевград.
С обжалваното определение Районен съд Ботевград при проверката на
редовността на исковата молба е констатирал, че същата е нередовна,
въпреки двукратно дадени указания са отстраняване на нередовностите й,
като последните са останали неизпълнени от ищците, поради което е приел,че
исковата молба следва да бъде върната.Съдът е приел,че с разпореждане от
12.11.2020 г. по т.д. No 82/2020 г. по описа на Софийски окръжен съд (л. 59 от
това дело) исковата молба е била оставена без движение и на ищците са
дадени указания за отстраняване в едноседмичен срок на нередовности на
2
същата, конкретно и детайлно посочени в 12 пункта. С молба
вх. No 262711/30.11.2020 г. от “Н. с. ЕАД – С. - клон”, с ЕИК ............., са
отстранени само част от нередовностите на исковата молба, поради което
с разпореждане от 04.12.2020 г. по т.д. No 82/2020 г. по описа на Софийски
окръжен съд (л. 83 от това дело) исковата молба е била повторно оставена без
движение и на ищеца /ищците/ са дадени указания за отстраняване в
едноседмичен срок на нередовности на същата, конкретно и детайлно
посочени в 9 пункта. Съобщението, с което ищецът “Н. с. ЕАД – С. - клон”, с
ЕИК ............. е уведомен за разпореждането на съда, ведно с копие от
последното, му е връчено на 09.12.2020 г., а на другия ищец - с поставянето на
обявление на определеното за това място в съда на 04.12.2020 г. При това
едноседмичният срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба е
изтекъл на 16.12.2020 г. В този срок ищецът “Н. с. ЕАД – С. - клон”, с ЕИК
............. /с оглед уточнението от страна на последния, че се касае само за един
ищец/, не е изпълнил всички дадени му указания за отстраняване на
нередовности, с оглед на което са налице предпоставките по чл. 129, ал. 3,
изр. 1 във вр. ал. 2 от ГПК за връщането на исковата молба. С молба
вх. No 263221/18.12.2020 г. ищецът “Н. с. ЕАД – С. - клон”, с ЕИК .............,
ищецът е отстранил само част от посочените му от съда нередовности на
исковата молба.Съдът е приел,че в предоставения му от съда срок ищецът не
е изпълнил указанията (дадени на практика двукратно от съда), да посочи
размера на предявения частичен иск за главницата; неясно и противоречиво е
останало “уточнението” на общата цена на исковете – 26 000 лв. или 26 741
лв., като веднъж ищецът е заявил, че общо дължимата сума е 26 741 лв. (в
рамките на която обща сума са посочени размерите на отделните вземания по
фактури и чиито сбор се явява тази сума), а след това е заявил, че частичният
иск е за сумата от 26 000 лв. (без да има посочване на размерите на отделните
вземания, включени в тази обща сума, и които размери не биха могли да
съвпадат с размерите на сумите, чиито сбор е 26 741); ищецът не е
формулирал и надлежен петитум, в който да е посочен размерът на частичния
иск за главницата/главниците, съответно не е посочен размерът на всеки
частичен иск, както и размерът на всеки иск, за какво се дължи
претендираната сума – фактурата, по която се дължи, съответно описание на
представената услуга; ищецът не е изпълнил и указанието на съда да посочи
точно какви услуги са предоставени на ответника въз основа на процесния
3
договор, като същите се опишат (в тази връзка посочването от страна на
ищеца на предмета на договора не съставлява описание на предоставените въз
основа на договора услуги, каквото именно е било изискването от
съда).Съдът е приел,че тези - изрично дадени (и то двукратно) от съда
указания за отстраняване на нередовности на исковата, не са изпълнени от
ищеца, като исковата молба е останала неясна и непълна като съдържание от
гледна точка на изискванията за нейната редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5
от ГПК, с оглед на което са налице предпоставките по чл. 129, ал. 3, изр. 1
във вр. ал. 2 от ГПК за връщането й.
Софийският окръжен съд в настоящия му състав счита,че обжалваното
определение е неправилно,поради което следва да бъде отменено.След като
делото е образувано пред РС-Ботевград съдията-докладчик е следвало да
извърши самостоятелна преценка по чл.129 от ГПК и да провери редовността
на исковата молба.В случая,че при тази преценка съдът реши,че исковата
молба е нередовна съдът следва да даде указанията по чл.129,ал.2 от ГПК за
отстраняване на нередовността.Недопустимо е без да извърши тази преценка
и да даде указания съдът ,въз основа на указанията на друг съд,макар и по-
горен в инстанционно отношение, да върне исковата молба и да прекрати
производството по делото.Дори и вижданията на съдията-докладчик по
отношение на редовността на исковата молба да съвпадат с тази на
предходния съд,то същите следва да бъдат дадени от съдията-докладчик и в
случай,че не бъдат изпълнени тогава да бъде върната исковата молба.
С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде
отменено,а делото бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение №262135/29.04.21г. по гр.д.№254/21г. на РС-
Ботевград.
Делото да се върне на РС-Ботевград за продължаване на
4
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5