№ 127
гр. Варна, 10.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от П. Ат. Атанасов Търговско дело №
20243100900487 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:14 часа се явиха:
Ищецът „А. – Консерв – 68“ ООД , представляван от управителя И. А.,
редовно призован, лично се явява управителя И. А. и с адв. Т. П., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „Енерго – Про Енергийни услуги“ ЕАД, представляван
заедно от П. С. С. и А. К. С., редовно призован, представлява се от адв. Агл.
Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 5797/27.02.2025 г. от адв. Т.
П., в качеството и на процесуален представител на ищеца, с която прави
́
уточнения, както и доказателствени искания.
Адв. Т.: Запозната съм.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 6275/05.03.2025 г. от адв. Т.
П., в качеството и на процесуален представител на ищеца, с която изразява
́
1
становище, както и моли да бъде допълнен проекта за доклад по делото.
Адв. П.: Поддържаме така предявените искове, като молим доклада да
бъде допълнен и с твърдения наведени в молби от 04.03.2025г. и от 26.02.2025
г. Ответната страна е запозната с уточняваща последна молба, направена
предвид становището на представителя на ищцовото дружество, който държи
да вземе отношение днес, ако позволите и предвид отговора на ответника.
И. А.: Занимавам се с производство на плодове и зеленчуци, на консерви
в Аксаково Нашата фирма се занимава с това производство. Не сме търговци
на ел. енергия. Идеята беше да направим централата и това е отпреди години.
Теглихме кредит и платихме с тенденция да имаме зелена енергия, евтина
енергия, за да можем да увеличим нашите продукт. До ден днешен ние сме в
хаус. Аз лично не съм компетентен в подробности, но имахме обещание
централата да стане преди две години. Затова отидохме, теглихме кредит,
платихме 185 000.00 лева и плюс това платихме за проектиране на „Енерго –
Про“. Оттам нататък вече: дай документи, това, онова. Плюс това ние вече сме
дали всичко, което имаме – нотариални актове, скици…. Дали сме цялата
документация и казват, че е готово и че ще имаме енергия. Ние се радваме.
Ходихме до банката, молихме, т.н., ипотекирахме цялата фабрика, за да
можем да реализираме проекта. В следващия момент идва и казва, че иска тоз
документ…. Идва в последния момент и казва, че ще вдигат мощността на
електромера и че нещата ще се оправят. Пуснахме молба и чакахме. Десет
месеца чакаме да ни вдигнат мощността. Мислех, че ще нещо ще направят
нещо. Идва ел. техник с една отвертка и за 5 мин. свали единия предпазител,
сложи друг предпазител и каза, че вече имаме мощност. Десет месеца чакаме.
Нямаме думи. Ние сме на ръба да фалираме. Ние консумираме много енергия
– 30 000 – 40 000 kW на месец. Даже в сезона ползваме 50 000 – 60 000 kW.
Адв. П.: Това в заключение, което Ви беше обяснено е:
Първоначалните разговори, те не са търсили хора от Енергото, а по –
скоро обратното, представители на „Енрего – Про“ или това дружество,
ответното са посетили обекта с предложение, тъй като мощностите, които се
потребяват са големи и по техни справки са видели, че има вариант да бъде
облекчено това потребление, като са предложили сами изготвяне на тази
централа и в договора е заложено, че се изработи една централа на двата
обекта. Всъщност това е същината на спора, тъй като впоследствие това се
2
променя от ответната страна. Във връзка с казаното, аз ще представя
кореспонденция между представителя на ищеца и упълномощената М., както
и доказателства за извършените разходи по увеличаване на тази мощност,
която впоследствие се оказа, че няма нужда да бъде увеличавана, защото се
случва преди отказа на „ЕРП Север“ да даде положително становище. В
крайна сметка предложенията, които се дават са неизпълняеми и в тази връзка
сме направили доказателствените искания. Промяната на земеделската земя
изисква време и средства, а вторият вариант за втори трафопост, на първо
място не е ясно дали ще бъде дадено съгласие за такъв и на следващо място
изработване на трафопоста с ел. мощности е на висока стойност, което прави
неизгодно тази оферта, която е получил ищеца. Съвършено се променят
условията по първоначалния договор.
Адв. Т.: Поддържаме отговора на исковата молба. Нямам
доказателствени искания. Няма възражения по проекта на доклад, както е
предложен от съда и моля да го обявите за окончателен.
Относно молбата, която ни е представена от съда с доказателствени
искания за допускане на две съдебни експертизи:
Първата експертиза, която иска ищеца е за отговори на въпроси, които
са правни – Какъв е реда да се променя предназначеното? Освен това са
ирелевантни за спора такъв, какъвто е въведен от ищеца. Каква е стойността
на процедурите, които трябва да бъдат изпълнени, за да се промени
предназначението? или: Какъв е срока, който ще бъде необходим, за да се
изпълни тази процедура? Всички до един ирелевантни в значителна част, с
изключение на стойността – правни. Моля да отклоните искането като
неотносимо към предмета на спора.
Втората експертиза, която се иска като доказателство е
електротехническа. Въпросът към вещото лице електроинженер е формулиран
непрецизно и по същия начин е ирелевантен, защото цели да докаже, че ще
бъде икономически неизгодно на страната по договора за довърши
изпълнението на търговската сделка, по която е страна. Обстоятелство, което
дори и да е поддържано като основание за разваляне на договора в исковата
молба, не е сред предпоставките на чл. 87 ЗЗД за разваляне на договора.
Свидетелят който искат, това е пълномощника М. и моля също да бъда
отклонено като доказателствено искане. За мен са неясни обстоятелствата,
3
които разпита на този свидетел ще установява, защото по делото има
представено от ищеца и ние не сме оспорили прилагането му по делото,
пълномощно на М. с пълния обем от нейните права, като пълномощник.
Съответно, ако ищецът даде допълнително аргументи, дотук смятам, че за да
се разпитва свидетеля във връзка с това какви пълномощния са му дадени, сме
в забраната на чл. 164, ал. 1, т. 6 за оспорване съдържанието на частен
документ, който е изходящ от страната, която го оспорва.
Последната молба намирам, че както е формулирана молбата, няма
характер на уточнение, а е опит за изменение на иска, което искане е
преклудирано, защото би следвало да е направено най – късно с
допълнителната искова молба, каквото е предвиждането на чл. 372, ал. 2 от
ГПК. Заявени са в евентуалност, но ищецът не е завел евентуални осъдителни
исковеа, за да подлежат на коментари по този начин уточнителна молба, извън
срока на двойната размяната на книжа.
По писмени доказателства:
Не възразявам да бъде приобщено, не е приложено според проверката
ми, електронно писмо от М. И. до г-н А., във връзка с коментар на
становището, указания, които са дадени от „ЕРП Северен“, как да бъдат
променени условията. Считам, че фактурата и платежното нареждане във
връзка с изменението на мощността, са неотносими към спора. Не допринасят
за изясняване на обстоятелствата, както са въведени от ищеца и ответника.
Адв. П.: По доказателствените искания: Поддържам ги, така както сме
ги заявили. Безспорно лицето, което искаме да бъде призовано като свидетел е
пълномощник, но в отговора на исковата молба се поддържа, че ответника не е
поел договорни задължения относно възможните технически условия за
присъединяване. Тъкмо обратното. Твърди се в отговора, че едва ли не ищецът
е имал някакви желания, които той е следвало да заяви. Ние твърдим, че в
договора изрично е посочено, че ще бъде изработена една централа за двата
имота. Други уговорки – писмени или устни, е нямало. Именно това са били
очакванията и именно по тази причина желаем да бъде призован като
свидетел пълномощника, който е давал точно тези уверения, които са в
синхрони с договора. Считаме, че останалите искания по доказателства са
относими и допустими, доколкото с тях ще се установи неизпълняемост на
предложените два варианта, като подробно сме посочили за всеки един от тях,
4
в каква насока и защо е неизпълняем. Става въпрос за земеделска земя. Ако се
приеме, че е ноторно известен факта, промяна предназначението на
земеделска земя за неземеделски нужди, отнема две и повече години и че това
е скъпо струваща инвестиция, тогава нямаме нужда от подобно доказателство,
но следва да бъде прието за установено и безспорно между страните, че това е
факт и този първи вариант ще отнеме най – малко две години.
При втория вариант, който се предлага – да се изработят две отделени
централи, аз считам, че са необходими специални познания на вещо лице –
електроенергийна компетентност, не просто електротехник. Това са
специалисти от списъка на вещите лица към съдилищата, които са със
специфични познания в тази насока и те ще ни дадат отговор на въпроса – Ако
се изработи втора електроцентрала, идентична с тази първата, тя на каква
стойност би възлизала?, защото това е едностранното изменение на договора,
който ние твърдим, че се е случил вследствие отговора на „ЕРП Север“.
Не на последно място, представените днес писмени доказателства са във
връзка с това, че именно поради изискване на ответника са били
неоснователни увеличени едни мощности, от които просто е нямало нужда, но
това е забавило с близо една година изпълнение на договора и считаме, че са
относими, допустими и подкрепят нашите твърдения.
В тази връзка, моля да уважите исканията за така направените
доказателства.
Относно възраженията във връзка с уточнителната ни молба, аз считам,
че е направена своевременно и тя отново, както сме посочили в нея е във
връзка с отговора, който е подаден от ответника, че не е уточнено дали и кога
бил развален договора или е прекратен едностранно. Поддържаме го, така
както сме го заявили и считам, че не е налице преклузия, доколкото сме в
първо съдебно заседание по делото.
Адв. Т.: Ответникът не отправил искане за изменение на цената, в
случай на изработване на две фотоволтаични централи. Т.е. необходимостта да
се изследва, че би било на по – висока стойност изпълнението на такова
решение, също няма връзка със спорните факти по делото. Ако има някаква
разлика в стойността на въвеждането в експлоатация, тя потенциално би била
резултат от разходи за присъединяване. Но това също не е изследвано и реално
не се и поддържа, че ответника предполага или може да определи, какви са
5
разходите.
Адв. П.: Именно това е същината на спора, че тази втора централа
всъщност налага ново присъединяване, което е нова процедура с нов
трафопост. Затова са нашите искания, вещото лице да каже предвид на обекта,
документацията и познанията му в областта. Ние твърдим, че трафопост е
необходим, който трябва да бъде финансира от ищеца и той е на голяма
стойност.
СЪДЪТ намира, че макар в молба на ищеца с вх. № 6275 от 05.03.2025 г.
да се правят уточнения, които не съдържат формулиране на нов петитум, то на
практика въпросната молба съставлява искане за изменение на иска чрез
последващото добавяне /съединяване/ на евентуален такъв. Първоначалният
иск, този който е предмет на делото, е за връщане на отпаднало основание
сума, поради прекратяване по право на договор, поради невъзможност за
изпълненията му. С настоящата молба се въвеждат твърдения за разваляне на
договора в условията на чл. 87 от ЗЗД, поради виновно неизпълнение на
ответника, каквито не са били изложени, както в първоначалната, така и в
допълнителната искова молба.
В този смисъл тези нововъведените твърдения съставляват въвеждане в
процеса на основание на нов иск и то такъв, който подлежи на разглеждане в
условията на основен, спрямо евентуален иск, който е предмета на настоящото
дело. Въпросното изменение води до последващо съединяване при условията
на евентуалност на искове, което е недопустимо според Процесуалния закон,
поради което и исканото изменение, което страната е наименувала
„уточнение“ на претенцията, не може да бъде допуснато. Още повече, че към
настоящия момент са изтекли преклузивните срокове и е приключилата
размяна на книжа.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна,
обективирано в молба с вх. № 6275 от 05.03.2025 г. за приемане на уточнение,
че договорът е развален от ищеца на основание чл.87 от ЗЗД, поради виновно
неизпълнение от страна ответника, изразяващо се в липса на уведомяване за
възможност да се изгради една централа в два имота и едностранно изменение
условията и предмета на договора, което неизпълнение води до забавяне на
6
проекта и го прави безполезен за ищеца.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 154
от 31.01.2024 година:
Постъпила е искова молба от “А.а-Консерв-68“ ООД, с ЕИК *********,
против “Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД, с ЕИК *********, с която са
предявени обективно кумулативно съединение искове с правно основание по
чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД вр. с чл.267, ал.1, изр.1 от ЗЗД, и по чл.86 от ЗЗД, за
осъждане на ответника да върне на ищеца получените на отпаднало основание
сума от 12000лв., с вкл. ДДС, представляваща плащане по прекратен Договор
за проектиране №Дог-ЕРRES-41/20.02.2023г. и сума от 189504лв. с вкл. ДДС,
представляваща авансово плащане в размер на 20 % по прекратен Договор
№ДогЕРRES-42/20.02.2023г. за изграждане на Фотоволтаична електрическа
централа, както и за осъждането на ответника да заплати мораторна лихва в
размер на 2360.49лв. изчислена върху главницата от 12000лв. за периода от
20.03.2023г. до 10.09.2024г. и мораторна лихва в размер на 34691.97лв.
изчислена върху главницата от 189504лв. за периода от 02.05.2023г. до
10.09.2024г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от подаване
на исковата молба до окончателното им изплащане. Претендират се деловодни
разноски. Сочи се банкова сметка за доброволно плащане с IBAN ****.
В исковата молба се твърди, че страните са сключили Договор №Дог-
ЕРRES–41/20.02.2023г. за проектиране и Договор №Дог-EPRES-
42/20.02.2023r. за изграждане на Фотоволтаична електрическа централа
/ФвЕЦ/, съгласно които ответника в качеството си на изпълнител е следвало да
извърши възложено от ищеца проектиране, доставка и монтаж на ФвЕЦ в
собствен на възложителя обект. Сочи се, че посочените договори са сключени
със съдействието на М. Н.И., която е служител на ответното дружество и
която по предложение на изпълнителя е следвало да извърши всички
необходими фактически и правни действия във връзка с изпълнение на
договорните задължения от страна на възложителя, за което ищецът изрично и
писмено е упълномощил въпросното лице. Твърди се, че в техническо задание
Приложение №1А към Договор №Дог-ЕРRES-41 точно е определено
местонахождението на бъдещата фотоволтаична система в гр.Аксаково, с
посочени GPS координати: 43.251357, 27.814328, които указват ЕКАТТЕ
7
00182, м.“Бахчите“, ПИ 0012.9.9928 и ПИ **. Сочи се, че по силата на Договор
№Дог-ЕРRES-41, ответникът е задължен проектира ФвЕЦ, съгласно
Приложение 1А, в срок до 15 работни дни от заплащане на договореното
възнаграждение в размер на 12000лв. с ДДС и след представяне от
Възложителя на документи по т.2 от Приложение 1А, а именно: -скица, -виза
за проектиране и -становище за присъединяване от ЕРП. Твърди се, че поради
липса на Становище за присъединяване от ЕРП, ответникът не е започнал
възложената работа и не е изпълнил проектиране на ФвЕЦ. Поддържа се, че
съгласно договор №Дог-ЕРRES-42 и по първоначална оферта, е следвало да
бъде изградена трифазна фотоволтаична система за собствени нужди с
продажба на излишната енергия в мрежата, с инсталирана пикова мощност
600.6kWp върху скатни покриви. В впоследствие страните са договорили да
бъде изградена фотоволтаична система за мощност 537.9kWp върху скатни
покриви, за обща цена 799600лв. /без ДДС/, от които 10000лв. /без ДДС/-цена
по Договор №41-зa проектиране и 789600лв. /без ДДС/-цена по Договор №42
за доставка и монтаж на стоки и оборудване, подробно описани в Приложение
2А. В изпълнение на задълженията по Договор №41, на 20.03.2023г.
възложителят е заплатил сумата от 12000лв., за което изпълнителя е издал
Фактура №**********/24.03.2023г. В изпълнение на задълженията по
Договор №42 възложителят е заплатил и сумата 189504лв. /с ДДС/,
представляваща аванс в размер на 20% от стойността на СМР на от ФЕЦ,
съгласно Приложение 4А към Договор №42 и съгласно издадена от
изпълнителя фактура №**********/02.05.2023г. Сочи се, че за започване на
възложеното проектиране, ищецът е следвало да предостави на ответника
Становище за присъединяване от ЕРП, поради което на 19.09.2023г.
възложителят е подал Искане №********** от 19.09.2023r. до “ЕРП Север“ за
проучване условията за присъединяване на обект на производител на
електрическа енергия към електроразпределителната мрежа ПВИ2212. В
отговор, с Писмо изх.№6628357 от 04.10.2023r., “ЕРП Север“ е уведомило
възложителя, че “не е допустимо да бъде изграден един обект за производство
на електрическа енергия в различни имоти“. В писмото е изложено и
становище, че за изграждане на ФвЕЦ в два и повече имота, следва да бъдат
одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж за всяка
централа, разположена в самостоятелен поземлен имот при наличие на
одобрен и влязъл в сила ПУП и уредени вещни права, т.е. във връзка със
8
заявеното инвестиционно намерение е изискано да се предостави одобрен и
влязъл в сила ПУП-ПРЗ, който да е общ за двата имота, или да се заяви
инвестиционното намерение за изграждане на ФвЕЦ само в един имот. Твърди
се, че поради отказ на ЕРП да издаде становище за присъединяване, заявеното
инвестиционното намерение не може да бъде реализирано, в резултат от което
и договореното с ответното дружество не може да се изпълни. Твърди се, че
според чл.2, ал.2 от Договор №Дог-EPRES-41, срокът за изпълнение на
проектирането започва да тече от предоставянето на становище за
присъединяване от ЕРП. Сочи се, че от отговорът на “ЕРП Север“ става ясно,
че няма да бъде издадено положително становище по инвестиционното
намерение за изграждане на една обща фотоволтаична централа за двата
имота, за което с ответното дружество са сключени двата процесни договора,
респективно че договорните задължения не могат да бъдат изпълнени.
Поддържа се, че след като “ЕРП Север“ е уведомило ищеца, че не може да
бъде издадено становище, от своя страна възложителят е уведомил ответното
дружество с Писмо вх. №6807927/18.03.2024r., че прекратява сключените
договори, защото възложените работи не могат да бъдат изпълнени. Сочи се,
че в отговор с Писмо изх.№K-EPRES-764/10.05.2024r. ответника предложил
на ищеца, за да е възможно реализирането на инвестиционното намерение,
възложителят да направи избор на един от двата варианта: 1. да се обединят
поземлените имоти и да бъде изградена една обща централа или 2. да се
изградят две централи-една във всеки поземлен имот, като се изготвят два
отделни инвестиционни проекта. Поддържа се, че възложителят е изразил
несъгласието си за промяна на инвестиционните намерения и не че не избира
никой от предложените нови варианти, като наред с това е уведомил
Изпълнителя, че прекратява договорите, поради невъзможност е да бъдат
изпълнени и очаква връщане на получените суми. Поддържа се още, че
процесните договори са прекратени на 18.03.2024г. с отправено писмо до
ответника за невъзможността да бъде изпълнен инвестиционния проект. На
следващо място се твърди, че пред “ЕРП Север“ и пред ответното дружество
са представени документи за собственост, разрешения за строеж,
удостоверения за въвеждане в експлоатация на строежи-Цех за производство
на плодови и зеленчукови консерви с РЗП от 2199 кв.м. в УПИ 009097 ид.****,
съгласно ПУП-ПЗ по КВС на гр.Аксаково и складова база към цех за
зеленчукови консерви с РЗП от 1700кв.м. в УПИ ****, землище гр.Аксаково,
9
съгласно ПУП-ПРЗ одобрен с Решение №19.17/27.12.2012г. на ОС при
общ.Аксаково. Твърди се, че инвестиционното намерение на ищеца, касае
изграждането в едно общо производствено предприятие на “А.а Консерв-68“
ООД, състоящо се от цех за производство на плодови и зеленчукови консерви
и складова база към цеха, на фотоволтаична електрическа централа с мощност
500 kW, както и присъединяване на електрическа централа към
електроразпределителната мрежа. В този смисъл се поддържа, че за ищеца е
неприемливо изпълнение по, който и да било от предложените му в
последствие двата варианта, а именно: да се обединят ПИ и да се изгради една
централа, или да се изградят две централи – по една във всеки ПИ, като се
изготвят два отделни инвестиционни проекта. Поддържа се, че предложените
варианти са невъзможни, тъй като липсва становище от
Електроразпределителните дружества за изграждане на две централи и защото
е наличен един електромер, който захранва двата поземлени имота, като в
изпълнение на изискванията по договора е увеличена мощността на
съществуващия електромер от 400 на 520KW. Също така за осъществяване на
предложения вариант за две централи, е необходимо изграждане на втори
трафопост, за което няма да бъде дадено съгласие от “ЕРП Север“. Освен това
заданието е за изграждане на една ФвЕЦ, за цех и складова база, за което
изпълнителя е бил предварително уведомен и не е изразил несъгласие, или
съмнение за невъзможност да се изпълни инвестиционното намерение.
Липсва и договаряне за извършване на промени в ПИ и/или изграждане на две
централи и изготвяне на два инвестиционни проекта, поради което
възложителят е заявил, че не приема едностранното изменение на договора.
Твърди се, че след като възложителят, чрез упълномощеното лице-служител
на изпълнителя не може да осигури становище от ЕРП, договорните
задължения по техническото задание не могат да бъдат изпълнени, което
налага прекратяване на договорите и възстановяване на платените суми. Сочи
се, че в писмото за прекратяване на договорите, което е изпратено до
ответника на 21.05.2024г. погрешно е записано, обръщение към “ЕРП Север“,
вместо “Енерго-Про Енергийни услуги“ ЕАД, но след като с отговори от
10.05.2024г. и от 17.07.2024г. ответникът е изразил становище по посоченото
писмо, то може да се приеме, че същия е уведомен за отправеното му
уведомление за прекратяване на договорите, с искане за връщане на платените
суми. Сочи се, че в съдържащия се в Писмо изх.№K-EPRES1165/17.07.2024г.,
10
отговор на ответника, е изложено, че в Договор №42 не е предвидена
възможност за прекратяване от страна на възложителя, но в случай, че същият
е заявил прекратяване по чл.1 “д“ от договора, а именно преди доставката с 5
дневно писмено предизвестие, то изпълнителя ще се ползва от правото си по
чл.20, ал.4 от договора да задържи получените 20 % като обезщетение.
Изложено е още, че в Договор №41 също не са предвидени уговорки за
прекратяване, като е изразено съгласие за прекратяване при условията на
задържане на сумата от 3600лв. с ДДС от общо платените 12000лв. като
дължимо възнаграждение за изготвен идеен проект, използван при подаване на
искане за проучване за присъединяване към “ЕРП Север“, съответно се
предлага връщане на разликата от 8400лв., но такова не е сторено и
понастоящем. Поддържа се, че в случая е приложима разпоредбата на чл.267
от ЗЗД, според която ако изпълнението на работата стане невъзможно
вследствие от причина, за която никоя от страните не отговаря, изпълнителят
няма право на възнаграждение, съответно ако една част от работата е била
изпълнена и може да бъде полезна за поръчващия, изпълнителят има право на
съответната част от уговореното възнаграждение. Поддържа се още, че
липсата на становище от “ЕРП Север“, което е необходимо за изпълнение на
възложените проектиране, доставка и монтаж на Фотоволтаична система в
обекта на ищеца, ответникът не може да изпълни поръчката. Сочи се, че при
сключване на договорите ищецът не е бил уведомен за възможността да не
получи становище по така зададения инвестиционен проект, а ответникът е
нямал задължение да започва работа по договора преди да получи становище
от “ЕРП Север“, поради което неизпълнението на договорите е станало
невъзможно по причина, за която никоя от страните не отговаря. Твърди се, че
липсва договаряне за извършване на промени във възложената работа, не е
договаряно нито изграждане на две централи и изготвяне на два
инвестиционни проекта, нито обединяване на ПИ, поради което
възложителят-ищец е заявил, че не приема едностранното изменение на
договора. Твърди се, че с отправеното от ищеца на 18.03.2024г. писмо-покана
процесните договори са прекратени и на ответника е даден срок за връщане на
платените суми. Поддържа се, че със задържане на сумите, платени от ищеца
по процесните договори, ответникът неоснователно се е обогатил, защото не е
започнал и не е изпълнил възложената работа. Твърди се, че предвид отказа на
ответника да върне получените на отпаднало основание суми, за ищеца
11
възниква правния интерес от предявяване на настоящия иск, за осъждането му
да заплати сумите ведно с мораторна лихва от датата на забавата, т.е. от датата
на всяко от извършените от ищеца плащания до датата на предявяване на иска.
По отношение на забавата на длъжника се поддържа, че за времето от
получаване на сумите по банковата сметка на изпълнителя, същия е получавал
лихви и е разполагал със средствата, без да е изпълнил възложената работа,
поради което лихва се дължи от датата на постъпване на всяка от сумите по
банкова сметка на ответника. Твърди се, че изчислена върху сумата 12000лв.
за периода от датата на плащането-20.02.2023г. до 10.09.2024г. мораторната
лихва възлиза на 2360.49лв. и върху сумата 189000лв. за периода от датата на
плащането-02.05.2023г. до 10.09.2024г. възлиза на 34691.97лв.
С постъпилият в срок отговор на исковата молба, се поддържа
становище за неоснователност на претенциите, като не се оспорва
сключването на процесните договори и получаване на сумите твърдени от
ищеца. Сочи се, че предмет на Договор за проектиране №Дог-EPRES-41 е
извършване на проектиране по задание, посочено в Приложение №1, който се
счита за изпълнен с предаване на документите по т.3 от Приложение №1. Сочи
се, че посо1ените документи са описани като идеен проект за ФЕЦ с мощност
600.6 кВтп и работен проект за ФЕЦ с мощност 600.6 кВтп с част Електро и
Конструктивно становище. Твърди се, че предметът на договорите е изменен
по взаимно съгласие на страните, обективирано в Анекс №1 от 02.05.2023г.
към Договор за проектиране №41, с който е заменено Приложение №1 с
Приложение №1А и е предвидено, че предмета на проектиране е ФЕС с
проектна мощност от 537.9 кВп. Сочи се, че тази промяна е съгласувана, чрез
изменението на Договор №42/2022г. също с Анекс №1 от 02.05.2023г., като
обемът на доставките и СМР, е съответно предоговорен. Твърди се, че
ответникът е изработил идеен проект за ФЕЦ с мощност от 537.9 кВп, който е
приложен като част от нормативно изискуемите документи към Искане
№**********/19.09.2023г. за издаване на становище за условията за
присъединяване на обект за производство на електрическа енергия към
разпределителната мрежа на “Електроразпределение Север“ АД. Сочи се, че с
Писмо с изх.№6628/357/04.10.2023г. “ЕРП Север“ АД е уведомило ищеца, че
за да бъде изградена ФЕЦ с мощност 500kW в гр.Аксаково, местност
“Бахчите“, ПИ ****, **, ЕКАТТЕ 00182, е необходимо имотите, върху които
ще бъде изградена ФЕЦ да бъдат обединени в един поради нормативни
12
изисквания за законосъобразно изграждане на централата. Уведомен е също
така, че е възможно да промени искането си за издаване на становище за
присъединяване на ФЕЦ, която да е изградена само върху един от имотите.
Сочи се, че в отговор, с писмо от 06.10.2023г. ищецът е представил документи,
които обаче според “ЕРП Север“ АД не изпълняват указанията от предходната
кореспонденция. Твърди се, че електроразпределителното дружество е
указало на ищеца, че ако в 30 дневен срок не бъдат представени документи-
един одобрен ПУП-ПЗР, виза за проектиране, обхващащ всички посочени
имоти или не бъде заявено искане за изграждане на ФЕЦ в един от имотите, то
процедурата по присъединяване ще бъде прекратена. Сочи се, че ищецът е
представил на “Електроразпределение Север“ АД две визи за проектиране, в
резултат на което последното с Писмо изх.№6656082/23.10.2023г. го приканва
да подаде две отделни искания за проучване на условията за присъединяване с
оглед заявяване на инвестиционно намерение за изграждане на две отделни
електрически централи, за което е предоставен нов 30 дневен срок с
предупреждение, че при неизпълнение на указанията в посочения срок
процедурата по присъединяване ще бъде прекратена. Сочи се, че на
18.03.2024г. с писмо с вх.№6807927, ищецът уведомява ответника за
изискванията на “ЕРП Север“ АД и го информира, че един от трите парцела е
земеделска земя, поради което за него следва да се проведе процедура по
промяна на предназначението, последващо да се изработи и приеме ПУП и
множество други административни процедури, което по преценка на ищеца
ще отнеме над две години. С писмото е изразено и становище на ищеца, че
евентуалното предприемане на тези процедури ще доведе до огромно
забавяне за реализация на проекта, оскъпяването му и съответно загуба на
икономически смисъл, като е отправена покана за прекратяване на Договор
№41 и Договор №42 по взаимно съгласие и връщане на заплатените по двата
договора суми. Твърди се, че в последствие страните са провели няколко
срещи в опит за преодоляване на установените проблеми в процеса на
получаване на становище за присъединяване на ФЕЦ, които не са
документирани изрично. Сочи се, че с Писмо изх.№ EPRES-764/10.05.2024г.
ответникът е отговорил изрично, че не желае процесиите договори да бъдат
прекратени по взаимно съгласие и е предложил е промяна на договорените
условия, в съответствие с изискванията на електроразпределителното
дружество. В отговор, на 21.05.2024г. ищецът е отговорил писмено като
13
изрично е отхвърлил предложението за проектиране и изграждане на две
отделни ФЕЦ всяка в съответния имот вместо една обща ФЕЦ върху
покривите на сгради, разположени в трите имота на ищеца и е изразил воля за
прекратяване на договорите, поради неизпълнение на същите от страна на
ответника. Също така е отправено и искане за възстановяване на заплатените
суми по договорите, както и се оспорва правото на ответника за задържането
им като неустойка. Сочи се, че с Писмо изх.№EPRES-1165/17.07.2024г.
ответникът е потвърдил несъгласието си за прекратяване на договорите по
взаимно съгласие, тъй като се счита за изправна страна по договорите и
отново предлага предприемане от ищеца на изменение на инвестиционното
намерение, като проекта се реализира под формата на две отделни ФЕЦ върху
покривите на сгради, за които може да бъде издадено становище за
присъединяване и разрешение за строеж, без допълнителни административни
процедури по промяна на ПУП. Твърди се, че с посоченото писмо ответника е
информирал ищеца, че е доставил на склад необходимите фотоволтаични
панели и инвертори за изпълнение на Договор №42/2023г. Поддържа се, че в
случая не са налице предпоставките за връщане на дадено в хипотезата на
чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД поради отпадане на основанието за получаването, а
именно поради разваляне на процесните договори при неизпълнение. Цитира
се съдебна практика и се развиват подробни съображения за надлежното
упражняване на преобразуващото право да се развали договор с едностранно
волеизявление в хипотезите на чл.87, ал.1 и ал.2 от ЗЗД. Също така са
изложени доводи и за невъзможност за кредитора да упражни правото да
развали договор, в случай, че длъжникът не отговаря за неизпълнението
поради това, че то е причинено от кредиторовата забава при условията на
чл.96, ал.1 от ЗЗД. В контекста на изложеното се поддържа, че претенциите за
реституция на престираното по двата процесни договора, са неоснователни,
доколкото не е налице надлежно упражнено право на разваляне на договорите
от страна на ищеца. Твърди се, че правното действие на волеизявлението на
изправната страна за разваляне на договора може да настъпи, само когато са
налице предпоставките а правото по чл.87 ЗЗД, а именно: виновно
неизпълнение на задължението от страна на длъжника, за което последният
носи отговорност и изправност на кредитора. Твърди се, че в случая
ответникът е изпълнил надлежно задълженията си по Договор №41/2022г. за
проектиране, като е изработил идеен проект за ФЕЦ с мощност от 537.9 кВп,
14
който е приложен към искането за издаване на становище за присъединяване
на обект от “ЕРП Север“ АД. Твърди се, че втората част от възложената
работа-изработване на работен проект за ФЕЦ с част Електро и
Конструктивно становище, може да бъде изпълнена при съобразяване с
Технически и нормативни изисквания по т.2 от Приложение №1 към договора
за проектиране. Поддържа се, че приключването на процедурата по
получаване на становище за определяне на условията за присъединяване на
проектираната ФЕЦ, без такова становище да е издадено, не е следствие от
виновно поведение на ответника, а на недостатъци на предоставените му от
ищеца първични документи за собственост на имотите, в които са построени
сградите, върху които е предвидено да бъде разположена ФЕЦ. Сочи се, че
ищецът е страната, която е избрала да не променя инвестиционното си
намерение по начините, указани му от ответника и от “ЕРП Север“ АД, с
което е възпрепятствал изпълнението на втората част от възложената работа.
Поддържа се, че в действителност с писмото до ответника от 18.03.2024г.,
ищецът не е отправил изявление за разваляне на Договор №41/2022г. за
проектиране, както се сочи в исковата молба. Твърди се, че с това писмо е
отправена покана до ответника за прекратяване на договора по взаимно
съгласие и връщане на получената от ответника сума по този договор.
Поддържа се, че дори да бъди прието, че изявлението за разваляне на Договор
№41/2022г. за проектиране, е отправено с исковата молба, то това не е
породило ефект и не е постигнало разваляне на договора, защото не са налице
предпоставки за реализиране на преобразуващото право да се развали
договора в хипотезите на чл.87, ал.1 и ал.2 от ЗЗД, а именно виновно
неизпълнение на задължението от страна на длъжника, за което последният
носи отговорност и изправност на кредитора включително готовност на
последния да изпълни насрещното си задължение или да окаже необходимото
съдействие за реализиране на дължимата престация. Поддържа се още, че
изложените аргументи са относими и към твърдението на ищеца за
едностранно прекратяване от негова страна на страна на Договор №Дог-
EPRES-42/20.02.2022г., макар в исковата молба да не съдържат твърдения, в
какво се изразява неизпълнението на ответника, а само се излагат
обстоятелствата, които според ищеца представляват пречка за изпълнение на
договора. Твърди се по отношение на Договор №42/20.02.2022г., че същият не
е развален с изявлението на ищеца от 18.03.2024г., както и че не е налице
15
неизпълнение по този договор от страна на ответника. Сочи се, че по силата
на този договор, ответникът се е задължил да предаде оборудването на
купувача и да извърши услугите по чл.1, които са индивидуализирани в
Приложение №2 в следните срокове: срок на доставка до 75 работни дни след
представяне на разрешение за строеж и срок на монтаж до 40 работни дни
след доставка на оборудването при подходящи метрологични условия. Твърди
се, че ответника добросъвестно е осигурил оборудването предмет на договора,
като съхранява същото в собствен склад, макар до 18.03.2024г. и понастоящем
падежът на задълженията по договора да не е настъпил, поради липса на
издадено разрешение за строеж на ФЕЦ, след който започва да тече
определеният срок за доставка от 75 календарни дни. Поддържа се, че точното
изпълнение на задължението на ответника е обусловено от съдействие от
страна на кредитора, като такова не му е било оказано, но изпълнението не е
станало невъзможно, а кредиторът е избрал да търси прекратяване на
облигационната връзка поради отпадане на интереса му за реализация на
намерените за изграждане на ФЕЦ. Поддържа се още, че като е отказал да
приеме предложението за изграждане на две ФЕЦ, със сборна инсталирана
мощност съпоставима с тази съгласно измененията на договорите с Анекси
№1 от 02.05.2023г. върху имотите, за които не е налице пречка това да бъде
направено, без да се променя предназначението им или действащия ПУП,
съответно като не е предприел действия по промяна на предназначението на
един от собствените си имоти и обединяването на трите имота в един общ,
ищецът не е оказал необходимото съдействие за реализиране на дължимата
престация. В заключение се поддържа, че ищецът не е изправна страна по
договорите, респективно не е упражнил надлежно правото си да ги развали с
едностранно изявление, поради което и претенцията му за реституция на
платеното по тях е неоснователна. Относно акцесорните искове за лихви за
срока от датата на плащане на главниците до представяне на исковата молба,
както и исковете за присъждане на законна лихва за забава от внасянето на
исковете до плащането на процесиите суми, се поддържа, че същите са
неоснователни като следствие от неоснователността на главните искове.
Наред с това се поддържа, че писмата на ищеца, отправени до ответника, не
съдържат ясна и еднозначна воля за разваляне на процесните договори, а
покана до ответника за прекратяването им занапред по взаимно съгласие.
Сочи се, че такова изявление не е от естество да постави ответника в забава по
16
евентуално негово задължение да върне полученото по двата договора,
развалени от ищеца.
С подадената допълнителна искова молба, се оспорват твърденията и
доводите, изложени в отговора на исковата молба. Поддържат се вече
изложените твърдения, като в допълнение се сочи, че ищецът не е бил
уведомен преди да сключи договор с ответника, че ще следва да извършва
промени в инвестиционния проект свързани със статута на имотите, а именно
да се предостави един одобрен и влязъл в сила ПУП-ПРЗ общ за двата имота,
или да се заяви инвестиционното намерение за изграждане на ФвЕЦ само в
един имот, за което същият в качеството на възложител не е давал съгласие.
Сочи се, че според чл.2, ал.2 от Договор №41 срокът за изпълнение на
проектирането започва да тече след предоставяне на становище за
присъединяване от “ЕРП Север“ АД, каквото няма издадено по заявеното от
страната инвестиционно намерение, за което са сключени двата процесни
договора с ответното дружество, поради което договорните задължения не
могат да бъдат изпълнени. В този смисъл е и уведомлението до ответника, че
възложителят прекратява сключените договори по обективни причини,
защото възложените работи не могат да бъдат изпълнени. Сочи се, че ищецът
е изразил несъгласие за промяна на инвестиционните намерения и не е избрал
никой от предложените му варианти, чрез обединение на поземлените имоти и
изграждане на една обща централа или изграждане на две централи-по една
във всеки поземлен имот. Твърди се, че поради това ищецът е уведомил
писмено ответника, че прекратява договорите, поради невъзможност да бъдат
изпълнени по заявените от възложителя инвестиционни намерения и очаква
да му бъдат върнати платените суми. На следващо място се поддържа, че
въпреки извършените плащания, ответникът не е следвало да започне
изпълнение по Договор №42 от 20.02.2023г., поради липса на становище за
присъединяване от “ЕРП Север“ АД. Сочи се, че при сключване на
договорите, ищецът не е бил уведомен от ответника за вероятността да не
получи становище по така зададения инвестиционен проект, а ответникът е
нямал задължение да започва работа по договора преди да получи становище
от “ЕРП Север“ АД, поради което неизпълнението на договорите е станало
невъзможно по причина, за която ищецът не отговаря. Поддържа се още, че
ответното дружество неправомерно е вменило в задължение на ищеца, като
възложител да заплати предварително по договора за доставка и изграждане
17
на ФЕЦ, преди получаване на положително становище от “ЕРП Север“ АД,
защото не е било ясно, дали изобщо е възможно изграждане на централа и
нейното присъединяване към електро разпределителната мрежа, по
представеният от възложителя инвестиционен проект. Твърди се, че ищецът е
бил неправомерно подведен и неосведомен и/или неправилно консултиран, да
сключи договор и заплати предварително, преди да е ясно дали е възможна
реализацията на договора по инвестиционните намерения на възложителя.
Сочи се, че ищецът, като възложител по договора е упълномощил
представител на ответника, поради което е бил сигурен, че ще получи
положително становище за присъединяване на бъдещата централа, тъй като
упълномощавайки такъв представител му е гарантирано, че е ангажирал
компетентни специалисти в областта на електроснабдяването. На следващо
място се сочи, че предложението за изграждане на две отделни централи в
двата отделни имота на ищеца не може да бъде осъществено, защото
захранването на двата парцела е с общ електромер и според “ЕРП Север“ АД
не е възможно да съществуват две централи с общ електромер. Твърди се, че
ответникът като компетентно и специализирано дружество, е въвел в
заблуждение ищеца, относно възможността за получаване на положително
становище за централата, за което поведение следва да се приеме, че цели
единствено получаване на аванс по договори за изграждане на ФВЦ. Сочи се,
че при изграждане на централи с мощност над 200 kW съгласуването се
извършва с ЕСО /електроенергиен системен оператор/, каквото не се очаква
ответника да извърши, защото не е договорено. Поддържа се, че вариант за
изграждане на централа/ли само за собствени нужди, е неприемлив и
икономически е неизгоден, тъй като потреблението на ищцовото дружество е
за производствени нужди и има сезонен характер, с което ответника е бил
запознат предварително. Поддържа се още, че предвид невъзможността да се
получи положително становище от “ЕРП Север“ АД, за инвестиционните
намерения на ищеца, ответникът не изпълнил и няма да изпълни договорните
задължения, но е получил суми, с които неоснователно се е обогатил.
С подаденият отговор на допълнителната молба, се поддържат и
доразвиват доводите за неоснователност на исковете изложени в
първоначалния отговор. Оспорват фактическите твърдения изложени в
допълнителната искова молба, като се сочи, че същите създават неяснота
относно основанието, на което ищеца твърди едностранно да е развалил
18
договора между страните. Доразвиват се доводите относно хипотезите в които
е приложима разпоредбата на л.87, ал.1 и ал.2 от ЗЗД. Оспорват се доводите на
ищеца, че не издаването на становище за условията за присъединяване на
ФвЕЦ отстрана на оператора на разпределителната мрежа, е довело до
невъзможност за изпълнение на процесиите договори. Сочи се, че според
ангажираните доказателства инвестиционното намерение на ищеца е да
изгради и присъедини към електроразпределителната мрежа ФвЕЦ с
инсталирана мощност от около 500 kWp, което е възможно да бъде
реализирано, чрез изграждане на две ФвЕЦ в два от имотите на ищеца.
Поддържа се, че ответникът не е поемал договорни задължения относно
възможните технически условия за присъединяване на ФвЕЦ към
електроразпределителната мрежа, а и не би могъл, доколкото тези условия са
изцяло в правомощията на мрежовия оператор. Твърди се, че неправилното
възприятие на ищеца, че има един единствен вариант за изграждане на ФвЕЦ
и за присъединяването му към електроразпределителната мрежа, и този
вариант е такъв, какъвто възложителя желае, не е породена от поведението на
ответника. Твърди се още, че ако това желания на ищеца е било условие за
изпълнение на двата процесни договора, то е следвало същото да бъде
изрично включено като условие в текстовете на договорите. На следващо
място се поддържа, че доводите на ищеца за това, че от ответника му е
вменено неправомерно задължение да заплати предварително по договора за
доставка и изграждане на ФЕЦ, са ирелевантни за спора. Сочи се, че
въпросното авансово плащане е използвано за осигуряване на оборудване за
бъдещата ФвЕЦ и това оборудване е оставено за съхранение в помещения на
ответника, което демонстрира както неговата увереност, че инвестиционното
намерение за изграждане на ФвЕЦ от 537.9kWp е осъществимо и
едновременно с това добросъвестност по отношение на поетите с договорите
задължения. Оспорва се твърдението, че ответникът не е започнал изпълнение
на задълженията си по договор за проектиране, като се поддържа, че
изпълнителя е изработил идеен проект за ФЕЦ с мощност от 537.9 kWp. Сочи
се, че въз основа на този идеен проект е получено писменото указание на
“ЕРП Север“ АД, че за да бъде изградена ФЕЦ с мощност 500kW е
необходимо имотите, върху които ще бъде изградена ФЕЦ да бъдат обединени
в един поради нормативни изисквания за законосъобразно изграждане на
централата. Сочи се още, че именно въз основа на този идеен проект е
19
проведена и последваща кореспонденция с “ЕРП Север“ АД. На следващо
място се поддържа, че от съдържанието на водената между страните по делото
кореспонденция се установява, че не е налице безусловно изявление на
възложителя за разваляне на договора, което е приложимо при настъпила
невъзможност за изпълнение, за която длъжникът носи отговорност.
Поддържа се, че аргументите на ищеца свързани с удължаване на срока за
реализация на ФвЕЦ и за оскъпяването му, не са такива за безполезност на
изпълнението, настъпила в резултат на забава на длъжника, или когато е
уговорено, че ще се изпълни в точно определено време, нито се твърди
първоначално, че безполезността на изпълнението е настъпила в резултат на
виновната забава на длъжника. Също така се поддържа, че не са налице
доказателства, които да установят отпадането на интереса от изпълнението,
настъпило именно в резултат на забавата на длъжника. С оглед изложеното се
поддържа, че не е налице надлежно упражнено право на разваляне на
договорите от страна на ищеца, респективно че исковете за неоснователни. На
последно място се поддържа, че указанията на “ЕРП Север“ АД относно
условията за присъединяване на ФвЕЦ не прави изпълнението на процесиите
договори невъзможно, а изисква действия от страна на ищеца съобразно
указанията на оператора. Твърди се, че като не е продължил процедурата по
издаване на становище за присъединяване с избор на вариант-разделяне на
централата на две по-малки или обединяване на двата имота, кредиторът е
избрал да търси прекратяване на облигационната връзка с ответника поради
отпадане на интереса му за реализация на намерените за изграждане на ФЕЦ.
В този смисъл като е отказал да приеме предложението за изграждане на две
ФЕЦ със сборна инсталирана мощност съпоставима с тази съгласно
измененията на договорите с Анекси №1 от 02.05.2023г. върху имотите, за
които не е налице пречка това да бъде направено, без да се променя
предназначението им или действащия ПУП, съответно като не е предприел
действия по промяна на предназначението на един от собствените си имоти и
обединяването на трите имота в един общ, ищецът не е оказал необходимото
съдействие за реализиране на дължимата престация. Ето защо се поддържа, че
ищецът не е изправна страна по договорите, също така не е упражнил и
надлежно правото си да ги развали с едностранно изявление, поради което и
претенцията му за реституция на платеното по тях е неоснователна.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.55, ал.1,
20
пр.3 от ЗЗД вр. чл.267, ал.1, изр.1 от ЗЗД и иск с правно основание чл.86 от
ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът намира, че не са спорни и не се
нуждаят от доказване обстоятелствата, че страните са сключили Договор за
проектиране №Дог-ЕРRES41/20.02.2023г. и Договор №Дог-ЕРRES-
42/20.02.2023г. за изграждане на Фотоволтаична електрическа централа, по
които са извършени плащания в размер на 12000лв. и на 189504лв.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест,
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет
на спора ищецът, следва да установи наличието на твърдените облигационни
правоотношения-договор за възлагане на проектиране и договор за възлагане
на изработка на процесната ФвЕЦ, изправността си по договора, респективно
наличието на условията за прекратяване на облигационните връзки. Следва да
установи още размера на сумите, който претендира да му бъдат върнати,
предвид отпадане на основанието за получаването им от изпълнителя. В
тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил срочно и точно възложената
му работа, съответно какъв е размера на възнаграждението или
обезщетението, което му се дължи. Следва да установи и възраженията си, че
ищеца е неизправна страна по договора, което го поставя в забава и
невъзможност да развали облигационната връзка.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи достатъчно доказателства в подкрепа на
твърдения си обуславящи безпредметността на проекта, при параметри
различни от първоначално възприетия от него. Ответника сочи доказателства
в подкрепа на твърденията си, че изготвеният и предаден на възложителя
Технически проект е бил съобразен с нормативните изисквания, действали до
момента на влизане в сила на Наредба №РД-02-2-0-2/20.12.2017г., съответно
че е бил годен за приемане.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени
доказателства, представени от страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Договор за проектиране
№ Дог-ЕРКЕ8-41/20.02.2023 г.; Копие от Техническо задание; Копие от
21
Приемо – предавателен протокол на проектна документация; Копие от Анекс
№ 1 към Договор Дог-ЕРКЕ8-41/20.02.2023 г.; Копие от Фактура №
********** от 24.03.2023 г.; Копие от Преводно нареждане; Копие от Договор
No Дог-ЕРКЕ8-42/20.02.2023 г.; Копие от Списък с обекти; Копие от Опис;
Копие от Приемо – предавателен протокол; Копие от Анекс № 1 към Дог-
ЕРКЕ8-42/20.02.2023 г.; Копие от Опис; Копие от Фактура № ********** от
02.05.2023 г.; Копие от Платежно нареждане; Копие от № 6628357/04.10.2023
г. от ЕРП Север; Копие от Писмо изх. № K-ERPES-764/10.05.2024 г.; Копие от
Писмо с изх. № K-ERPES-1165/17.07.2024 г.; Копие от Писмо с вx. №
6807927/18.03.2024 r.; Копие от Скица– виза за проучване и проектиране от
10.11.2023 г.; Копие от Молба с вх. № 6628357/06.10.2023 г.; Копие от
Параметри на офертата и количествено –стойностна сметка; Копие от Скица
на сграда № 15-225002-28.02.2023 г. на СГКК Варна; Копие от Скица на сграда
№ 15-225013-28.02.2023 r. на СГКК Варна; Копие от Пълномощно рег. №
l719/20.02.2023 r. на Нотариус П. М., рег. № 478-BPC; Копие от Пълномощно
рег. № 2984/29.03.2023r. на Нотариус П. М., рег. № 478-BPC; Копие от Отговор
№ 6887294/21.05.2024 r.; Копие от Възражение № 6921667/25.06.2024 r.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба документи, както следва: Копие от Копие от
Анекс № 1 към Договор Дог-ЕРКЕ8-41/20.02.2023 г.; Копие от Техническо
задание; Копие от Анекс № 1 към Дог-ЕРКЕ8-42/20.02.2023 г.; Копие от Опис;
Копие от Приемо – предавателен протокол; Копие от Срок и начин на
плащане.
Адв. П.: Ако допуснете до разпит свидетелката М. И., то моля същата да
е при режим на призоваване на адреса на ответното дружество, ако същата все
още е служител.
Адв. Т.: Нямам информация дали съща е служител в ответното
дружество.
По отношение на представените днес писмени доказателства, СЪДЪТ
намира, че предвид факта, че в настоящото заседание проекта за доклад стана
окончателен и с оглед липсата на възражения на ответната страна по
допустимост на доказателства, същите следва да бъдат приети по делото, като
доказателствената стойност на двата оспорени документа ще се цени в хода по
същество при постановяване на крайния съдебен акт.
22
По искането за назначаване на съдебно – техническа геодезическа
експертиза, която да установи продължителност и стойност на процедурата по
изготвяне на ПУП за обединени имоти, респективно на съдебно –
електроенергийна експертиза, СЪДЪТ намира, че същите са от значение за
пълното и правилно изясняване на спора от фактическа страна, доколкото
невъзможността за изпълнение на договора е обусловена от ищцовата страна,
именно с посочените обстоятелства, че при положение, че се изградят две
електроцентрали, изменението предполага продължителен срок за изпълнение
на процедурата по ПУП, респективно добавяне на захранване за имот, поради
което искането на ищцовата страна за допускането на двете експертизи следва
да бъде уважено
По отношение на искането за разпит на лицето М. И., с оглед наведените
твърдения, че същата в качеството на пълномощник на ищеца, респективно
служител на дружеството изпълнител и ответник, е съдействала за
осъществяване на преговорните процеси и с оглед твърдението, че същата не е
уведомила възложителя за възможните усложнение при изпълнение на
договора, СЪДЪТ намира, че следва да се допусне до разпит, при режим на
призоваване.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
св днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцовата
страна документи, както следва: Копие от Платежно нареждане за кредитен
превод, ведно с Преводно нареждане за кредитен превод от 20.09.2023 г.;
Копие от Фактура № **********/20.09.2023 г.; Копие от e-mail от 23.02.0224 г.
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА изготвена
от вещо лице геодезист, като вземе предвид местонахождението, вида и
площите на ПИ с ид. № **** и ПИ с ид. № ** ЕКАТТЕ 00182 в м. Бахчите
град Аксаково, да даде заключение:
Какви са възможностите за обединяване на имотите, с цел изграждане на
обща ФвЕЦ?
Какви технически процедури следва да бъдат извършвани и в какви
срокове, като се вземе предвид уведомяване на заинтересовани лица,
срокове за обжалване, като се вземе предвид и намиращата се между тях
23
земеделска земя с ид. № ****, да се даде заключение за допустимост
промяна предназначението, срокове, както и прогнозна стойност на
предстоящите разходи за обединяване на имотите и одобряване на ПУП?
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 600.00
/шестстотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЙНА ЕКСПЕРТИЗА,
изготвена от вещо лице елетроенергетик което да даде отговор на следните
въпроси:
За изграждане на две отделни ФвЕЦ, в двата отделни имота ПИ с ид.
№ **** и ПИ с ид. № ** ЕКАТТЕ 00182 в м. Бахчите, град Аксаково:
Необходмо ли е ново присъединяване към електроразпределителната
мрежа?
Наложително ли е изграждане на допълнителен трафопост и електромер,
с каква мощност, като се вземе предвид, че в обектите на ищеца се
експлоатират производствени машини с мощност 470 kW?
Вещото лице като се запознае с документите по делото, да даде
заключение:
Необходимо ли е било увеличаване на мощностите на съществуващия
електромер, което по изискване на ответното дружество ищецът е
изпълнил, заплатил и което е отнело близо година?
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит, в едноседмичен срок
от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 600.00
/шестстотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито заседание след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
24
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се ползва от
показанията на свидетелката М. Н. И., при режим на призоваване, за
установяване обстоятелствата, при които са сключени договорите и поетите
ангажименти, в качеството си на пълномощник, с показанията на която да се
установи, дали в качеството си на пълномощник и компетентен служител на
ответника, преди сключване на договорите е уведомила възложителя за
условията при които може да бъде изградена една ФвЕЦ в двата имота на
ищеца.
УКАЗВА на ответното дружество, в едноседмичен срок от днес, да
посочи дали лицето М. И. е техен служител, съответно да се призове на адреса
за кореспонденция, като в противен случай ще бъдат предприети
допълнителни действия за установяване адреса на същото.
Адв. П.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Към момента нямам други доказателствевни искания.
СЪДЪТ с оглед необходимостта от допуснатите специални знания,
допуснатите гласни доказателства, както и за изясняване предмета на
производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 17.04.2025 година
от 13:30часа, за която дата и час, страните се считат за редовно уведомени от
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след внасяне на определения за целта
депозит, както и определяне на същите.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
15:40часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
25