№ 97
гр. Варна, 18.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осемнадесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДиА. К. Стоянова
като разгледа докладваното от ДиА. К. Стоянова Търговско дело №
20233100900579 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образуването по искова молба от А. Р. Ч.- С. срещу
ЗАД „Алианц България“.
В срока по чл.131, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника.
С оглед редовността на проведената процедура по размЯ. на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 140 от ГПК, съдът
следва да насрочи делото и да се произнесе по доказателствените искания,
като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими;
както и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Производството е образувано по предявен от А. Р. Ч.- С. срещу ЗАД
„Алианц България“ иск с правно основание чл. 432 от КЗ да бъде осъден
ответника да заплати сумата 50000.00 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за претърпени болки и страдания от смъртта на брата на ищцата
– И. Р. Ч., настъпила в следствие на виновно причинено от И. Д. Б. ПТП на
17.10.2018г., дължимо по силата на договор за застраховка „Гражданска
отговорност” по застрахователна полица № BG/01/117002676924 със срок на
действие от 06.10.2017г. до 17.10.2018г., ведно със законната лихва върху
тази сума считано от датата на уведомяване на застрахователното дружество–
19.10.2018г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че на 17.10.2018г. около 17: 15 ч. в гр.
Варна, на бул. „Сливница“ на около 40м. след кръстовището с ул. „Хаджи
1
Димитър“ настъпило ПТП, при което лек автомобил „О.”, модел „К.“ рег. №
В****КТ, управляван от водачът И. Д. Б. навлязъл в кръстовище от път /със
знак Б2/ без предимство с извършване на маневра завой надясно навлязъл в
лявата лента, в който момент се е намирал мотоциклет „Триумф Спринт“ с
рег. № 1847В, управляван от И. Р. Ч. и последвал удар. В следствие на ПТП
била причинена смъртта на И. Р. Ч., брат на ищцата.
Срещу виновният водач И. Б. било образувано досъдебно
производство, като с присъда № 2/09.03.2023г., постановена по ВНОХД №
269/2022 г. по описа на Апелативен съд – Варна съдебния състав отменя
присъда № 13/10.02.2020г., постановена по НОХД № 702/2019г., като отново
признава подсъдимата И. Б. за виновна за това, че по непредпазливост
причинила смъртта на И. Р. Ч., поради което е наложено наказание
„лишаване от свобода“, както и наказание „лишаване от право да управлява
МПС“.
Със същата присъда Б. е осъдена да заплати на А. Р. Ч.- С. сумата от
100 000лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди
ведно със законната лихва, считано от 17.10. 2018г. По образуваното КНОХД
№ 518/2023г. е постановено решение № 350/12.10.2023г., с което
обезщетението е намалено на 50 000 лв. В остА.лата си част присъдата на
Апелативен съд – Варна е потвърдена изцяло.
Излага се, че ищцата е имала силна връзка с брат си, била е
изключително привързА. към него. Той е изпълнявал ролята на баща за нея,
грижил се е за нея, изучил я е, като е заплащал образованието , издържал я е
финансово.
В следствие на загубата си ищцата е претърпяла болки и страдания, и
към настоящия момент продължава да тъжи и скърби за своя брат.
Към датата на ПТП по отношение на автомобила на водача Б. е имало
сключена застрахователна полица № BG/01/117002676924 със срок на
действие от 06.10.2017г. до 17.10.2018г.
Към ответника били отправени две застрахователни претенции, които
отказал да заплати обезщетение в размер на 50000.00лв., тъй като
застраховА.та водачка не е заплатила същото в присъдения размер.
По изложените съображения претендира осъждане на ответника да
заплати процесната сума за преживените болки и страдания, както и
сторените по делото разноски.
По делото е постъпил отговор от ответната стрА. ЗАД „Алианц
България“в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, в който оспорва предявения
иск по основание и размер. Признава наличието на застрахователно
правоотношение досежно л.а. „О.”, модел „К.“ рег. № В****КТ. Ответникът
оспорва твърденията на ищцата за наличието на изключителна близост с
нейния брат, както и претърпените болки и страдания от неговата смърт.
В отговора е направен А.лиз на съдебната практика. Отделно
2
ответникът се позовава на разпоредбата на §96, ал.1 от ПЗР на ЗИДКЗ,
съгласно която обезщетението за неимуществени вреди на лицата по чл.493а,
ал.4 от КЗ се определя до 5000.00лв.
В случай, че съдът счете, че искът е установен по своето основание и
размер ответникът прави възражение за съпричиняване, тъй като починалият
И. Ч. е управлявал мотоциклета със скорост, надвишаваща нормативно
определената максимална такава за процесния пътен участък – 106 км/ч, при
максимално допустима такава – 50 км/ч в рамките на населено място; е
управлявал ППС, което не е било предназначено за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване; същото не е било технически изправно, не
е използвал необходимите С.ни сигнали за обозначаване на ППС-то си и го е
управлявал под въздействието на алкохол и/или упойващи вещества, което е
допринесло за настъпване на смъртта му в значителна степен от 50%.
Оспорва се претенцията за лихва за забава считано от датата на
уведомяване на застрахователното дружество – 19.10.2018г. Същата би била
основателна от датата на покА.та – 03.09.2022г.
По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявения иск.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищцата, че
носи доказателствената тежест да докаже, че на посочената дата е настъпило
ПТП с посочения механизъм, че в следствие на ПТП е настъпила смъртта на
И. Ч., че починалото лице е брат на ищцата, че в следствие на смъртта на брат
, тя е изпитала болки, страдания, скръб, мъка, че между ответника и
виновния водач е налице валиден договор за застраховка със срок на действие
покриващ датата на ПТП.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че
следва да установи положителните факти, на които се позова, изключващи
отговорността му, в това число и съпричиняване от стрА. на починалия И. Ч.,
че е управлявал ППС, което не е било предназначено за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, че същото не е било технически
изправно, че не е използвал необходимите С.ни сигнали за обозначаване на
ППС-то си и го е управлявал под въздействието на алкохол и/или упойващи
вещества.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК съдът приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти:
че на17.10.2018г. около 17: 15 ч. В гр. Варна, на бул. „Сливница“ на
около 40м. след кръстовището с ул. „Хаджи Димитър“ настъпило ПТП между
лек автомобил „О.”, модел „К.“ рег. № В****КТ , управляван от водачът И. Д.
Б., и мотоциклет „Триумф Спринт“ с рег. № 1847В, управляван от И. Р. Ч..
че за автомобила на водача Б. е имало сключена застрахователна
полица № BG/01/117002676924 със срок на действие от 06.10.2017г. до
17.10.2018г.
На основание чл. 300 от ГПК съдът указва на страните, че влязлата в
3
сила присъда по присъда № 2/09.03.2023г., постановена по ВНОХД №
269/2022 г. по описа на Апелативен съд – Варна е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ответника, че не
сочи доказателства, че мотоциклетът на И. Ч. не е бил технически изправен,
не е използвал необходимите С.ни сигнали за обозначаване на ППС-то си и го
е управлявал под въздействието на алкохол и/или упойващи вещества, което е
допринесло за настъпване на неговата смърт.
На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът намира, че делото подлежи
на разглеждане по реда на общия исков процес. Не са налице други
предварителни въпроси по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК, по които съдът не се
е произнесъл.
На основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата
молба писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на
спора.
Основателно е искането за ищцата с правно основание чл.190 от ГПК
за изискване на застрахователните преписки по посочените две щети.
За установяване на преживените от ищцата болки, страдания и стрес
следва да бъдат допуснати гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели, както и поискА.та съдебно - психиатрична експертиза.
Искането за допускане на автотехническа експертиза е основателно,
тъй като цели установяването на възражението на ответника за
съпричиняване.
За относимо съдът намира искането на ответника да бъде изискА.
справка от Камарата на частните съдебни изпълнители за образувани
изпълнителни дела от ищцата.
За необходимо съдът намира изискването на НОХД №702/2019г. на
ВОС.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.
НАСРОЧВА производството по делото за 27.02.2024 г. от 09.30ч. , за
която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с
настоящото определение, на ищеца да се връчи препис от отговора на
4
исковата молба.
ДОПУСКА ЗА ПРИЕМАНЕ представените с исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл.190 от ГПК да представи
преписките по щета №305/18/777/500310 и №1000/22/217/500107 в
едноседмичен срок от съобщението КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
основание чл.161 от ГПК му указва, че съдът ще приеме за установени
фактите по отношение, на които стрА.та създава пречки за събирането на
доказателства за тях.
ИЗИСКВА на основание чл.192 от ГПК от КАМАРАТА на Частните
съдебни изпълнители в едноседмичен срок от съобщението да представи
справка за регистрираните висящи изпълнителни дела в Регистър на
длъжниците за А. Р. Ч. – С., с посоченото в исковата молба ЕГН.
ИЗИСКВА за послужване НОХД №702/2019г. на ВОС.
ДОПУСКА АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКПЕРТИЗА със задача, вещото
лице, по която след запознаване с материалите по делото, да даде заключение
по следните въпроси:
1. Какъв е механизма на ПТП, да опише пътната обстановка / в коя
част на денонощието е настъпило, при какви метрологични условия,
състоянието на пътната настилка, видимостта за всеки един от водачите, било
ли е осветено местопроизшествието/, пътна маркировка, знаци. Вещото лице
да изготви скица на местопроизшествието?
2. Какви са били характеристиките и особеностите на района, в който
е настъпило ПТП ?
3. Какво е разположението на двете превозни средства, участвали в
ПТП, траекторията на движението им, тяхната скорост преди достигане на
кръстовище до момента на последвалия удар и до момента на установяването
им в покой, отразени в динамика? Каква е опасната зона, налице ли е била
видимост за водачите? В кой момент и при какво отстояние всеки от водачите
е имал възможност да възприеме другото ППС и от този момент какъв път е
изминал с каква скорост и за какво време до момента на удара?
5. Каква е причината за ПТП от техническа гледна точка ?
6. Могъл ли е водача на мотоциклета да избегне удар и по какъв начин,
в това число и ако се беше движил със скорост в рамките на ограничението на
пътния участък?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
600.00 лв., вносими от ответната стрА., в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Л. М..
Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.
ДОПУСКА СЪДЕБНО - ПСИХИАТРИЧНА ЕКПЕРТИЗА със
5
задача, вещото лице, по която след преглед на ищцата, да даде заключение по
следните въпроси:
1.Как се е отразила смъртта на И. Ч. върху психичното здраве на
ищцата, преживяла ли е остра стресова реакция и душевно разстройство,
довели до промЯ. в социалното и емоционално ѝ функциониране?
2.С каква продължителност и при какви симптоми е реакцията на
ищцата към смъртта на брат , как се е отразила на психиката и ежедневието
? Налице ли са симптоми на тревожност, потиснато настроение, отдръпване
от заобикалящата действителност, нарушен сън, кошмарни съновидения и
др.?
3. Какво е състоянието на ищцата към настоящия момент?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на
400.00лв., вносим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ С. В. В..
Да се призове вещото лице.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да ангажира гласни доказателства,
чрез разпита на двама свидетели при режим на водене в съдебно заседание
за установяване следните факти: преживените от тях болки, страдания и
стрес.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в
медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена
в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление,
на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация
на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
6
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7