О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Кюстендил, 20.02.2017
г.
Кюстендилският
окръжен съд,гражданска
колегия в закрито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета
година в състав
СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА
действувайки
в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№ 10/2015г.,чието производство
е по реда на глава ХХХІІ-ра ГПК,в сила от 01.03.2008 г. следва
да продължа с процесуалните
действия по чл.374 ГПК , по следните
съображения:
С
определение постановено в з.с.з. на 03.02.2017 г. по ч.гр.д.№
1982/2016 г.от състав на І-во отделение на ТК на ВКС на РБ е
отменено въззивното определение № 1211/11.04.2016 г. по ч.гр.д.№1146/2016 г. на
САС,потвърждаващо определението на КОС от 18.01.2016 г. за прекратяване на осн.чл.129,ал.3 ГПК,приложим и за търговските дела на осн.чл.377 ГПК производството по т.д.№ 10/2015 г. по описа на Кюстендилския
окръжен съд и делото е върнато
на първоинстанционния съд за
продължаване на процесуалните му действия.
Кюстендилският
окръжен съд констатира редовността и допустимостта на трите съединени обективно и евентуално искове и приключилата двойна размяна на книжата между страните и счете,че следва да се произнесе по всички
предварителни въпроси,по допускането на доказателствата,да съобщи на страните и
на третото лице-помагач на ответника
проекта на доклада си по делото и да го
насрочи за разглеждане в о.с.з.,поради което
О П Р
Е Д
Е Л И :
ОБЯВЯВА на страните и
третото лице помагач на страната на
ответника - Държавата Република България , представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, проекта на доклада по
т.д.№ 10/2015 година по описа на Кюстендилския окръжен съд
1.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
а/на
ищеца:
С исковата си молба вх.№ 1078/13.02.2015
година „Езерец” ЕООД ЕИК *********
твърди, а и с отговорите на исковата и допълнителната му искови молби представителите на ответната община Кочериново,Кюстендилска област не оспорват,че на 27.06.2007 г. са сключили с него
Договор за предоставяне на концесия ,с който му е предоставено правото на
експлоатация със срок от 10 години на обекта на концесия, представляващ
недвижим имот публична общинска
собственост № 000013, извън регулацията на с.Мурсалево,община Кочериново с обща
площ 16 841кв.м., отреден за
стадион и представляващ футболно
игрище,ведно с прилежащите към него и включващи се в описаната площ съоръжения
и масивна едноетажна сграда-съблекалня за дейностите визирани в раздел I. т.4
от Договора, както и да получава приходите от извършваната от него концесионна
дейност, а с чл. 11.1. от Договора концедентът се задължил да не възпрепятства
дейността на концесионера, когато тя се осъществява съгласно действащата
нормативна уредба и клаузите на концесионния договор. По време на действието на
Договора между страните ищецът твърди,че е е изпълнявал точно и добросъвестно
задълженията си по него, като е осъществил инвестициите, предвидени в офертата,
с която е спечелил концесионната процедура в предвидените за това срокове. С Протокол
от 05.01.2010 г. за осъществен от страна на концедента контрол върху
изпълнението на концесионните му задължения е
установено, че към 31.12.2009 г. концесионерът е инвестирал в обекта 69 889.79
лв. без ДДС, каквато именно е и стойността на направените от него инвестиции. В
същото време ответната община е нарушила задълженията си по Договора, като без
да уведоми доверителя ми за това е обявила имота обект на концесията за частна
общинска собственост и го е прехвърлила безвъзмездно в собственост на
държавата, тъй като същият попада в обект АМ “Струма” Лот 2 “Дупница -
Благоевград” от км 322 + 000 до км 359 + 483,52. Така, освен задълженията по
Договора между страните, концедентът е нарушил и разпоредбата на чл. 15, ал. 1
от Закона за концесиите, която предвижда, че до прекратяването на концесионния
договор държавата, общината и публичноправната организация не могат да се
разпореждат с целия или с част от обекта на концесията, включително с негова
принадлежност. Ответната община не е уведомила доверителя ми, че трасето на
обект АМ “Струма” Лот 2 “Дупница - Благоевград” от км 322 + 000 до км 359 +
483,52 минава през поземления имот обект на концесията, нито е предприела
действия по изменение или прекратяване на Договора между страните и уреждане на
отношенията между тях. Същевременно концедентът е знаел, че обектът на
Концесионния договор е засегнат от ПУП-ПП за обект Автомагистрала „СТРУМА”-ЛОТ
2, Дупница-Благоевград много преди започване работата на обекта и не е
уведомил ищеца за това. Последният узнал
едва през м. Април
С уточнителна
молба вх.№2033/23.03.2015 г. е заявил,че инвестициите са извършени в
периода м. юли
1)
Изграждане на ограда на игрището:
1.1.
Закупуване и поставяне на колци - 175 броя
циментови колци с височина
1.2.
Закупуване и поставяне на мрежа от
поцинкована тел с дължина 560
метра и височина
№ 777/07.08.2007г.).
2)
Косене на терена на игрището - закупена е
косачка за косене на терена на игрището - косещ трактор МТД, фабричен номер 070122ZE, двигател
31А607- 0470 на стойност 3 900 лв. без ДДС (съгласно Фактура № 76/05.04.2007 г.) и моторна
косачка Partner R30CM3 на стойност 456.52 лв. без ДДС съгласно
Фактура № **********/08.07.2008 г.
3)
Закупуване и поставяне на помпи за поливане
на терена:
-Поставени са два
броя електрически центробежни помпи 1,5 киловата, 2 срм 160/1, на обща с
тойност 902.50 лв. без ДДС {съгласно Фактура № 1093/01.08.2007 г.), помпа на
стойност 217 лв. без ДДС и помпа на стойност 450 лв. без ДДС {съгласно Фактура № 115/12.06.2007 г.).
4)
Закупуване и поставяне на маркучи за поливане
на терена:
4.1.
Закупени са
4.2.
Закупени са 5 броя разпръсквани IBIS на обща стойност 253.32 лв. без ДДС {съгласно Фактура № 1093/01.08.2007 г.).;
4.3.
Закупени са маркучи за
4.4.
Закупени са
5)
Закупуване и смяна на врати - съществуващите
врати на терена са сменени е 2 броя футболни врати, изработени от стоманени
тръбни стълбове с размери
6)
Изработване и поставяне на скамейки и навес за
отбори - поставени са 2 броя скамейки за отбор гости и отбор домакини покрити с
навес от поликарбонит. Всяка скамейка е оборудвана с 9 броя седалки - обща
стойност 4 054.76 лв. без ДДС (съгласно Фактура № 16/31.07.2007 г. и Фактура №
904/27.02.2008 г.).
7)
Изработка и поставяне на портална врата -
изработена от винкел и мрежа с размери
8)
Разширение на съблекални, изграждане на
допълнителни помещения, ВиК, ел. инсталация, смана на фаянс, душове, бойлери,
поставяне на алуминиева дограма, поставяне на вишна мазилка на обща стойност 33
503,08 лв. без ДДС.
Уточнява ,
че сградата /състояща се от съблекални, душове, съдийска стая/ при сключване на
договора е почти паднала, без прозорци и врати, т.е. същата е била
неизползваема.
Съществуващата,
постройка е разширена от двете страни с две стаи, предвидени за съдии с размери
4,70/5,00 метра, като към тях са изградени 2 съблекални с тоаленти чинии: и мивки
с размер 1,30/1,10 м. Изградени са 2 броя съблекални е размери 9,40/3,50
м., оборудвани с пейки и окачалки. Изградени са 2 броя бани с размери 6,40/2,70
м., оборудвани с по 6 душа, изградени с теракот. Съблекалните и съдииските
помещения са с настилка гранитогрес, вратите и прозорците са алуминиеви, има
вътрешна и външна мазилка, хидроизолазия на покрива на сградата и изградени
циментови площадки пред всяка съблекалня. Сградата е била без изградена ел. и
ВиК инсталация и те са изградени от концесионера.
Стойност на отделните подобрения по
сградата:
8.1.
Изкоп
на основи на разширенията в размер на площите на посочените по-горе помещения,
превоз, наем на автокран на обща стойност 2353 лв. без ДДС (съгласно Фактура № 524 от 17.08.2007 г.).
8.2.
Бетон
за изграждане на сградата - 51,5 кубика на стойност 5189 лв. без ДДС (съгласно Фактура №125/06.06.2007 г. и
Фактура № 359/06.06.2007 г.).
8.3.
Арматура - 25 кв.м. х 29.50 на обща стойност
737.38 лв. без ДДС съгласно Фактура № **********/20.06.2007 г. и арматура -
заготовка
8.4.
Закупуване на тухли и шперплат за изграждане
на разширението на съществуващата постройка - 170 броя тухли блок, 756 броя
тухли 20/25/33, водоустойчив шперплат 3 куб.м. на обща стойност 3162, 76 лв.
без ДДС съгласно Фактура № 14/1 1.09.2007 г.
8.5.
Изграждане на улуци на сградата - закупуване и
поставяне на улуци, скоби, водосточно казанче, муфи и др. на обща стойност
275.04 лв. без ДДС съгласно Фактура № 106;’11.07.2007 г.
8.6.
Изграждане на ел.
инсталация - стойност 4 010.49 лв. без ДДС (Съгласно Фактура №
144/12.12.2007 г. са закупени контакти, ел. ключове, плафони, лампи, профектори
и СВТ на стойност 844,22 ле. без ДДС; Съгласно Фактура № 143/12.12.2007 г. - доставка и полагане на кабели,
доставка и монтаж на ГРТ, прокопаване на канали в мазилка на обща стойност
2255,3 лв. без ДДС; закупуване и поставяне на контактор на стойност 61.60 лв.
без ДДС съгласно Фактура № 508/04.06.2007 г.; закупуване и монтаж на
превключвател Т МАХ R250A на стойност 269,37 лв. без ДДС съгласно
Фактура № 826/29.05.2007 г.; присъединяване към електрическата мрежа на
стойност 580 лв. без ДДС съгласно Фактура № 22259/19.06.2007 г. ).
8.7.
Поставяне на алуминиеви врати и прозорци - 6
бр. алуминиеви врати и 12 бр. алуминиеви прозорци на обща стойност 4100 лв. без
ДДС (съгласно фактура
№ 13/11.06.2007 г.,.
8.8.
Изграждане на ВиК - за изграждането на
канализация на сградата са закупени и монтирани следните материали на обща
стойност 2693.73 лв. без ДДС: тъби, колела, тройници, батерии, муфи, водомери,
редукции, дъги и др. на обща стойност 1302.97 лв. без ДДС съгласно фактура №
289/01.08.2007 г. и спецификации № 1, 2 и 3 от 01.08.2007 г. неразделна част от
фактурата; клекала, PVC казанчета,
мивки, удължители, огледала, смесители и др. на обща стойност 367.12
лв. без ДДС съгласно фактура № 396/14.08.2007 г.; вани, дюбели за монтаж, меки
връзки, кран, маншон седало и др. на обща стойност 908.86 лв. без ДДС съгласно
Фактура № 395/08.14.2007 г.; колено фуг, тапа ф 200, колено ф40, колено ф80 на
обща стойност 114.78 лв. без ДДС съгласно Фактура № 114/17.08.2007 г.
8.9.
Бойлери: 2 бойлера марка ”Ел дом инвест” х 610
лв. на обща стойност 1220 лв. без ДДС съгласно фактура № 487/28.09.2007 г.,
както и материали за свързването им към водопроводната мрежа на обща стойност
78,03 лв. без ДДС съгласно Факту ра № 265/04.06.2007 г.
8.10.
Фаянс
и др. материали за изграждане на баните на обща стойност 3 832,91 лв. без ДДС:
съг ласно фактура № 84/13.07.2007 г. - плочки олимпо ажул 33x33,
8.11.
Изграждане на разширението и ремонт на съществуващата
постройка, изграждане на стени, направа на мазилка - закупени са метериали на
обща стойност 2 893,03 лв. без ДДС: пясък 3,1 тона х 11.5 лв. = 35.65 лв. без
ДДС съгласно фактура № 100679/06.04.2009 г.; пясък 3,6 тонах 11.50 лв. = 41.40
лв. без ДДС съгласно фактура № 100680/06.04.2009 г.; пясък 3,6 тона х 11,50 лв.
= 41,40 лв. без ДДС съгласно фактура № 100682/06.04.2009 г.; пясък 5,8 тона х
12 лв. = 69,60 лв. без ДДС съгласно фактура № 986/11.05.2009 г.; пясък 18,7
тона х 11,50 лв. = 215.05 лв. съгласно фактура № 100684/07.04.2009 г.; пластика
9)
Валиране на терена - претендираните разходи
са за първоначално затревяване и валиране на терена на игрището: закупуване на
1 брой валяк стоманена конструкция на стойност 680 лв. без ДДС (съгласно Фактура № 1295/14.03.2008 г.), закупуване
на семена, тор, гребла, смески, разпръсквани, ножица за жив плет и други
консумативи на обща стойност 690,38 лв. без ДДС (съгласно Фактура 75/04.05.2007 г., Фактура
1371 от 28.05.2007 г.; фактура 1447 от 04.06.2007 г.; Фактура 116/12.06.2007 г.
и фактура 115/12.06.2007 Обемът на игрището, върху който са извършени
дейностите е 8760 кв.м.
10)
Допълнително затревяване - перфориране на
терена на игрището (8760 кв.м.) на стойност 1752 лв. и маркиране и подхранване
на терена /разтръмчване, реариране, пресяване и подхранване на тревен корен/ на
стойност 6 000 лв. Касае се за еднократно мероприятие - Фактура №
118/04.07.2008 г. и Фактура № 102/11.05.2008 г.
11)
Заплащане на труд за извършени
строително-монтажни работи на обща стойност 11 760 лв. без ДДС, разпределени
както следва:
11.1.
Полагане на външна мазилка -
11.2.
Полагане на пиластри -
Пръскане на външна мазилка - 440 кв.м. х 2,50 лв. = 1100 лв.
11.3.
Лепене
на геракот и фаянс -160 кв.м х12,00 лв. = 1920 лв.
11.4.
Боядисване на сградата - 740 кв.м. х 2,00 лв.
= 1480 лв.
11.5.
Изработване на замазка - 290 кв.м. х 4,00 лв.
= 1160 лв.
11.6.
Монтаж
на тоалетни чинии - 130,00 лв.
11.7.
Изграждане на външна чешма -130,00 лв.
11.8.
Поставяне на улуци - 190,00 лв.
11.9.
Изгражд ане на външна тоалетна -380,00 лв.
11.10.
Изработване на външна ограда - 305,00 лв.
11.11.
Зидария - 14 кв.м.х32 лв. = 448 лв. без ДДС
(съгласно Фактура №
14/11.09.2007
г ).
11.12.
Изграждане
на кофраж - 160 кв.м. х 15 лв. = 2400 лв. без ДДС (съгласно Фактура №
14/11.09.2007 г. ).
Замазка ! :3, 4 куб.м. на стойност 352 лв.
без ДДС.Уточнил е,че амортизационните
отчисления за периода от извършване на подобренията и приращенията (
б/ на ответната община
Кочериново:
С отговор вх.№ 3776/28.05.2015 г. община Кочериново оспорва
изцяло по основание и размер и трите евентуално съединени искове. Не оспорва ,че с ищеца на 27.06.
Оспорва твърденията на
ищеца,че не е изпълнил договорните си задължения , тъй като се касае до
реализиране в част от имота на обект с национално значение /Обявен за такъв с
Решение № 250 от 25.04.2013 год. на МС/ - автомагистрала, която е част от
републиканската пътна мрежа и съгласно Закона за пътищата и ЗДС, същата е публична
държавна собственост.
Възразява,че договорът не е
прекратен и не са налице предпоставки за заплащане на обезщетение за изпълнени
подобрения на основание концесионния договор или на чл. 80 от ЗК.
Оспорва твърденията на ищеца, че в обекта, предмет на
концесионния договор, са реализирани подобренията, предмет на исковата молба,
както и че стойността им е тази - посочена в същата и в двете уточнителни
молби.
Твърди, че предмет на исковата молба
са работи или материали, които не представляват подобрения и/или приращения
върху имота и не рефлектират върху стойността на концесионния обект, нито пък
същите са трайно прикрепени към него. С оглед на това те изобщо не подлежат на
заплащане нито по реда на самия договор, нито попадат в обхвата на разпоредбата
на чл. 80 ЗК. Част от предмета на исковата претенция касае работи, които са
свързани с поддържането на вещта в добро състояние /косене, разчистване,
валиране, затревяване и др./ и по тази причина същите не са подобрения или
приращения
Оспорва твърденията по исковата молба, че ищецът е
осъществил инвестициите и то в предвидените срокове, съобразно инвестиционната
програма, представена от него при участие в търга, която е неразделна част от
самия договор. Точно обратното - не всички от предвидените по тази програма
инвестиции са реализирани, а същевременно - част от претендираните работи са
извън тази програма или са изпълнени не по предвидения в нея и в специалните
закони ред, като например:
-Пристрояване на
съществуваща сграда, което по см. на §5 т. 38 от ДР на ЗУТ е строеж и за него
се изисква одобряване на строителни книжа /проекти, строително разрешение и
т.н./;
-Преместваеми съоръжения
/навеси и седалки/ - за същите се изисква одобряване на схема за разположение;
-Обособяването на нови бани,
помещения и др. в съществуващата сграда - същите са свързани с преустройства и
промяна в предназначението на строежа, за което също се изисква съгласие на
собственика и издаването на съответните строителни книжа и др.
Оспорва изцяло твърденията на ищеца, че през 2010 год.
от страна на концедента е осъществен контрол върху изпълнението на
концесионните задължения на ищеца, както и че при същия е установено
изпълнението на инвестиции в размер на
69 889,79 лв без ДДС. Цитираният и приложен
към исковата молба протокол с дата 05.01.2010 г не е подписан от концедента или
негов надлежно определен представител и такъв протокол не се намира в Община
Кочериново. Ето защо по отношение на концедента не са установени и от него не
са приети работи, изпълнени на основание концесионния договор, нито пък е
установена стойността на същите.
Оспорва изцяло и видовете, количествата и стойностите
на СМР, описани в двете допълнителни уточняващи иска молби.
Възразява,че не е налице хипотезата на чл. 22.2 от договора,тъй
като той не е прекратен по по
субективни причина от страна на концедента. Реализирането
на Лот 2 на АМ „Струма” не е по
субективното виждане на концедента, а е свързано с осъществяването на обект с
национално значение, който при това е изключителна държавна /публична/
собственост. Изпълнението му нито зависи от Общината или от ОбС, нито е
свързано с неговото съгласие . Обектът на концесията не е погинал, поради което
само на това основание обезщетение не се дължи и по реда на чл. 80 ЗК.Релевирал
е и възражение че съгласно чл. 7 от
договора, предоставената на ищеца концесия е без годишна концесионна вноска, именно
поради размера на предвидените инвестиции по финансово-икономическия анализ.
Следователно срещу възможността да се ползва от имота и да получава доходи,
концесионерът не заплаща суми в полза на концедента. Насрещната престация на
концесионера срещу ползването е само и единствено реализирането на инвестиции
по одобрена програма, представляваща част от концесионния договор. Ето защо и
ако се приеме, че който и да е от заявените искове е основателен и на ищеца се
присъди обезщетение в размер на стойността на инвестициите, това ще доведе до
неоснователното му обогатяване с вноските по концесионния договор, които същия
не е заплащал именно срещу реализиране на инвестиции, които да останат в полза
на концедента.
Оспорва и размерите на предявените
искове, предвид чл. 22.1 от
концесионния договор ,както и Решение № 130 от 28.12.2006 год., по протокол № 15 от
същата дата ОбС-гр.Кочериново, с което концедентът
изрично е ограничил размерът на инвестициите, срещу които да се сключи договора
и това е сумата от 20 000 лв. и офертата на видовете и цените на СМР, въз
основа на която ищеца е обявен за концесионер и която е неразделна част от
концесионния договор.
Наред с
възраженията си,че СМР-та предмет на исковете не са реализирани в
съответствие с договора /не е уведомен концедента, не са искани разрешения за
извършването им и те представляват незаконен строеж, подлежащ на премахване/, е
релевирал възражението си,че вземането за обезщетение за тях е погасено по
давност, поради което и на това основание са неоснователни.
Оспорва допустимостта на доказателствените искания на ищеца по съображения,че не отговарят на на изискването на чл.
156 ал. 1 от ГПК.Счита,че исканията за представяне на цялата документация по
концесионния договор,за досието на имота
са неясно формулирани, а това за представяване на решения на ОбС касае трето за спора лице,
поради което ответникът не може да бъде задължен за същото.Възразява срещу
допустимостта на гласни доказателства,поради непосочване на обстоятелствата,
които ще се установяват свидетелите и невъзможност с оглед чл.164 ГПК да се
прецени допустимостта им.Възразява срещу допускане на СЧЕ
по заявения в исковата молба начин, тъй като изводи от в.л. не могат да
се правят само на база счетоводни данни и то само при ищеца.
Не възразява за допускане и назначаване на техническа експертиза и по приемане на
приложените към исковата молба писмени доказателства с изключение на следните:
-Протокол от 05.01.2010 год. –
Оспорва истинността на това
доказателство /верността на съдържанието му/, като твърди, че изложеното в него
е невярно по отношение изпълнението на СМР, тяхната стойност, както и
относимостта им към инвестиционната програма по концесионния договор. Ако съдът
приеме , че са налице предпоставки за откриване на производство по оспорване на
този документ, моли да открие такова по
реда на чл. 193 ГПК.
Същевременно твърди,че този протокол не е изготвен и не е
подписан от концедента или от негов надлежно определен представител.
-2 бр. скици - от същите не
става ясно нито извадка от кой план са, нито кой е техния издател /автор/,
поради което те нямат и качеството на писмени доказателства по см. на ГПК.
-У-ние за поливност - от
исковата молба не става ясно в каква връзка се представя този документ.
Същевременно - същия не е представен в цялост и няма данни за авторство, което
също е пречка за приемането му като писмено доказателство по см. на ГПК.
-Представените решения на
ОбС са неподписани и в този смисъл същите нямат качеството на документи по
смисъла на ГПК.
-Фактури - в по-голямата си
част същите са силно нечетливи или преснимани по начин, при който част от
съдържанието им изцяло липсва. В това число изобщо не се чете съдържанието на
ф-ри, издадени от „Доверие-Брико” ООД. Отделно от това - твърдя, че тези
фактури не касаят труд и материали, които да са вложени на процесния обект. По
тях не са извършени разходи от ищеца.
-Списък на фактури и разходи
за обекта – оспорва същия /верността на съдържанието му/ и ако съдът приеме , че са налице предпоставките на чл.
193 ГПК, моли да се открие производство по оспорването му. Доколкото
обаче се касае до частен документ, считам че това не е необходимо, тъй като
списъка не се ползва с материална доказателствена сила.
2. Правната
квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и
възраженията на ответника:
а/на ищеца
Ищецът”Езерец”ЕООД е
предявил три обективно и евентуално съединени искове против ответната община
гр.Кочериново.Главният му иск е с правно основание чл.79,ал.1 ЗЗД във вр. с
чл.22.2 от Договора за концесия за
осъждането на ответната община- концедент да му заплати
сумата 41 933,874 лева, като
част от обезщетението за мълчаливото прекратяване
от концедента, уговорено с този текст от договора им в размер на 400% за
инвестициите му в обекта на концесията.
Вторият му евентуално съединен с главния иск, е за присъждане на сумата 62 900,89 лева
,представляващи стойността на извършените в обекта на концесия от ищеца подобрения
и приращения в размер на тяхната историческа цена след приспадане на
съответните амортизационни отчисления,
тъй като договорът е прекратен,поради погиването на обекта на концесия и невъзможност за изпълнение на договора , е с правна квалификация по чл.80,ал.1 ЗК/
отм./
Третият му евентуално съединен иск е със
същата правна квалификация по чл.80,ал.1 ЗК/ отм./и е за присъждане от ответната община на сумата
62 900,89 лева ,представляващи стойността на извършените в обекта на
концесия от ищеца подобрения и приращения в размер на тяхната историческа цена
след приспадане на съответните амортизационни отчисления, тъй като
с исковата молба заявява,че поради неизпълнение на задълженията на
концедента-ответната община да му обезпечи ползуването на обекта на концесия счита
за предсрочно прекратен договорът им за концесия.
б/ на ответната община Кочериново.
Правоизключващото
възражение на ответната община Кочериново за погасяване на предявените срещу
искове по давност е с правна квалификация по чл.110 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават:
Ответната община гр.Кочериново, област Кюстендилска признава,че на
27.06.2007 г. с ищеца са сключили
процесния договор за концесия,представен с исковата молба от ищеца, и че
върху част от имота,отдаден на концесия с № 000013 от землището на
с.Мурсалево,община Кочериново,Кюстендилска област е изградено трасето на
АМ”Струма”Лот 2“Дупница - Благоевград” от км 322 + 000 до км 359 + 483,52.
4.
Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
Не се нуждаят от доказване
обстоятелствата,че страните на
27.06.2007 г. са сключили процесния
договор за концесия , и че върху част от имота,отдаден на концесия с № 000013
от землището на с.Мурсалево,община Кочериново, Кюстендилска област е изградено
трасето на АМ”Струма” Лот 2“Дупница - Благоевград” от км 322 + 000 до км 359 +
483,52.
5.Разпределяне
на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца е да установи следните
факти и обстоятелства,на които основава трите си иска:1.,че договорът за
концесия е предсрочно прекратен от концедента
по субективни причини;2.,че е осъществил инвестициите, предвидени в
офертата, с която е спечелил концесионната процедура и то в предвидените
срокове и стойността им; 3.,че договорът
е прекратен ,поради погиване на обекта
на концесия;4,че ответната община не е изпълнила договорното си задължение да
му обезпечи ползуването на обекта на концесия.
В тежест на ответната
община Кочериново е да установи основателността на правоизключващите си
възражения за погасяване на исковете по давност,съгласно чл.110 ЗЗД.
6.Няма факти и обстоятелства,за които страните не сочат доказателства.
Съдът приема приложените към исковата и уточнителната молби писмени доказателства:
Документ за платена държавна такса;
Удостоверение за актуално състояние;
Договор за предоставяне на концесия от
27.06.2007 г..;
Скица
№ 154/23.03.200 г.;
Акт за
общинска собственост № 64 от 03.04.2000 г.;
Списък
на фактури с материали за игрището;
Протокол от 05.01.2010 г.;
Скици
на обекта на концесията - 2 бр;
Удостоверение за поливност изх. № 201-13/29.10.2012
г.;
Решение № 135/06.07.2012 г. на Общински съвет
Кочериново;
Решение № 140/05.12.2014 г. на Общински съвет
Кочериново;
Решение № 136/06.12.2013 г. на Общински съвет
Кочериново;
Решение № 62/07.05.2013 г. на Общински съвет
Кочериново;
Съобщение
№ 8/12.11.2014 г.;
Фактура № **********/4.5.2007;
Фактура № **********/4.5.2007;
Фактура № **********/28.5.2007;
Фактура № **********/29.5.2007;
Фактура № **********/4.6.2007;
Фактура № **********/4.6.2007;
Фактура № **********/ 6.6.2007;
Фактура
№ **********/ 6.6.2007;
Фактура № **********/ 6.6.2007;
Фактура № **********/ 11.6.2007;
Фактура № **********/ 12.6.2007;
Фактура № **********/ 12.6.2007;
Фактура № **********/ 12.6.2007;
Фактура № **********/ 14.6.2007;
Фактура № **********/ 18.6.2007;
Фактура № **********/ 19.6.2007;
Фактура № **********/ 20.6.2007;
Фактура № **********/ 4.6.2007;
Фактура № **********/ 28.6.2007;
Фактура № **********/ 28.6.2007;
Фактура № **********/2.7.2007;
Фактура № **********/ 3.7.2007;
Фактура № **********/ 10.7.2007;
Фактура № **********/ 11.7.2007;
Фактура № **********/ 13.7.2007;
Фактура № **********/ 17.7.2007;
Фактура № **********/ 31.7.2007;
Фактура № **********/ 1.8.2007;
Фактура № **********/ 1.8.2007;
Спецификация № 1 към Фактура № 289/01.08.2007
г.;
Спецификация № 2 към Фактура № 289/01.08.2007
г.;
Спецификация № 3 към Фактура № 289/01.08.2007
г.;
Фактура № **********/ 7.8.2007;
Фактура № **********/ 8.8.2007;
Фактура № **********/ 8.8.2007;
Фактура № **********/ 14.8.2007;
Фактура
№ **********/ 14.8.2007;
Фактура № **********/ 16.8.2007;
Фактура № **********/ 17.8.2007;
Фактура № **********/ 17.8.2007;
Фактура № **********/ 31.7.2007;
Фактура № **********/ 11.9.2007;
Фактура № **********/ 28.9.2007;
Фактура № **********/ 10.9.2007;
Фактура № **********/ 12.12.2007 и
Спецификация към Фактура № 144/12.12.2007;
Фактура № **********/ 12.12.2007;
Фактура № **********/ 27.2.2008;
Фактура № **********/ 14.3.2008;
Фактура № **********/ 26.3.2008;
Фактура № **********/ 11.5.2008;
Фактура № **********/ 4.7.2008;
Фактура № **********/ 8.7.2008;
Фактура № 11/17.8.2008;
Фактура № 100679/ 6.4.2009;
Фактура № 100680/ 6.4.2009;
Фактура № 100682/6.4.2009;
Фактура № 100684/ 7.4.2009;
Фактура № 986/ 11.5.2009;
Протокол № 1/18.06.2007 г. за извършени
СМР,както и приложените към отговора на исковата молба от ответната община
гр.Кочериново: -Извадка от концесионен анализ;
Решение № 130 от 28.12.2006 год., по протокол № 15 от същата дата на ОбС-Кочериново; Оферта на „Езерец” ЕООД; Заповед № РД-02-14-413 от 29.04.2013 г на Заместник министър- председател и Министър на регионалното развитие и благоустройството - в незаверен препис,Писмо изх. № 08-00-1457/03.12.2013 год. на АПИ, Писмо изх. № 08-00-397/24.04.2015 год. от АПИ; Решение № 362 от 12 юни 2013 год. на Министерски съвет Писмо изх. № РД-01-23-152/17.06.2013год. на Кмета на община Кочериново и Заповед № РД-01-05-254/21.05.2015 год. на Кмета на община Кочериново.
ДОПУСКА да се издаде съдебно удостоверение на
ответната община, което да й послужи пред Министерството на регионалното развитие и
благоустройството за снабдяването й
със
заверени преписи /ведно с указания за датата на влизането им в сила/ от
следните документи: Заповед № РД-02-14-413 от 29.04.2013 г на Заместник
министър- председател и Министър на регионалното развитие и благоустройството и
Решение № 250 от 25.04.2013 год. на МС.
ДОПУСКА
на
осн.чл.195 ГПК съдебно-счетоводна експертиза и за извършването й назначава вещото лице-счетоводител
Е. К.,която след внасянето от ищеца в
1-седмичен срок от връчването му на препис от настоящето определение на депозит за
възнаграждението й в размер на 400 лева да
даде писмено заключение с отговори на следните въпроси по искова молба : След като изследва намиращите се в кориците на
делото счетоводни документи, намиращите се в счетоводството на „ЕЗЕРЕЦ” ЕООД документи и счетоводни
записвания свързани с Концесионния договор, както и намиращите се в ответната
община документи, да изчисли стойността на направените от „ЕЗЕРЕЦ” ЕООД във връзка с договора строително-монтажни
работи и подобрения, както и амортизационните отчисления за направените в
обекта на концесията подобрения от момента на тяхното извършване до момента на
завеждане на иска и да определи размера на историческата цена на направените от
концесионера инвестиции.
ОТКАЗВА да включи в задачите
на вещото лице счетоводител неясно
поставения от ответника въпрос
относно времения период на оставащия
срок : След като съобрази размера на
инвестициите по Решение № 130 от протокол № 15 от заседание на ОбС-Кочериново
от 28.12.2006 г. и размера на
инвестициите по подадената от ищеца оферта за предоставяне на концесията и при
необходимост извърши допълнителни справки, да отговори: Какъв е размерът на обезщетението, изчислен по
реда на чл. 22.1 от концесионния договор, пропорционално на оставащия срок на
договора?
ДОПУСКА на осн.чл.195 ГПК да се извърши съдебно-техническа
експертиза и назначава за нея вещото лице инж.Л. В., който след внасянето от ищеца в 1-седмичен срок от
връчването му на препис от настоящето определение на депозит за
възнаграждението му в размер на 200 лева да даде заключение,в което да
отговори : Каква част от имот № 000013
от землището на с. Мурсалево, община Кочериново, съставляващ обект на процесния
Договор за концесия, е засегната и попада в обект АМ “Струма” Лот 2
“Дупница-Благоевград” от км 322+000 до км 359+483,52, в кой участък от
автомагистралата попада имота, и да изготви скица на имота, от която това да е
видно.
ЗАДЪЛЖАВА
на осн.чл.192 ГПК Общински съвет Кочериново
да представи всички решения на Общински съвет - гр. Кочериново, касаещи обект
АМ “Струма” Лот 2 “Дупница- Благоевград” от км 322+000 до км 359+483,52.
ОТКАЗВА допускането на неконкретизираните съобразно чл.156 ГПК доказателствени искания на ищеца за разпит при режим на
довеждане на двама свидетели и за задължаването на ответната община да представи цялата документация по Договор
за предоставяне на концесия от 27.06.2007
г. сключен между Община Кочериново и „ЕЗЕРЕЦ” ЕООД с обект футболно игрище -
извън регулация на с. Мурсалево, общ. Кочериново и досието на имота общинска собственост обект на
концесията - Имот № 000013 в землището на с.Мурсалево, община Кочериново,
представляващ футболно игрище - извън регулация на с. Мурсалево, общ.
Кочериново, с обща площ на имота 16.841 кв.м.
ОТКРИВА на осн.чл.193,ал.2 ГПК производство за проверка истинността
на съдържанието на протокол от 05.01.2010 година и представителната власт за
ответната община от лицето , което го е подписало ,като указва на ищеца „ЕЗЕРЕЦ”
ЕООД,че на осн.чл.193,ал.3 изр.ІІ-ро ГПК е негова доказателствената тежест да
докаже истинността на съдържанието му ,както и че представляващото лице ответната община е било овластено да
извърши посочените в него действия и да го подпише.
Съдът предоставя
възможност на страните и на третото лице
помагач на ответната община- МРРБ, да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в 2-седмичен срок от връчването им на преписи от
настоящето определение,в което той е обективиран.
Ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАСРОЧВА т.д.№ 10/2015 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд за 17 май 2017 година от 13,30 часа в малката
зала на КОС находяща се втория етаж на
Съдебната палата в гр.Кюстендил.Да се призоват вещите лица ,страните и третото лице помагач на ответника ДЪРЖАВАТА
РБ,чрез представителя й Министърът
на регионалното развитие и благоустройството, като на страните и 3ЛП къч призовките им се връчат
и преписи от настоящото определение,
което не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: