№ 9062
гр. София, 12.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20211110171665 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
ИЩЕЦ – Д. С. В., представлява се от адв. В. Д., надлежно
упълномощена.
ИЩЕЦ – В. Н. В., представлява се от адв. В. Д., надлежно
упълномощена.
ИЩЕЦ – И. В. С., представлява се от адв. В. Д., надлежно
упълномощена.
Адв. Д.: Получила съм призовка за днешното съдебно заседание.
С оглед изявлението на адв. Д. съдът намира, че ищците са редовно
призовани.
ОТВЕТНИК – С. Ц. Ц., редовно призована, лично не се явява,
представлява се отчрез адв. Я. Д., надлежно упълномощена.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно определение на съда от 15.12.2022 г.,
препис от което е връчен на страните по делото.
Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения срещу проекта
за доклад по делото. По отношение на отговора на исковата молба искам да
взема становище, че е налице разминаване между информацията в официални
документи, а именно: удостоверение за наследници и удостоверение за
данъчна оценка, издадени от Столична община по отношение на това какви са
правата върху имота, т.е. по въпроса за наследниците и следващите им се
дялове. Нека да бъде решен от съда въпросът за правата върху процесния
имот, след това да бъде определена пазарната стойност на имота и да се даде
възможност на страните да уредят доброволно спора помежду си.
Адв. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. По отношение на
доклада считам, че е допусната техническа грешка по отношение името на
ответницата.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да обяви проекта за доклад по делото за
окончателен, като счита за основателно възражението срещу погрешно
посочване на името на ответницата на 1 стр., като следва да се чете като „С.
Ц. Ц.“ вместо „Магдалена Николова“.
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото за окончателен, ведно с
направената по- горе поправка.
ПРИЕМА като доказателства по делото документитем допуснати с
определението на съда.
С оглед изявлението на страните
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да постанови решение по първата фаза на
делбата и след това евентуално да бъде дадена възможност на страните
доброволно да уредят спора помежду си.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да допуснете делба
между страните, посочени в исковата молба и посочените в исковата молба
квоти.
Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да допуснете делба
между В. В. при квота 1/4 идеална част от процесния имот, Д. В. при квота ¼
идеална част и С. В. при квота ½ идеална част.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3