РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. Пловдив, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта гоД. в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно
гражданско дело № 20245000500125 по описа за 2024 гоД.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството е въззивно ,образувано по въззивна жалба
260373/26.01.2024г. от Д. П. Г. ,представлявана от адв.М. А. против решение
№ 260035/21.12.2023г. ,постановено по гр.д.2510 /2020 г. по описа на ОС –
Пловдив , с което са отхвърлени предявените от нея и ТИМ ,починала в хода
на делото и заместена от Д. П. Г. и Т. Х. Б. против А. З. К. искове за :
прогласяване за нищожен, поради накърняване на добрите нрави,
договора за покупко- продажба на недвижим имот, сключен на 04.09.2019г. с
нотариален акт №***********г., вписан в СВ- К. с акт №
********************** / 2019 г., В ЧАСТТА му, с която Д. П. Г. и ТИМ,
представлявана от пълномощника й Д. П. Г., са продали на ответника А. З. К.:
5/6 идеални части от поземлен имот с идентификатор *********** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., о. С., обл, Пловдив
одобрени със Заповед № ********** /11.03.2011 г. на ИД на АГКК, е адрес на
имота: гр. С., ул. В. № ***, с площ от 610 кв. м, трайно предназначение на
територията урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване (до
1
10 м), номер по предходен план: ************ стар, при съседи: **********,
**********, ********, ***********, **********, **********, ведно със
сграда с идентификатор ***********.1, с площ от 103 кв. м, брой етажи - 2, с
предназначение жилищна сграда – еднофамилна ;
за унищожаване на същия договор за покупко- продажба на недвижим
имот като сключен поради крайна нужда и при явно неизгодни условия за
продавачите отново за 5 / 6 ич. от същия;
за унищожаване като сключен при измама, договора за покупко
продажба на недвижим имот от 04.09.2019г„ обективиран в нотариален акт
№***********г., вписан в СВ- К. с акт № ********************** / 2019 г.,
В ЧАСТТА, с която Д. П. Г. е продала на ответника А. З. К. 1/6 идеална част
от недвижимия имот,предмет на същия;
за унищожаване на договора за покупко- продажба на недвижим имот
от 04.09.2019г., обективиран в нотариален акт №***********г., вписан в СВ-
К. с акт № ********************** / 2019 г., В ЧАСТТА, с която Д. П. Г. е
продала на ответника А. З. К. 1/6 идеална част от недвижимия имот ,предмет
на същия като сключен при заплашване;
за обявяването за недействителен договора за покулко- продажба на
недвижим имот, сключен на 04.09.2019г. с нотариален акт №***********г.,
вписан в СВ- К. с акт № ********************** / 2019 г., В ЧАСТТА, с
която ТИМ, чрез пълномощника й Д. П. Г., е продала на ответника А. З. К. 4/6
идеални части на недвижимия имот ,предмет на същия, като сключен без
представителна власт, поради нищожност на упълномощителната сделка,
обективирана в пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.
№*********г. и на съдържанието с рег.№ *********г. на нотариус Р. К.-
поради липса на воля, евентуално - поради унищожаемост на
упълномощителната сделка, като сключена под въздействие на заплаха.
Жалбоподателката обжалва решението изцяло ,счита го за неправилно и
незаконосъобразно ,постановено при съществени процесуални нарушения и
неправилно приложение на процесуалния закон и по съображенията
,изложени в жалбата заявява искане същото да бъде отменено и предявените
искове да бъдат уважени като претендира разноски.
Въззиваемата страна А. З. К. е депозирал отговор на въззивната жалба ,
с който същата се оспорва и по изложените съображения заявява искане
2
решението да бъде потвърдено.Претендира присъждане на разноски.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Въззивната жалба на Г. е частично допустима ,постъпила е в
срок,изхожда от легитимирана страна ,имаща интерес от обжалване и е
против подлежащ на въззивно обжалване акт , а решението е валидно и
допустимо като постановено по очертания с обстоятелствената част и петитум
допустим предмет на иска,поради което делото следва да бъде разгледано по
същество.
Предмет на въззивно разглеждане са обективно и субективно
съедниени искове ,в условията на евентуалност,предявени от Д. П. Г. и ТИМ,
починала в хода на производството и заместена от правоприемниците й Д. П.
Г. и Т. Х. Б., против А. З. К. за :
Проглаяване за нищожен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в нотариален акт № ********************** / 2019 г., в
частта, с която ищците са продали на ответника 5/6 ид. части от поземлен
имот с идентификатор ***********, ведно със сграда с идентификатор
***********.1, с площ от 103 кв. м, брой етажи- 2, с предназначение
жилищна сграда- еднофамилна ,поради противоречие с добрите нрави;
евентуално за унищожаем, като сключен при крайна нужда и при явно
неизгодни условия;
евентуално- за обявяването на договора за недействителен в частта по
отношение на притежаваните от ТИМ 4/6 идеални части от отчуждения
поземлен имот с идентификатор ***********, ведно с изградената в него
жилищна сграда с идентификатор ***********.1 като сключен от лице,
действало като представител без да има представителна власт поради
нищожност на упълномощителната сделка , евентуално поради
унищожаемост на същата поради заплашване.
евентуално - да се прогласи унищожаемостта на процесния договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт №
********************** / 2019 г., по отношение на притежаваните от Д. П.
Г. 1/6 идеална част от отчуждения поземлен имот с идентификатор
***********, ведно с изградената в него жилищна сграда с идентификатор
***********.1, поради измама, евентуално поради заплашване.
Фактическите обстоятелства ,на които ищците основават претенцииите
са следните : Г. е дъщеря на ищцата М., / първата притежавала 1/6 идеална
част, а втората- 4/6 идеални части от поцесния недвижим имот – поземлен
такъв и жилищна сграда, в който имот ищците живеели заедно със сина на Д.
Г. - В. И., който е инвалид, и в който имот е разположена и още една помощна
сграда /плевня/. През 2019 г., Г. се запознала с лицето Н. С., с когото
3
започнали връзка като последният много бързо спечелил доверието на
ищците и започнал да ги убеждава да продадат едната сграда от имота -
плевнята, за да си помогнат финансово, дори казал, че е намерил купувач.
Тъй като ищците не били наясно с процедурите по продажба, се доверили за
организацията по сделката на Н. С. ,чието поведение обаче рязко и изцяло се
променило като в продължение на месеци същият упражнявал психически
тормоз над майката и дъщерята, живеел и се разпореждал в къщата, като
давал ясно да се разбере, че ако не се прави това, което иска, може да нанесе
и физически вреди на ищците. Така С. принудил чрез заплаха Т. М. да се яви
пред нотариус, за да подпише пълномощно в полза на дъщеря си Д., като и
двете ищци мислили, че се подготвя продажбата само на старата плевня. На
04.09.2019 г. Н. С. завел Д. Г. при нотариус и под страх я накарал да се
разпореди както със своите идеални части, така и с ид.ч. на М. със целия
недвижим имот – поземлен имот ,ведно с жилищна сграда и помощна сгада –
плевня,в полза на посочено от него лице - ответника А. З. К. ,за сумата от 30
000 лв.
След изповядване на сделката Д., Н. и А. отишли в банката, като
ищцата се надявала, че ще получи продажната цена за плевнята и така ще
може да помогне на семейството си ,но вместо това, купувачът внесъл по
сметка на Т. М. сума в размер на 10 000 лв., а впоследствие Н. и А. накарали
Д. Г. посредством пълномощното, което има, да изтегли тази сума от
сметката на майка си и да я предаде обратно на ответника, след което същото
се повторило още два пъти. По този начин купувачът А. К. разполагал с
платежни нареждания за сума в общ размер от 30 000 лв., внесена по сметка
на Т. М., но реално не е заплатил продажната цена, тъй като ищцата Г. е била
принудена да предаде изтеглената сума и от последния банков превод, както
и да се върне при нотариуса, за да потвърди, че всичко е наред,а в противен
случай била заплашена, че „лошо й се пише “. Така с поведението си Н. С. и
А. К. предизвикали у Г. страх и са я оставили без право на избор — без имот и
без пари, ищците били измамени да продадат недвижимите си имоти като
дори не са получили продажната цена, която сама по себе си е в пъти по-
ниска от реалната пазарна стойност на подобни имоти. И Г. ,и М. били
въведени в заблуждение, че ще се прехвърли само част от имота – плевняната
, но разбрали какви са последиците от действията, извършени без тяхната
действителна воля, едва когато ответникът К. им съобщил, че ще продава
къщата и започнал да води хора на оглед. Изложени са и твърдения за липса
на еквивалентност на престациите, както и че условията на сключване на
самата сделка сочат на необичайност— лекомислие, неопитност,
икономическа и физическа зависимост на едната страна от другата или трети
лица, по чието настояване е сключена. Посочили са и ,че ищците и синът на
Г. живеят в едно домакинство, доходите им на месец са под МРЗ и дори под
социалния минимум, Д. се грижи за болната си майка и за сина си, на когото е
личен асистент и поради затрудненото финансово състояние са сключили
договора за цена, която е в пъти по-ниска от пазарната стойност,която даже и
4
не получили.
Ответникът ,от своя страна ,оспорва исковете. Не оспорва, че с
нотариален акт № *********** / 04.09.2019 г. на нотариус Р. К., ищците са му
продали 5/6 ид. части от поземлен имот с идентификатор *******, ведно с
двете изградени в него сгради, от които Д. П. Г. е притежавала 1/6 ид. части, а
ТИМ - 4/6 ид. части, както и че е заплатил продажната цена по посочената в
нотариалния акт банкова сметка с титуляр ищцата М.. Оспорва обаче всички
други ищцови твърдения и счита, че процесният договор за покупко-
продажба е действителен и не страда от сочените пороци .По тези причини е
заявил искане всички искове като неоснователти да бъдат отхвърлени.
Съдът , с решението ,предмет на обжалване ,е приел да е установено ,че
с нот. акт №***********г., между Д. П. Г., действаща лично и в качеството на
пълномощник на ТИМ, като продавачи, и ответника А. К., като купувач, е
сключен на 04.09.2019г. договор за покупко- продажба на 5/6 идеални части
от поземлен имот с идентификатор *********** по КККР на Община С., с
адрес на имота гр. С., ул. В.****, с площ от 610 кв. м, както и от намиращите
се в имота- еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***********.1 с
площ от 103 кв.м, брой етажи - 2, и еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор ***********.2, с площ от 57 кв. м, брой етажи-2, за сумата от
30 000 лв.
Приел е също за безспорно установено ,че при изповядване на договора
за покупко -продажба Г. се е легитимирала като пълномощник на М. с
пълномощно с нотариална заверка на подписа /положен отпечатък от палец
на дясна ръка/ ,с което последната я упълномощава да я представлява пред
нотариус и трети лица с право да продаде притежаваните от нея идеални
части от гореописания имот, при цена и при условия каквито прецени,
включително и да договаря сама със себе си, да получи в брой или по банков
път продажната цена и пр.
Приел е от представената справка за движението по банкова сметка
************ с титуляр Т. М. в „Б. Д.” ЕАД, клон К., за периода 01.09.2019
г,- 11.02.2020г„ да се установява, че на 04.09.2019г. по сметката е преведена
от ответника К. сумата от 30 000 лв., на три вноски по 10 000 лв., с посочено
основание за плащането- покупка на имот, както и че след постъпване на
вноските сумите са изтеглени от Д. Г., като пълномощник на М.. Не е било
спорно ,че на 11,09.2020г. ответникът К. е продал на М. Н. Б. процесния
недвижим имот ,както и че ищцата М. е инвалидизирана с 84 % намалена
работоспособност ,а синът на ищцата Г.- В. С. И. също е инвадизиран с 100
% трайно намалена работоспособност с потребност от чужда помощ Не е
било спорно и това ,че Д. Г. е определна за личен асистент на сина й В.
И.,който е ползувател на социалната услуга „Личен асистент” за срок от
01.02.2020г. до 01.01.2022г.
Понататък съдът е обсъдил установеното по досъдебно производство
№298/2020г. по описа на РУ на МВР- К. , образувано на 16.06.2020г. за
5
престъпление по чл.209, ал.1 от НК- за това дали на 04.09.2019г. в гр. К., обл.
Пловдив, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал в
заблуждение у Д. Г. и с това й е причинил имотна вреда в размер на 30 000
лв.,в хода на разследването по което Г. е дала обяснения ,както и показанията
на разпитаните по делото свидетели, а също е заключенията на двете
заключения на СТОЕ и при съвкупната преценка на всички събрани
доказателства е приел всички искове за неоснователни и ги е
отхвърлил.Изложил е аргументи договорът за покупко прадажба да не е
нищожен поради накъряване на добрите нрави поради нееквивалентност на
престациите ,тъй като такава не е налице ,независимо ,че имотът е продаден
под пазарната му цена и данъчна оценка.Посочил е ,че договорът не е
сключен при крайна нужда и явно неизгодни условия доколкото не се
установява да е налице фрапираща и неотложна необходимост от парични
средства ,която да е мотивирала ищците да сключат договора и то при явно
неизгодни условия като не е въприел продажната цена от 30 000 лв. да е явно
неизгодна макар и да е под пазарната такава и близо до данъчната. Изложил е
съображения по делото да не е установено ищцата Г. да е била въведена в
заблуждение ,съответно принудена да сключи договора ,нито пък
упълномощитената сделка , с която М. е упълномощила Г. да я представлява
при продажата на собствените й ид.ч. от имота да е нищожна поради липса на
съгласие ,респ. унищожаема поради упражнена заплаха спрямо М. , което да
води и до недействителност на разпоредителната сделка поради отсъствие на
представителна власт.
Недовлна от този резултат е останала ищцата Д. Г. ,която обжалва
решението изцяло.Веднага в тази връзка следва да се каже ,че исковете са
инициирани от Д. Г. и Т. М. ,починала в хода на делото и заместена от
нейните правоприемници Д. Г. – нейна дъщеря ,и Т. Б. – нейна
внучка.Доколкото въззивната жалба изхожда единствено от Д. Г. ,но се
обжалва решението в неговата цялост, същата се явявя допустима в частта ,в
която се атакува решението в частта ,в която са отхъврлени предявените от Г.
искове за прогласяване за унищожаем процесния договор поради измама и
заплаха досежно притежаваната от нея 1 / 6 ид.м. от имота ; в
отхвърлителната част досежно предявените лично от Г. и Т. М. до обема
права ,придобити от Г. като наследница на М. ,починала в хода не делото,
искове по чл.26 ал. 1 пр. трето от ЗЗД и чл.33 от ЗЗД ,както и по отношение
на решението ,в частта ,в която е отхъврлен предявения от Т. М. до обема
права ,придобити от Г. като наследница М. ,починала в хода на делото ,иск за
недействителност на договора като сключен от лице без представителна
власт .Решението , с което са отхвърлени исковете по чл.26 ал.1пр.трето от
ЗЗД и чл. 33 от ЗЗД ,предявени от Т. М. до обема права, придобити от Т. Б.
като наследница на последната ,починала в хода на делото,както и иска за
недействителност на договора като сключен от лице без представитена власт
,предявен от Т. М. до обема права, придобити от Т. Б. като наследница на
последната ,починала в хода на делото, като необжалвано от Б. е влязло в
6
сила ,поради което и доколкото е недопустимо упражняването на чужди
права пред съд въззивната жалба от Г. против решението в тези му части се
явява недопустима и следва да се остави без разглеждане,а производството по
делото да се прекрати.
По исковете ,предявени лично от Г. и от М. ,до обема права ,придобити
от Г. като наследница на М. ,починала в хода на делото,в поредността, в която
са разгледани от съда :
Г. и М. се претендирали договорът за покупко-продажба на
притежаваните от тях 5 / 6 ид.ч. от недвижим имот – дворно място и две
сгради , да е нищожен поради противоречие на добрите нрави поради
нееквивалентност на насрещните престации .По делото са изготвени две
заключения от съдебно техническа експертиза като от първото се установява
пазарна стойност на процесния имот ,за разпоредените от ищците 5 / 6 ид.ч.
,към 2019 г. в размер на 76 418 лв. Второто заключение ,изготвено след
оспорване от страна на ответника на първото установява пазарна цена към
2019 г. за разпоредените от ищците 5 / 6 ид.ч. в размер на 76 330 лв. Няма
спор ,а и се установява от представения нот.акт ,обективиращ
разпоредителната сделка ,че продажната цена е в размер на 30 000 лв. при
данъчна оценка 32 458лв.Категорична е съдебната практика ,че
нееквивалентността на насрещните престации накърнява добрите нрави
,когато е толкова съществена ,че на практика сочи на липса на насрещна
такава , която преценка следва да бъде направена във всеки един отделен
случай. В конкретния случай ,макар и уговорената продажна цена да е под
пазарната такава и около данъчната оценка на имота , не може да се приеме
да е налице нееквивалентност на насрещните престации доколкото законът
позволява страните свободно да преценят и договарят условията ,при които
влизат в договорни отношения, стига те да не противорчет на закона, какъвто
случаят не е,и при наличието на ответна парична престация ,макар и в
отклонение от обичайното ,не може да се говори за такова накърняване на
нравствените правила и норми ,водещи до нищожност на сделката на това
основание.
Ето защо така предявеният иск е неоснователен и като такъв правилно
е отхвърлен с решението ,предмет на обжалване.
Г. и М. са предявили иск за прогладсяване за унищожаем на поцесния
договор като сключен при крайна нужда и явно неизгодни условия като
твърденията на ищците са били ,че липсата на финансови възможности да
осигурят издръжката си и тази на сина на Г. ,който е инвалидизиран със 100 %
трайно намалена работоспособност ги е мотивирала да сключат договора при
продажна цена в пъти по-ниска от пазарната ,която дори и не получили ,тъй
като внесените на три път суми от по 10 000 лв.били изгеглени от Г. и
предадени на ответника К..Фактическият състав на потестативното право на
унищожаване на договора поради крайна нужда включва две материално
правни предпоставки : първата е крайната нужда ,която се свързва с липсата
7
или недостатъчността на материални средства за осигуряване издръжката –
лична или семейна ,за лечение на лицето или негов близък ,погасяване на
изискуеми задлъжения към трети лица и пр.,което именно състояне така е
въздействало върху лицето ,че само и единствено то е мотивът за сключване
на договора,и то при условията на същия ,които условия - втората
материано правна предпоставка от фактическия състав на този иск -следва да
са явно неизгодни като в случаите на договор за покупко –продажа най-
често се касае до явна и очевидна несъразмерност на продажната цена
спрямо действителната пазарна такава.На първо място,във връзка с
твърденията на ищците , следва да се спомене ,че липсва всякаква житейска
логика единственият мотив същите да се разпоредят с единственото жилище
,в което живеят те и сина на Г. ,който е инвалид , е осигуряване издръжката на
семейството ,лишавайки ги по този начин изцяло от дом.На второ място в
образуваното досъдебно производство за разследване на пресъпление по
чл.209 ал.1 от НК Д. Г. е дала обяснениня като е посочила ,че след
запознанството си с Н. същият й казал ,че може да продаде къщата и да купи
друга в с.Богдан ,където имотите са по-евтини и така ще й останат пари да си
помогне финансово , а по сл.д.№ 111 / 2021 г. по описа на ОСО при ОП –
Пловдив ,образувано във връзка с разследване на престъпление по чл.323
ал.1 от НК / самоуправство/ Д. Г. е заявила ,че мотивът за продажата на имота
,в частност плевнята ,е с парите от това да учавства в бизнес по внасяне на
гуми от чужбина и по този начин да си помогне финансово.Доколкото Г. е
страна по делото ,признанията й за неизгодни за нея факти,дадени пред
орган на власт ,при положение ,че тези факти не се опровергават от другите
събрани доказателства ,следва да се кредитират ,при което положение макар
и да е безспорно недоброто финансово положение на семейството ,съдът
намира да не се доказа наличието на такава крайна и драстична неоходимост
от парични средства ,която да е единствения мотив ищците да сключат
договора и то за сумата от 30 000 лв. ,която същите смятат за нееквивалентна
на насрещната престация.Както се каза по –горе в единия случай Г. като
мотив е посочила желанието за закупи по-евтин имот в друто населено място
и да й станат фанисови средства за издръжка ,а в другия случай – с парите от
продажбата да развива бизнес ,все мотиви ,които не биха могли да бъдат
квалифицирани като крайна нужда.В допълнение следва да се каже ,че в
светлината на свободата на договарянето ,договорената продажна цена от
30 000 лв. ,която няма спор ,че е под пазарната такава не може да бъде приета
като явно и фрапиращо неизгодна ,а твърдяното обстоятелство ,че същата
дори и не е получена от продавачите не е относимо към сключване на
договора , а към неговото изпълнение.
С огред на изложеното налага се извода ,че вторият разгледан иск за
прогласяване унищожаемостта на процесния договор като сключен при
крайна нужда и явно неизгодни условия също се явява неоснователен и като
такъв правилно е отхвърлен с обжалваното решение.
Ищцата Г. е предявила евентуален иск за прогласяване
8
унищожаемостта на договора за покупко –продажба досежно притежаваните
от нея 1 / 6 ид.ч. като сключен при измама .За да е налице фактическият
състав на чл.29 от ЗЗД следва сделката да е сключена в резултат на
заблуждение ,в което страната е въведена от насрещната страна и което да е
предизвикано умишлено и сделката да е сключена именно поради това ,а в
случай че страната е въведена в заблуждение от трето лице- следва
ответникът да е знаел или да не е могъл да не знае за въвеждането в
заблуждение.В конкретния случай твърдяното от Г. умишлено въвеждане в
заблуждение е свързано с това ,че Н. С. я е заблудил и същата смятала ,че
предмет на бъдещата продажба ще е само плевнята ,а не целия имот .Тук
отново следва да бъдат споменати обясненията ,дадени от ищаца в хода на
ДП 298 / 2020г. по описа на РУ на МВР гр.К. ,в които Г. сочи ,че се е
съгасила с идеята на Н. да продаде къщата и да купи друга в с.Богдан ,където
цените са по-евтини ,че се е съгласила да получи първо сумата от 30 000 лв. ,
а останалите 70 000 лв. на по-късен етап,че заедно с Н. отишли до Пловдив и
се снабдила със скица на имота ,за който платила и данъка, че ответникът
поискал да закупи и останалата 1 / 6 ид.ч. от имота ,за което осъществили
контакт с племенницата на Г. – Т. ,която продала своята част за 8 000 лв.
,както и че на 04.09.2019г. посетили Нотариус Р. К. ,която прочела
нотариалния акт ,безспорно касаещ 5 / 6 ид.ч. от целия имот , с който Г. се
съгасила и подписала същия. Както си посочи по – горе признанията на
факти ,неизгодни за страната ,дадени пред орган на власт ,съставляват
надлежно доказатество за същите ,още повече ,че по делото , освен в
показанията на св.П. С. И. дъщеря на ищцата ,липсват каквито и да е
доказателства ищцата да е била умишлено заблудена ,че предмет на сделката
е само плевнята ,а не целия имот като тук следва да се каже и това ,че освен
,че св.И. е дъщеря на Г. ,данните които първата изнася пред съда са по
информация на майка й без да има непосредствени впечатления от същите
,поради и което и не могат да бъдат кредитирини.
Изложеното налага извода ,че искът на Г. за прогласяване
унищожаемостта на процесния договор за разпоредената от нея 1 / 6 ид.ч.
като сключен при измама също е неоснователен и като такъв правилно е
отхвърлен от съда с обжалваното тук решение.
На следващо място Г. е предявила иск за унищожаемост на договора
,отново за разпоредената от нея 1 / 6 ид.ч. поради заплашване. За да е налице
този факктически състав следва сделката да е сключена в резултат на
предизвикан основателн страх от другата страна по сделката или трето лице
,за личните и имуществените интереси на заплашвания каквито конкретни
действия в случая не се твърдят .Най –общо ищцата Г. е поддържала да е
била подложена на системен психически тормоз от страна на Н. С. без
конкретно да е посочила с какви конкретни действия или думи същият е
осъществяван като от друга страна в обясненията ,дадени в ДП 298 / 2020 г.
Г. е заявила ,че не е била принуждавана от Н. ,нито е била заплашвана .При
липса на каквито и да е доказателства за осъществени дейстия от страна на
9
ответника ,респ. от трето лице С. ,които да са провокирали основателен страх
у ищцата и при доказателствена тежест на същата да докаже това , то съдът
намира и обсъждания тук иск за неоснователен , който като такъв правилно е
отхвърлен с обжалваното решение.
Предмет на разгреждане е и иск ,предявен от Т. М. , в обема права , в
които е заместена от Д. Г. ,за недействителност на процесния договор като
сключен от лице без представителна власт като е поддържано ,че
упълномощителната сделка , с която М. е упълномощила Г. да се разпореди
със собствените на първата ид.ч. от целия имот е нищожна поради липса на
съгласие ,евентуално унищожаема като сключена при заплашване.По делото
е представено пълномощно ,подписано от М. с полагане на палец , с
нот.заверка на подписа и съдържанието ,видно от което М. е упълномощила
Г. да я представлява пред нотариуса и пред трети лица като продаде при цени
и условия,каквито намери за добре притежаваните от нея ид.ч. от целия
процесен иот – поземлен имот и две сгради.Видно от отразеното в същото
пълномощно ,то е било прочетено от нотариуса на М. ,която е положила
отпечатък след одобряванто му ,данни в която посока има и в показанията на
нотариус К. ,разпитана като свидетел по делото.Отново следва да се
подчертаят и вземат предвид признанията на Г. за негативни за нея факти
,съдържащи се в обясненията й ,дадени по ДП 298 /2020 г. ,където същата
посочва ,че след като се съгласила да продаде къщата и да закупи друга в
съседно населено място ,където имотите били по-евтини, сподлила идеята с
майка й – ищцата М. ,която също се съгасила ,в резултат на което именно
св.Г. съпроводила майка си до нотариуса ,където тя подписала
пълномощното след като й било прочетено от нотариуса.
При така установеното по делото остана недоказано твърдяното от
ишцата М. упълномощителната сделка да е нищожна поради липса на
съгасие ,евентуално унищожаема поради заплашане / за последното липсват
каквито и да е докадателства / ,а оттам и разпоредителната сделка да е
недействителна като сключена от лице без представителна власт.Ето защо и
този иск следва като неоснователен да бъде отхвърлен какъвто резултат
правилно е постановил първостепенния съд.
Като краен резултат решението ,в частта ,в която са отхврлени всички
предявени искове лично от Г. и от М. до обема права ,придобити от Г. като
наследница на последната,починала в хода на делото ,е правилно и като
такова следва да се потвърди.
С оглед изхода от въззивно обжалване следва на въззиваемият А. К. да
му бъдат присъдени разноски в раззмер на 1 500 лв.заплатено адвокатско
възнаграждение за настоящата инстанция.
Ето защо , съдът ,
РЕШИ:
10
ОСТАВЯ без разглеждане въззивна жалба вх.№ 260373/26.01.2024г. от
Д. П. Г. ,представлявана от адв.М. А. против решение № 260035/21.12.2023г.
,постановено по гр.д.2510 /2020 г. по описа на ОС – Пловдив , с което са
отхвърлени предявените от нея и от ТИМ ,починала в хода на делото и
заместена от Д. П. Г. и Т. Х. Б. против А. З. К. искове за :
прогласяване за нищожен, поради накърняване на добрите нрави,
договора за покупко- продажба на недвижим имот, сключен на 04.09.2019г. с
нотариален акт №***********г., вписан в СВ- К. с акт №
********************** / 2019 г., В ЧАСТТА му, с която Д. П. Г. и ТИМ,
представлявана от пълномощника й Д. П. Г., са продали на ответника А. З. К.:
5/6 идеални части от поземлен имот с идентификатор *********** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., о. С., обл, Пловдив
одобрени със Заповед № ********** /11.03.2011 г. на ИД на АГКК, е адрес на
имота: гр. С., ул. В. № ***, с площ от 610 кв. м, трайно предназначение на
територията урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване (до
10 м), номер по предходен план: ************ стар, при съседи: **********,
**********, ********, ***********, **********, **********, ведно със
сграда с идентификатор ***********.1, с площ от 103 кв. м, брой етажи - 2, с
предназначение жилищна сграда – еднофамилна ,В ЧАСТТА ,касаеща
обема права придобити от Т. Х. Б. като наследник на починалата в хода
на делото ищца ТИМ.
за унищожаване на същия договор за покупко- продажба на недвижим
имот като сключен поради крайна нужда и при явно неизгодни условия за
продавачите В ЧАСТТА ,касаеща обема права придобити от Т. Х. Б. като
наследник на починалата в хода на делото ищца ТИМ.
за обявяването за недействителен договора за покупко- продажба на
недвижим имот, сключен на 04.09.2019г. с нотариален акт №***********г.,
вписан в СВ- К. с акт № ********************** / 2019 г., с която ТИМ,
чрез пълномощника й Д. П. Г., е продала на ответника А. З. К. 4/6 идеални
части на недвижимия имот ,предмет на същия, като сключен без
представителна власт, поради нищожност на упълномощителната сделка,
обективирана в пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.
№*********г. и на съдържанието с рег.№ *********г. на нотариус Р. К.-
поради липса на воля, евентуално - поради унищожаемост на
11
упълномощителната сделка, като сключена под въздействие на заплаха В
ЧАСТТА ,касаеща обема права придобити от Т. Х. Бозова като
наследник на починалата в хода на делото ищца ТИМ.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.125 / 2024г. по описа на АС –
Пловдив в горната му част.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260035/21.12.2023г. ,постановено по
гр.д.2510 /2020 г. по описа на ОС – Пловдив , с което са отхвърлени
предявените от Д. П. Г. и от ТИМ ,починала в хода на делото и заместена от
Д. П. Г. и Т. Х. Б. против А. З. К. искове за :
прогласяване за нищожен, поради накърняване на добрите нрави,
договора за покупко- продажба на недвижим имот, сключен на 04.09.2019г. с
нотариален акт №***********г., вписан в СВ- К. с акт №
********************** / 2019 г., В ЧАСТТА му, с която Д. П. Г. и ТИМ,
представлявана от пълномощника й Д. П. Г., са продали на ответника А. З. К.:
5/6 идеални части от поземлен имот с идентификатор *********** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., о. С., обл, Пловдив
одобрени със Заповед № ********** /11.03.2011 г. на ИД на АГКК, е адрес на
имота: гр. С., ул. В. № ***, с площ от 610 кв. м, трайно предназначение на
територията урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване (до
10 м), номер по предходен план: ************ стар, при съседи: **********,
**********, ********, ***********, **********, **********, ведно със
сграда с идентификатор ***********.1, с площ от 103 кв. м, брой етажи - 2, с
предназначение жилищна сграда – еднофамилна В ЧАСТТА на
притежаваните от Г. права лично и като наследник на починалата в хода
на делото ищца Т. И. М. ;
за унищожаване на същия договор за покупко- продажба на недвижим
имот като сключен поради крайна нужда и при явно неизгодни условия за
продавачите В ЧАСТТА на притежаваните от Г. права лично и като
наследник на починалата в хода на делото ищца Т. И. М. ;
за унищожаване като сключен при измама, договора за покупко
продажба на недвижим имот от 04.09.2019г„ обективиран в нотариален акт
№***********г., вписан в СВ- К. с акт № ********************** / 2019 г.,
В ЧАСТТА, с която Д. П. Г. е продала на ответника А. З. К. 1/6 идеална част
от недвижимия имот,предмет на същия;
12
за унищожаване на договора за покупко- продажба на недвижим имот
от 04.09.2019г., обективиран в нотариален акт №***********г., вписан в СВ-
К. с акт № ********************** / 2019 г., В ЧАСТТА, с която Д. П. Г. е
продала на ответника А. З. К. 1/6 идеална част от недвижимия имот ,предмет
на същия като сключен при заплашване;
за обявяването за недействителен договора за покулко- продажба на
недвижим имот, сключен на 04.09.2019г. с нотариален акт №***********г.,
вписан в СВ- К. с акт № ********************** / 2019 г., В ЧАСТТА, с
която ТИМ, чрез пълномощника й Д. П. Г., е продала на ответника А. З. К. 4/6
идеални части на недвижимия имот ,предмет на същия, като сключен без
представителна власт, поради нищожност на упълномощителната сделка,
обективирана в пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.
№*********г. и на съдържанието с рег.№ *********г. на нотариус Р. К.-
поради липса на воля, евентуално - поради унищожаемост на
упълномощителната сделка, като сключена под въздействие на заплаха В
ЧАСТТА на притежаваните от Г. права като наследник на починалата в
хода на делото ищца Т. И. М. .
КАКТО И в частта на разноските.
ОСЪЖДА Д. П. Г., с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. С., ул. В. №
**, да заплати на А. З. К., с ЕГН ********** и адрес: гр. К., ул. „Д. ш. №
***********, сумата от 1 500 лв. ,представляващи разноски за въззивната
инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните с
касационна жалба, а в частта ,в която производството по делото е прекратено
– с частна касационна жалба в едноседмичен срок от връчването на
решението пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13