ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1133
гр. Бургас , 16.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Елеонора С. Кралева
като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501467 по описа за 2021 година
Производството е по чл.413, ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Юробанк България“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Околовръстен път“ № 260, представлявано от изпълнителния директор
Димитър Шумаров и прокуриста Милена Ванева, чрез пълномощника им
адв.Христина Иванова против заповед за изпълнение на парично задължение
№ 1358 от 16.06.20201 г. постановена по частно гражданско дело №
4161/2021 г. по описа на Районен съд Бургас, в частта, с която не е уважено
искането на заявителя за разноски, представляващи адвокатски хонорар в
размер на 1 278,63 лева, по подадено от него заявление, с което на основание
чл. 418, ал. 1 вр. чл. 417, т. 2 от ГПК е поискано издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника Х. Н. С., ЕГН
********** от гр. Б., за сумата от 29 510,00 лева- главница, сумата от 5 564,68
лева – договорна лихва за периода от 18.11.2019 г. до 06.01.2021 г., сумата от
524,76 лева – обезщетение за забава за периода от 18.11.2019 г. до 24.05.2021
г., сумата от 102,00 лева - такси за връчване на уведомление, ведно със
законната лихва върху главницата за периода от предявяване на заявлението
на 14.06.2021 г. до изплащане на вземането, както и направените съдебни и
деловодни разноски в размер на 714,03 лева – заплатена държавна такса и 1
1
278,63 лева – адвокатско възнаграждение. В жалбата се претендира да бъде
отменен обжалвания акт в частта за разноските и да бъде постановено
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, допускане на
незабавното й изпълнение и издаване на изпълнителен лист срещу Х. Н. С.,
ЕГН **********, за сумата от 1 278,63 лева, представляваща заплатен
адвокатски хонорар. С жалбата са представени нови доказателства пред
настоящата инстанция.
Обжалваната с частната жалба заповед № 1358/16.06.2021 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от
ГПК, в разпоредителната си част не съдържа указания до заявителя за
възможност за обжалването й в частта за разноските, нито срок, в който може
да упражни това право. При липса на дадени на страната указания за срок, в
който може да обжалва акта, депозираната частна жалба, следва да се счита за
подадена в срок.
В жалбата се поддържа, че в атакуваната част заповедта за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК
е незаконосъобразна и неправилна. Развиват се съображения, че са
представени доказателства както за заплатена държавна такса за образуване
на производството, така и за заплатено адвокатско възнаграждение за водене
и образуване на заповедното производство. Посочва се, че претендираният
размер на адвокатско възнаграждение е съобразен с Наредба № 1 за
минималните адвокатски възнаграждения на Висшия адвокатски съвет и
заплатен, за което към заявлението е представено банково бордеро.
Иска се отмяна на обжалваната заповед в частта за разноските, като
бъде постановено издаване на заповед за изпълнение на парично задължение,
допускане на незабавното й изпълнение и издаване на изпълнителен лист
срещу Х. Н. С. – длъжник по Договор за потребителски кредит **/18.04.2019
г., за заплащане на сумата от 1 278,63 лева, представляваща адвокатски
хонорар.
Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страната и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
2
Постъпило е заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изп.лист по чл. 417 от ГПК от „Юробанк България“ АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, чрез пълномощника адвокат Христина
Христова Иванова в качеството му на заявител против длъжника – Х.Н.С. от
гр. Бургас, за следните суми – сума в размер на 29 510,00 лева- главница,
сумата от 5 564,68 лева – договорна лихва за периода от 18.11.2019 г. до
06.01.2021 г., сумата от 524,76 лева – обезщетение за забава за периода от
18.11.2019 г. до 24.05.2021 г., сумата от 102,00 лева- такси за връчване на
уведомление, ведно със законната лихва върху главницата за периода от
предявяване на заявлението на 14.06.2021 г. до изплащане на вземането, както
и направените съдебни и деловодни разноски в размер на 714,03 лева –
заплатена държавна такса и 1 278,63 лева – адвокатско възнаграждение. В
заявлението се посочва, че задълженията произтичат от изискуемо вземане на
заявителя по Договор за потребителски кредит № *** от 18.04.2019 г.,
съгласно извлечение от счетоводни книги към 24.05.2021 г.
Със Заповед № 1358/16.06.2021 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, постановена по
частно гр. дело № 4161/2021г. по описа на Районен съд – Бургас
депозираното заявление е уважено, с изключение на адвокатския хонорар,
като съдът се е мотивирал, че липсва договор, респективно други
доказателства, установяващи уговарянето и заплащането на такъв в
претендирания размер, съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и
Тълкувателно решение № 6/2013 г. на ВКС.
Съгласно разпоредбата на чл. 412, т. 6 от ГПК, заповедта за
изпълнение следва да съдържа освен задължението, което длъжникът следва
да изпълни, още и разноските, които длъжникът следва да плати.
Присъждането на разноски в полза на кредитора, които следва да бъдат
възложени в тежест на длъжника е последица от уважаването на заявлението
за претендираните суми. Съгласно задължителното за всички съдебни
инстанции разрешение, дадено в т. 7 от ТР № 4/18.06.2013 г. по тълк. д. №
4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, когато произнасянето на заповедния съд по
разноските е погрешно, несъобразено с правилата на чл. 78 ГПК,
включително, когато не са присъдени всички направени разноски в полза на
страната, която има право на такива, заинтересуваната страна разполага с
3
изрично уредената в чл. 413, ал. 1 ГПК възможност да подаде частна жалба
срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските. Присъждането на
разноски следва да стане въз основа на доказателствата за действително
направени разходи от кредитора. В случая, заявлението е изцяло уважено по
отношение на претендираните главница и лихви и такси, поради което е
основателно и искането за присъждане на направените от заявителя разноски.
Заявлението на банката до заповедния съд е подадено от адвокатско
дружество „Чаталбашев, Петкова и И., представлявано от адвокат Христина
Христова Иванова като пълномощник на заявителя, за което е представено
надлежно оформено пълномощно /л.26 от първоинстанционното
производство/, според клаузите на което адв. Иванова има права да
осъществява процесуално представителство от името и за сметка на банката
пред всички съдилища на територията на страната във връзка с подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 и чл. 417 от ГПК,
както и да представлява банката по всички заповедни производства,
образувани във връзка с оспорване/защита на правата на банката срещу
длъжници. Договорени са и други правомощия, включително да обявява
предсрочна изискуемост на вземанията на банката, да предявява записи на
заповед, да подава молби за образуване на изпълнителни производства и
други, което налага извода, че пълномощното е общо и дава право на
пълномощникът да извършва принципно всички съдопроизводствени
действия по смисъла на чл. 34, ал.1 от ГПК по всички видове дела по които
страна е банката.
Съобразно задължителните указания, дадени в т.1 на Тълкувателно
решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, на присъждане в процеса подлежат
само действително сторените и доказани разноски. Към заявлението пред
заповедния съд не е представен договор за правна защита и съдействие. С
този вид договор, по смисъла на Закона за адвокатурата, се удостоверява
конкретната правна защита и съдействие, която следва да се реализира от
адвокат по отношение на конкретното дело, в случая инициираното заповедно
производство, с посочване на уговореното между страните адвокатско
възнаграждение по размер и начина на плащане. Представено пред първа
инстанция е единствено извлечение за извършен банков превод от 26.05.2021
г., от което е видно, че „Юробанк България“ АД е привело на адвокатско
4
дружество „Чаталбашев, Петкова и И.“ сума в размер на 1278,63 лева, като в
него е посочено и името на длъжника Х.Н.. С жалбата са представени
доказателства за сключен договор за правна защита и съдействие от
26.05.2021 г. – датата, на която е извършен и превода, с предмет :
адв.Иванова да подаде заявление за издаване на изпълнителен лист и заповед
за изпълнение срещу Х. Н. С., срещу възнаграждение от 1278,63 лева, платено
по банков път. При това положение следва да се приеме, че претендираните
разноски за адвокатско възнаграждение са документално установени и реално
направени и искането за тяхното заплащане следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че са
налице изискуемите от закона предпоставки за издаване на заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК и
изпълнителен лист за процесната сума, поради което частната жалба следва
да бъде уважена.
С оглед изхода на делото, искането за присъждане на разноски за
настоящото производство в полза на жалбоподателя е основателно. Същото
включва държавна такса в размер на 15 лв.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ заповед за незабавно изпълнение №1358/16.06.2021г ,
издадена по ч.гр.д.№ 4161/2021г на БРС, в частта, в която не е уважено
искането на заявителя „ЮРОБАНК България“АД, ЕИК ********* за издаване
на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК за разноски
в размер на 1278,63лв, представляващи адвокатски хонорар и вместо нея
постановява:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение на парично
задължение по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК и изпълнителен лист в полза на
„Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
5
управление: гр. София, район Витоша, бул. „Околовръстен път“ № 260,
представлявано от изпълнителния директор Димитър Шумаров и прокуриста
Милена Ванева против длъжника Х. Н. С., ЕГН ********** от гр. Б.,ул.“Х.
К. „№*,ет.* за заплащане на следните суми : сумата от 1 278,63 лева,
представляваща направени в заповедното производство разноски за
адвокатско възнаграждение и за сумата от 15 лева, представляваща дължима
за воденето на настоящото производство държавна такса, заплатена от
жалбоподателя.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Бургас за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист съобразно
настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6