№ 52055
гр. София, 23.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110165050 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил представили относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
По доказателственото искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание в
зависимост от процесуалното поведение на страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза за датата на първото по делото открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви негов представител в съдебно
заседание, по искане на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение по
чл. 239 от ГПК спрямо него. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В
него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е
вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава държавната такса ще бъде намалена на ½ от дължимата такава и
че с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството
1
пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ №
54, ет. 2, ст. 204. Повече информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и
на ел. адрес: ********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.02.2025 г. от 09:45 часа, за когато
да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производство е образувано по искова молба на Ж. К. М. срещу Сдружение
„Футболен клуб Крумовград“, с която е предявен осъдителен иск с правно основание
чл. 128, т. 2 КТ за сумата в размер на 20 000 лева, представляваща неплатено нетно
трудово възнаграждение за периода от 01.02.2024 г. до 31.05.2024 г.
В исковата молба се твърди, че в периода от 30.10.2023 г. до 30.06.2024 г.
страните се намирали в трудово правоотношение, възникнало по силата на силата на
трудов договор от 30.10.2023 г., като ищецът изпълнявала длъжността „помощник
треньор по футбол“, с основно нетно трудово възнаграждение в размер на 5000 лева.
Твърди, че трудовото му правоотношение било прекратено с изтичане на срока на
договора, но дължимото му трудово възнаграждение за месеците февруари, март,
април и май 2024 г. не били заплатени. По така изложените съображения предявява
разглеждания иск, като моли същият да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ ищецът носи доказателствената
тежест, тоест процесуалното задължение да установи пълно и главно следните
материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на валидно възникнало
между страните трудово правоотношение; 2) работникът или служителят да е
престирал работната си сила в процесния период, като реално е положил труд на
уговорената с работодателя длъжност, както и размера на уговореното трудово
възнаграждение, а ответникът следва да докаже положителния факт на погасяване на
дълга чрез плащане на претендираните трудови възнаграждения, както и да проведе
обратно доказване, като обори презумпцията за добросъвестно изпълнение на
трудовите задължения.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2