№ 96822
гр. София, 05.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110102639 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена молба от ищеца - от П. Д.
чрез адв. З.Г. срещу ........... , с ЕИК ............. седалище и адрес на управление
гр. София ПИ, община С............, район С............, ж.к. .........., ул. Х... №.............
чрез управителя и еднодичен собственик на капи¬тала Х......... Г...........
К..........., и с която е предявен иск, както следва:
- да се постанови от съда съдебно решение, с което да го осъдите да
ответното дружество да заплати исковата сума от 822.14лв. , ведно със
законната лихва считано от предявяване на иска до окончателното й
изплащане.
След като се е запозна с постъпилата искова молба и с приложените
доказателства, и след проверка относно нейната редовност, в съответствие с
чл.129, ал.1 от ГПК, в подготвително заседание по реда на чл. 140 ГПК,
съдът констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал.1, т.4 и 5, от ГПК, поради което с следва да
бъде оставена без движение за отстраняване на констатираните от съда
нередовности.
След като се запозна със съдържанието на същата, съдът констатира,
че ИМ не отговаря на изискванията за съдържание съобразно чл.127 и следв.
ГПК, в която да се изложат всички факти по спора, по които е отправено
искане към съда.
В исковата молба не са посочени обстоятелства/не ясно изложени,
което не позволява да се определи и правната квалификация на иска с оглед
отправения петитум/не прецизен и ясно очертаващ предмета на спорното
право/, от които да се изведе породен спор между страните .
В случая, с оглед твърденията за сключен договор за наем между
страните , не става ясно какви са насрещните задължения на страните ,
тяхното развитие, прекратен ли е същият договор и на какво основание . На
1
следващо място , по силата на коя договреност от договра за наем ищцата
претендира заплащане на неустойка , ако е така , съответно следва да се
изложат обстоятелства за изправност на ищцовата страна , като страна по
договор за наем сключен с ответното дружество.
Обстоятелствената част на исковата молба и петитума на същата
съдържат противоречиви твърдения по тези съществени въпроси.
На първо място, отправения петитум е неясен с оглед сочената и
търсена защита на спорното материално право, за което се твърди в
обстоятелствената част на молбата.
В случай , следва да се посочи и цена на иска , като се дължи
държавна такса в размер на 4% от цената на иска, но не по-малко от 50, 00
лв., поради което следва да се внесе дължимата държавна такса по всеки от
тях .
По изложените съображения, исковата молба следва да бъде оставена
без движение, като се укаже на ищцовата страна, че следва да отстрани
посочените нередовности в едноседмичен срок от съобщението, като
представи нова поправена искова молба отговаряща на изискванията за
съдържание съобразно чл.127 и чл. 128 от ГПК, с пълно изложение на
всички обстоятелства по спора, в противен случай производството по делото
ще бъде прекратено, а молбата върната.
Мотивиран от горното и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №13067/18.01.2023г. ,
въз основа на която е образувано гр.д.№2639/2023г. по описа на РС София,
поради констатирани нередовности на същата.
УКАЗВА на ищцовата страна, че следва да отстрани посочените в
обстоятелствената част на настоящето нередовности, като представи нова
поправена искова молба /а не уточнение/, отговаряща на изискванията за
съдържание съобразно чл.127 от ГПК, с пълно изложение на всички
обстоятелства по спора и заявяване на адекватен петитум, както и представи
доказателства за внесен размер на дължимата държавна такса, като в
противен случай ако не стори това, в едноседмичен срок от съобщаването,
производството по делото ще бъде прекратено, а молбата върната на
2
подателя.
Препис от разпореждането да се връчи на ищците за сведение и
изпълнение на дадените указания, чрез пълномощника им.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3