М О Т И В И към Присъда № 175 от 19.04.2022 год. по НДОХ № 1379 по описа за 2020 год. на Районен съд гр.Видин
==================================================
Делото
е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура – гр.Видин, с който е
внесено в съда обвинение против подсъдимия Ц.Р.Х. *** с ЕГН ********** по чл.206, ал.1 от НК.
Представителят
на Районна прокуратура - гр.Видин в съдебно заседание е поддържал обвинението,
така както е внесено в съда с обвинителния акт спрямо подсъдимия Х. и моли да бъде признат той за виновен и да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок
от една година и отложено изтърпяването на същото за срок от три години.
Й.К.К. е конституиран като
частен обвинител и граждански ищец и е приет за съвместно разглеждане предявения от него срещу подс.Харалмпов граждански иск за сумата от 3139 лева, обезщетение за претърпени
имуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на увреждане до
окончателното изплащане на сумата, както и за разноските по
делото.
Ч.обвинител
и гр.ищец се представлява в процеса от процесуален представител – повереник.
Частния обвинител поддържа обвинението както е по обвинителния акт, като
доказано, и моли Х. да бъде признат за виновен и да му бъде наложено
предложеното от прокурора наказание. Гражданския ищец поддържа гражданския си
иск и моли да бъде уважен в пълен размер, като основателен и обоснован.
Подсъдимият в производството е дал обяснения, не се
признава за виновен, не потвърждава фактите по обвинителния акт,
отрича авторството на престъпното деяние и моли за присъда, с която бъде
признат за невинен и оправдан. Лицето се представлява в
производството от защитник – адвокат.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко по отделно
и всички общо в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
Свидетелят К.
работи като шофьор на товарен автомобил в град Нюрнберг, Германия. Същият
притежава товарен автомобил марка „Фиат", модел „Дукато" с рег.№ВН
9950 АВ, който държал на паркинг в град Нюрнберг. В края на 2017г. започнал да купува
различни строителни материали за ремонт на наследствена къща в с.Каленик, обл.Видин.
Същите съхранявал в товарния отсек на товарният автомобил. В този период от
време свид.К. закупил
25 кв.м. фаянсови плочки с размери ЗОхбОсм., сиви на цвят с бял отенък; два
големи хладилника с фризери, втора употреба, единният за сумата, един бял малък фризер; мръсно бял
електрожен марка „Dalex" втора употреба; мръсно бяла на цвят комбинирана микровълнова печка
марка „Сименс"; сноуборд марка
„КА-2" в комплект с чифт ръкавици; тир броя чифта ски с щеки марка „Rozengol" закупени
втора употреба; тъмно зелен на цвят винтоверт от 12V марка „BTI" закупен като
втора употреба; два броя ПВЦ кофи с хидроизолация, от които
едната 24 литра за вътрешно нанасяне, другата универсална от 30 литра за външно
нанасяне; уплътняваща лента за фуги с дължина от 50 метра; грунд за стени в ПВЦ
кофа от 15 литра; багажник за таван на л.а. марка „Фолксваген", модел
„Голф" със закрепена към него стойка за три велосипеда, закупени втора употреба; един брой ел.тример за трева в червен и
зелен цвят, закупен втора употреба; един брой листосъбирач в червен и зелен
цвят; един брой малък кашон съдържащ три броя батерии за винтоверти за марката
„Бош" от 14,4 V; един брой музикална уредба със Си Ди с два броя колонки в черен и сив цвят; един брой
неустановена марка керамичен плот за печка в черен цвят; четири броя тасове
за джанти от 15 цола за марката „Ауди", закупени втора употреба; четири
броя тасове за джанти от 16 цола за л.а. марка „БМВ", закупени втора
употреба; три броя железни туби с вместимост от 20 литра всяка, или общо 60 литра,
навигация, марка „Том-Том", един брой флашка от 4 ГБ с музика марка „Хама", закупена; един брой ел.табло за
баня с защитните ключове и оборудване марка
„Хенгер", един брой простор за външно ползване, голям марка „Либхер".
В началото на месец ноември 2018г. на
свидетелят К. се обадил негов роднина подсъдимя Х.. Двамата разговаряли, като в хода на проведения разговор подсъдимият казал, че имал кредити към
банки и не можел да ги изплаща.
Същият помолил К. да му намери работа във фирмата в която работел. В продължение на около две седмици двамата
разговаряли по телефона, като при един от разговорите свидетелят предложил на Х. да отиде при него в Германия и да вземе товарния
автомобил марка „Фиат", модел
„Дукато" с per. №
ВН 9950 АВ с натоварената на него стока и да го закара до с.Градец, обл.Видин. Казал
му да дойде до две седмици, тъй като застраховката и прегледа на автомобила изтичали. За заплащането
и пътните разходи двамата не се разбрали нищо, тъй като имали уговорка Х.
***, а в замяна свид да му намира употребявани вещи в Германия, които той да
продава в гр.Варна. Някъде около 12/13.11.2018г. подсъдимият пристигнал в гр.Нюрнберг, Германия,
посрещнали го свидетелите К. и К.Н. и го настанили в квартирата им. Свид.К. му подарил 2
бр.употребявани зимни гуми с размери 215x70 R15C за товарен автомобил. К. казал на подсъдимия, че му е намерил работа във фирмата в която работел.
Той отказал да започне работа и заявил, че за
транспорта на товарният автомобил до гр.Видин не му дължал нищо, тъй като щял да му намира стока и вещи за продаване. Два дни по-късно свидетелят Н. *** с товарния автомобил, като заедно с
него с автомобила на К. тръгнал и Х.. На 15.11.2018г. около 12:00ч. пристигнали
в гр.Видин, като товарният автомобил останал при Х.,***, до магазин
„Кауфланд". На 16.11.2018г. пострадалият се обадил на подс.Х. и го
попитал, защо не е закарал буса със стоката
в него в с.Градец в дома на свид.Н.. Х. обяснил, че имал проблем с
акумулаторната батерия и след като я смени
ще закарал товарният автомобил в с.Градец. Поискал му сумата от 500,00 лв., която да внесе по кредитната си карта,
тъй като от банката го търсели. Потърпевшия
му казал, че нямал финансовата възможност да му услужи със сумата от 500 лв.
Обадил се на Н., който дал на подсъдимия сумата от 250 лв. На 17.11.2018г. Х. закарал буса на пазара,
находящ се до стадиона в гр.Видин, продал
всички вещи на прекупвачи за сумата от 300,00 лева и закарал буса в
с.Градец при свид.Н.. На 17.11.2018г. Н. се
обадил на ч.обвинител и му казал, че подсъдимия докарал буса в дома му в с.Градец, но от него липсвала цялата стока. Багажното
отделение било празно. На въпрос на свидетеля защо товарният автомобил бил празен, Х. отвърнал: „Кажи на Йоско
да ми се обади". От
заключението на изготвената съдебно-стоковедческа експертиза се установява, че стойността вещите - предмет на
кражбата е общо 3139,00 лева, а именно: 25 кв.м.фаянсови плочки с
размери ЗОхбОсм., на стойност от 750 лв.; два
броя хладилника с фризер на стойност от 240 лв.; електрожен Марка „Dalex" на стойност
от 160 лв.; комбинирана микровълнова печка марка „Сименс" на стойност от 140
лв.; 1 бр. сноуборд марка „КА-2" в комплект с чифт
ръкавици и шлем на стойност от 100 лв.; 3 бр. чифта ски с щеки марка „Rozengol" на стойност
от 180 лв.; 1 бр. винтоверт марка „BTI" на стойност от 60 лв.; 2 бр. ПВЦ кофи с хидроизолация, от които
едната е 24 л., а другата от 30 л. или общо 54 л. на стойност от 324 лв.; уплътняваща лента за фуги с
дължина от 50 м. на стойност от 150 лв.;
грунд за стени в ПВЦ кофа от 15 л.на стойност от 160 лв.; 1 бр. багажник
за лек автомобил със стойка за три велосипеда на стойност от 60 лв.; 1 бр. ел.тример за трева на стойност от 80 лв.; 1
бр. листосъбирач на стойност от 60
лв.; три броя батерии за винтоверти марка „Бош" от 14,4 V, на стойност от 15 лв. 1 бр. музикална уредба със Си Ди с два броя колонки на стойност от 40 лв.; 1 бр.
керамичен плот за печка на стойност от 80 лв.; 4 бр, тасове за джанти от
15 цола за л.а. марка „Ауди" на стойност от 40 лв.; 4 бр. тасове за джанти
от 16 цола за л.а. марка „БМВ" на стойност от 60 лв.; 3 бр. железни туби с вместимост от 20л. всяка, на стойност от 60
лв.; 1 бр. навигация, марка „Том-Том" на стойност от 140 лв.; 1 бр. флашка
от 4 ГБ марка „Хама"; 1 бр.
ел.табло за баня марка „Хенгер" на стойност от 150 лв.; 1 бр. простор
за външно простиране марка „Либхер" на стойност от 80 лв.
Съдът не възприема становището на защитата на подсъдимия Х., което е в смисъл, че той не е автор на извършеното престъпно деяние.
Тази теза се третира като защитна позиция, на каквато подсъдимия има право в процеса и може да се придържа
към такова процесуално поведение. Такава версия обаче противоречи на събраните
по делото писмени и гласни доказателства и не съответства на същите. Тя не
намира основание в писмения и гласен доказателствен материал, събран в процеса
и по този начин остава голословна и неподкрепена. Твърдяното от Х. не създава съмнения в обвинението, което
напротив – се подкрепя именно от наличните доказателства. Изяснените
обстоятелства не са в такава логическа взаимовръзка, каквато би довела до извод,
че подсъдимия
е невиновен.
Ето защо Съдът не възприема оправдателната версия, предложена от подсъдимия в своята защита.
Тази фактическа обстановка се доказва от гласните
доказателства: показанията на свидетелите К. и Н., писмените доказателства: справка за собственост на МПС, както и от заключението на съдебно-оценъчната експертиза, а също справка за обвиняемо лице и свидетелство
за съдимост. Между всички тези доказателства относно това, което съдът е приел
за безспорно доказано и категорично установено няма противоречия, те се допълват
взаимно и кореспондират помежду си. Поради това съдът ги възприема и кредитира.
От изложеното от фактическа страна съдът
прави извода, че подс.Харалмпов е осъществил престъпния състав на деянието по чл.206, ал.1 от НК, както от обективна, така и от
субективна страна. От обективна страна той за времето от
15.11.2018г. до 17.11.2018г. в гр.Видин противозаконно е присвоил
чужди движими вещи, които владеел, собственост на Й.К.К. ***, а
именно; 25 кв.м. фаянсови плочки с размери ЗОхбОсм., на стойност от 750 лв.; два броя
хладилника с фризер на стойност от 240 лв.; електрожен Марка „Dalex" на стойност
от 160 лв.; комбинирана микровълнова печка марка „Сименс" на стойност от 140 лв.; 1 бр.
сноуборд марка „КА-2" в комплект с чифт ръкавици и шлем на стойност от 100 лв.;
3 бр. чифта
ски с щеки марка „Rozengol"
на
стойност от 180 лв.; 1 бр. винтоверт марка „BTI" на стойност от 60 лв.; 2 бр. ПВЦ кофи с
хидроизолация, от които едната е 24 л., а другата от 30 л. или общо 54 л. на стойност от 324 лв.; уплътняваща
лента за фуги с дължина от 50 м. на стойност от 150 лв.; грунд за стени в ПВЦ
кофа от 15 л.на стойност от 160 лв.; 1 бр. багажник за лек автомобил със
стойка за три велосипеда на стойност от 60 лв.; 1 бр. ел.тример за трева на
стойност от 80 лв.; 1 бр. листосъбирач на стойност от 60 лв.; три броя
батерии за винтоверти марка „Бош" от 14,4 V, на стойност
от 15 лв. 1 бр. музикална уредба със
Си Ди с два броя колонки на стойност от 40 лв.; 1 бр. керамичен плот за печка на стойност от 80 лв.; 4 бр. тасове за джанти от
15 цола за л.а. марка „Ауди" на стойност от 40 лв.; 4 бр. тасове за
джанти от 16 цола за л.а. марка „БМВ"
на стойност от 60 лв.; 3 бр. железни туби с вместимост от 20л. всяка, на стойност от 60 лв.; 1 бр. навигация,
марка „Том-Том" на стойност от 140
лв.; 1 бр. флашка от 4 ГБ марка „Хама"; 1 бр. ел.табло за баня марка „Хенгер"
на стойност от 150 лв.; 1 бр. простор за външно простиране марка „Либхер"
на стойност от 80 лв. или всичко на обща стойност от 3139 лв.
От субективна страна той е извършил това при форма на вината
пряк умисъл, съзнавал е обществено-опасния характер на деянието и неговите
обществено-опасни последици и е искал тяхното настъпване. За формата на вината
съдът прави извода от конкретното поведение на извършителя. Разбирал е свойството и
значението на извършеното и е целят постигането на неговия противоправен
резултат. Поведението обективира неговото субективно отношение към стореното.
За описаното престъпление е предвидена наказателна
отговорност лишаване от свобода за срок от една до шест години. При индивидуализация на наказанието
съобразно изискванията на разпоредбата на чл.54 от НК и за постигане на целите
на наказанието съгласно нормата на чл.36 от НК съдът приема, че на подсъдимия може
да бъде наложено наказание при условията и с приложението на чл.66, ал.1 от НК в
минималния размер, предвиден от закона. Съдът приема, че е са на лице смекчаващи
отговорността обстоятелства. Подсъдимия не е осъждан, има чисто съдебно
минало, не се отклоняват от органите на съдебната власт и наказателното
производство, има добро процесуално поведение. Той не разкрива висока степен на
обществена опасност на дееца. Стойността на предмета на посегателство не
разкрива висока степен на обществена опасност на деянието. Не са настъпили
съществени вреди нито за обществените отношения, нито за отделни лица.
Като се има предвид изложеното до тук съдът
счита, че гражданския иск предявен от Й.К. срещу подсъдимия Х. за сумата от 3139 лева, обезщетение за претърпени имуществени
вреди, ведно със законната лихва от деня на увреждане до окончателното
изплащане, както и за разноските по делото следва да бъде уважен изцяло. С оглед
изясненото и описано по-горе този иск се явява основателен и обоснован.
Подсъдимия следва да бъде осъден да заплати на държавата изразходваните
по делото средства за експертиза и вещо лице по сметка на ОДМВР-Видин в размер
на 84,00лв. и по сметка на ВРС в размер на 60лв. За явяване и участие на в.л.
в с.з.,
както и държавната такса върху уважения размер на гражданския иск в размер от 125,56лв.
Водим
от горното съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: