Р Е Ш Е Н И Е № 260013
гр. Шумен, 16.10.2020 г.
Шуменският окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на шестнадесети октомври, две хиляди и двадесета година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
като разгледа докладваното от окръжния съдия Константин Моллов т. дело № 108 по опи- са за 2020 г., за да се произнесе взе в предвид следното:
Производство по глава ХХІ от ГПК във вр. с чл. 25 от ЗТР.
Образувано е по жалба с вх. № 20201005125901 от ад. Ц.Н.К. ***, офис 6 в качеството й на пълномощник на „Дилема – П.П.“ ЕООД, ЕИК 204153 821 против Отказ № 20200925152927/28.09.2020 г. на Агенцията по вписванията за впис- ване на обстоятелства, отнасящи се до заличаване изписването на чужд език на фирмата и заличаване на вписания управител по подадено заявление обр. А4. Жалбоподателят счита постановеният отказ за незаконосъобразен и излага подробни аргументи в тази насока. Моли съдът да отмени обжалвания от него отказ на Агенцията по вписванията и постанови решение, с което да й укаже да извърши исканото вписване.
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.25, ал.1 от ЗТР, от надлежна стра- на, против подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: В Агенцията по вписванията е постъпило заявление вх. № 20200925152927/25.09.2020 г., обр. А4, подадено от адв. Ц.К., в качеството на адвокат с изрично пълномощно от прокуриста на дружеството Х.К.Х. с искане за вписване на промяна в обстоятелствата по парти- дата на търговското дружество, а именно: заличаване изписването на фирмата на чужд език и заличаване на вписания управител П.Ц.П., който е и едноличен собственик на капитала на търговското дружество. Към заявлението са били приложени изискуемите от закона документи.
На 28.09.2020 г. е постановен отказ за вписване на посочените обстоятелства с мо- тива, че заличаването на управителя на дружеството е недопустимо, ако не е определено друго лице за управител на дружеството. С оглед на това длъжностното лице не приема, че е осъществено смяна на органовото представителство, поради което и заявлението се явява подадено от неоправомощено лице. Адвокатът – заявител е упълномощен от лице без необходимата представителна власт, тъй като същото не е било заявено за вписване като нов управител на дружеството. Заявлението е подадено от неуправомощено лице и не е приложена изискуемата декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
За заличаването на едноличния собственик на капитала като управител на търгов- ското дружество не се изисква и не е необходимо да се представи решение за избор на нов управител. Мотивите на длъжностното лице в обжалвания отказ, че заличаването на управителя е недопустимо, ако не е избрано друго лице за управител на дружеството са в противоречие с чл.141, ал.5, изр.3 от ТЗ, който допуска управителя на дружеството с ог- раничена отговорност да бъде заличен независимо дали на неговото място е избрано дру- го лице. Но в случая дружеството въпреки заличаването на управителя не остава без уп- равителен орган, представляващ го пред трети лица. В случая се касае за еднолично дру- жество с ограничена отговорност, което може да съществува и осъществява търговската си дейност без да е назначен управител. Тази възможност е изрично предвидена в чл.147, ал.1 от ТЗ. Съгласно тази разпоредба едноличния собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. Т.е. закона урежда възможността едноличния собственик на капитала да осъществява правомощията на управителя.
Относно ненадлежното упълномощаване от прокуриста на дружеството. Действи- телно към датата на упълномощаването – 24.09.2020 г., пълномощното, с което е учре- дена прокурата не е заявено за вписване в Търговския регистър и предвид чл.24 от ТЗ не е проявило своето действие спрямо третите лица. Но съгласно чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на не- редовността. Съгласно изр. последно на сочения текст длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са били изпълнени до изтичането на срока по чл.19, ал.2 ЗТР РЮЛНЦ, т.е. 3 дни след постъпване на заявлението. В случая не са били дадени указания за представяне на надлежно пълномощно относно представителната власт на заявителя. Като е постановило атакуваният отказ без да приложи разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗТР, съответно без да даде възможност на заявителя да представи изискуемите по закон документ, в изискуемата за това форма, длъжностното лице по регистрацията е постано- вило един неправилен и незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен само на това основание.
Следва да се вземе предвид, съгл. чл.235, ал.3 от ГПК и обстоятелството, че междувременно на 01.10.20120 упълномощаването на прокуриста е заявено от търговеца и е вписано на 01.10.2020 г. в Търговския регистър, което се установи от служебно на- правената от съда справка.
Предвид гореизложеното и като съобрази, че в случая са спазени изискванията на ЗТРРЮЛНЦ и Наредбата за водене, съхраняване и достъп до ТР досежно исканото впис- ване, постановеният от Агенцията по вписванията отказ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен. На основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат дадени указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Отменя Отказ рег. № 20200925152927/28.09.2020 г., постановен от длъжностно лице
по регистрация при Агенция по вписванията гр. София, по повод заявление, с вх.
№ 20200925152927/25.09.2020 г., обр. А4, подадено от адв. Ц.Н.К., в качеството
й на пълномощник на „Дилема – П.П.“ ЕООД, ЕИК *********.
Указва на Агенция по вписванията гр. София да извърши исканото вписване в Търговския регистър на заявените обстоятелства по заявление с вх. № 20200925152927/ 25.09.2020 г., обр. А4 на „Дилема – П.П.“ ЕООД, ЕИК *********, подадено от ад. Ц.Н.К. .
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Копие от същото да се изпрати на Агенция по вписванията гр. София.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: