№ 265
гр. Варна, 19.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20233001000259 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Въззивникът „КА Инженеринг 2004“ ООД, гр. София, редовно призовано,
представлява се от адв.С. Б. АК-София, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „Контраст Инвест“ АД, гр. Варна, редовно призовано,
представлява се от юрисконсулт Д. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. Б.: Моля, да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ И ЧАСТНАТА ЖАЛБИ и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 350/10.05.23г.
Адв. Б.: Поддържам въззивната и частната жалби, оспорвам въззивната жалба на
другата страна.
Юрисконсулт Г.: Поддържам въззивната жалба депозирана от „Контраст Инвест“ АД,
оспорвам въззината жалба от „КА Инженеринг 2004“ ООД, съответно и частната жалба,
подадена от същото дружество.
Адв. Б.: Нямам искания по доказателствата. Бих искала да обърна внимание във
връзка с докладваните жалби. Моля, да се има предвид, че с молбата докладвана на 1 март
2022 г., доверителят ми е направил искане за присъждане на законна лихва върху
1
неустойката. Това сме го посочили в писмената защита и във въззивната жалба, но тъй като
в определението го няма, а и при произнасянето на първоинстанционният съд, той е
отхвърлил тази претенция.
Пак уточнявам – считаме, че сме заявили своевременно искане за законна лихва върху
неустойката. Молбата от 1 март 22 г. е за увеличение на исковите претенции, на стр. 3 сме
заявили изрично, че искаме присъждане на законна лихва върху неустойката.
Адв. Б. на въпрос на съда: Допуснато е увеличението, но изрично не е посочено, че се
приема неустойката със законната лихва. Не правим искането за пръв път. С решението
пише, че отхвърля неустойката за забава.
Това не представлява молба за допълване. Не представлява искане по реда на чл.214
ГПК, може да се направи и пред въззивната инстанция преди даване ход на устните
състезания така, че не е искане за допълване, единствено обръщам внимание на това.
Юрисконсулт Г.: Други искания нямам.
Съдът приканва страните към спогодба.
Адв. Б.: Ние говорихме няколко пъти, за съжаление може би чакат Вашето решение
другата страна и тогава да решат.
Юрисконсулт Г.: Към момента няма възможност за споразумение.
Адв.Б.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, претендираме и пътни и
командировъчни във връзка с явяването, позовавам се на чл. 2, ал. 8 от Наредбата.
Юрисконсулт Г.: Правя възражение за прекомерност относно адвокатските
възнаграждения в двете точки и във връзка с въззивно обжалване от „КА Инженеринг 2004“
и във връзка със защита срещу въззивно обжалване от „Контраст инвест“ АД. Относно
разноските за пътни и командировъчни трябва да видя приложените документи.
Съдът предоставя на юрисконсулт Г. приложените от адв. Б. към списъка по чл.80
ГПК удостоверителни документи за командировъчни и пътни разноски.
Юрисконсулт Г.: Представям опис на разноски, които моля да бъдат присъдени от
страна на настоящата съдебна инстанция.
Считам искането за присъждане на разноски във връзка с явяване в днешно съдебно
заседание пътни и командировъчни, да бъде оставено без уважение като неоснователно.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля, да постановите решение, с което да уважите въззивната и частната
жалба на „КА Инженеринг 2004“ ООД и да оставите без уважение въззивната жалба на
„Контраст инвест“. При постановяване на решението моля, да съобразите, че с иск за
неустойка сме претендирали и присъждане на законна лихва върху тази претенция. Считаме,
че съобразно разпределението на доказателствената тежест, доверителят ми е провел пълно
и главно доказване на предпоставките за уважаване, както на главния така и на акцесорния
2
иск. Считаме, че решението на Окръжен съд – Варна е правилно по отношение на иска по
чл. 266 ЗЗД и неправилно по отношение на акцесорния иск за неустойка. В тази част, както
сме посочили във въззивната жалба считаме,че решението е вътрешно противоречиво. Тъй
като за уважаване на иска по чл. 266 ЗЗД първоинстанционният съд е приел, че е налице
приемане на извършената работа, доказаност на този иск, както по основание, така и по
размер, но в същото време е отхвърлил акцесорния иск по чл. 92 от ЗЗД с мотив, че няма
двустранно подписан приемо-предавателен протокол. По отношение приемане на работата,
във връзка с чл. 266 ЗЗД, решаващият състав е приел, че е налице приемане с конклудентни
действия, т.е. ние считаме, че няма как по отношение на едно и също обстоятелство при
разглеждане на двата иска, да се приемат различни обстоятелства. Считаме, че е доказано
извършване на процесните СМР, тяхното приемане, те се ползват по предназначение
няколко години. Доказано е изискуемост на вземането, изпадане на възложителя в забава по
отношение плащане на същото. Претенцията за неустойка е доказана и по размер, поради
което считаме, че неправилно същата е отхвърлена с мотив, че страната не е изпаднала в
забава, тъй като няма двустранно подписан приемо-предавателен протокол.
При произнасяне по насрещния иск, моля да съобразите това, което сме изложили във
въззивната жалба, тъй като насрещният иск е заявен като частичен в размер на 20 500 лева,
но реално решаващият състав е разгледал и се е произнесъл по целия иск в размер на 44 000
лева мисля и накрая обобщено в диспозитива на решението, съдът е уважил насрещния иск
общо, без да посочва по всяка от трите, реално три претенции е уважил по този иск, до
какъв размер са уважени. Считаме, че в тази част следва да се обезсили решението, защото
самото решение и самият диспозитив не съответстват на петитума на насрещния иск. В него
страната изрично е заявила по всяко от тези пера каква сума претендира за труд и каква сума
претендира за материали. Съдът се е произнесъл по този иск единствено на база на приетата
повторна комплексна експертиза, без решението в тази част да съответства на петитума на
исковата молба и без да съобрази каква част страната е искала за труд и каква част за
материали. Съдът единствено в рамките на общата сума е уважил този иск, като ние
твърдим, че в тази част има свръхпетитум и нарушение на диспозитивното начало, тъй като
съдът е разгледал и се е произнесъл за недостатъци, които не са заявени в иска по чл. 265 от
ЗЗД и по отношение на тях страната не е претендирала обезщетение за недостатъци.
По отношение на частната жалба също сме изложили съображения. Считаме, че
съдът неправилно е определил базата въз основа на която е определил разноските, като моля
да се има предвид, че в доклада по делото са приети за разглеждане и възражения за
прихващане. Във връзка с тези възражения са събрани доказателства по делото,
включително експертизи са изслушани и във връзка с тях страните са правили доказателства
и доказателствени искания. Съдът е отхвърлил тези възражения, но не е съобразил тези
обстоятелства при постановяване на решението в частта за разноските.
Подробни съображения сме изложили в писмена защита, която моля да съобразите
при постановяване на решението.
Юрисконсулт Г.: Моля, да отмените решението на Окръжен съд – Варна в частта му,
3
с която „Контраст инвест“ АД е осъден да заплати на „КА Инженеринг 2004“ ООД сумата от
64 276.70 лева, ведно със законната лихва до окончателното заплащане на сумата, като
отхвърлите изцяло така предявените искове – главен и акцесорен. Считаме, че има изрична
клауза в сключения между страните договор, която дава възможност на „Контраст Инвест“
АД да откаже извършване на доплащане по договора, докато изпълнителят не изпълни
задълженията си надлежно, т.е. без недостатъци. В първоинстанционното производство
безспорно се установи, че има сериозни недостатъци от изпълнените СМР, които не са
отстранени, включително не са отстранени и към настоящия момент, което на основание
тази договорна клауза присъдената главница не е изискуема и не се дължи, поради което
иска на „КА Инженеринг 2004“ ООД в тази част, би следвало да бъде отхвърлен като
неоснователен, за което претендираме пред настоящата инстанция.
На следващо място моля да оставите без уважение въззивната жалба на „КА
Инженеринг 2004“ ООД и да оставите в сила първоинстанционното решение в частта му, с
която е бил отхвърлен искът за неустойка на „КА Инженеринг 2004“, включително
евентуалния иск за лихва, както и в частта му, с която е уважен насрещния иск на „Контраст
Инвест“ АД за сумата 20 500 лева. Въззивникът основава искането си за неустойка с това, че
неговото парично вземане е станало изискуемо. Само, че то не е станало изискуемо, защото
съгласно клаузите на договора, за да стане изискуемо е следвало работите да бъдат
изпълнени без недостатъци, каквито недостатъци безспорно се доказа, че са допуснати и не
са отстранени.
На следващо място, във връзка с изложения в днешно съдебно заседание аргумент
относно произнасянето на съда по насрещния иск от 20 500 лева, следва да се отбележи, че
съдът съвсем ясно и непротиворечиво в диспозитива на първоинстанционното решение е
отбелязал и е посочил каква сума присъжда и нейното основание. В тази връзка
аргументите изказани в днешното съдебно заседание от страна на въззивника, са
неоснователни.
Моля, да оставите без уважение и частната жалба на „КА Инженеринг 2004“ ООД
срещу определение № 60/10.01.2023 г. на първоинстанционния съд, относно размера на
присъдените разноски.
Моля, да ми бъде дадена възможност за предоставяне на писмени бележки, с оглед
фактическата и правна сложност на делото.
Адв. Б.: Ако се приеме за основателна тезата на ответната страна, би се стигнало до
неоснователно обогатяване, тъй като недостатъците на които се позовава страната са три на
брой, които са установени в повторната СТЕ и те са предмет на иска по чл. 265 ЗЗД.
Страната за едно и също неизпълнение провежда два пъти защита – от една страна е уважен
иска по чл. 265 ЗЗД, в същото време те използват това като основание да не плати
главницата, както и да не настъпи основание за плащане на неустойката, което считам, че е
в разрез с принципите на справедливостта.
4
Съдът дава възможност на процесуалния представител на „Контраст Инвест“ АД да
представи писмени бележки в седмодневен срок от изготвянето на протокола, с препис за
другата страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5