Р Е Ш Е Н И Е
№ 759
гр.Бургас, 15.08.2019г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско
отделение, въззивен състав, в закрито заседание, на петнадесети август две хиляди и деветнадесета година, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1.Калина Пенева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №1079 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, въззивен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.437 от ГПК.
Постъпила е жалба с вх.№11625/19.07.2019г., подадена чрез съдебния изпълнител Ивелина
Божилова, от М.А.Б.,***, с ЕГН: ********** – взискател по изпълнително дело №20198000400214/2019г.,
по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, чрез пълномощника адв. Цена Вичева – БАК, с
която се обжалва Постановление за възлагане от 29.05.2019г., с което изнесеният
на публична продан недвижим имот е възложен на Г.А.Н..
В жалбата се твърди, че е опорочена
процедурата по провеждане на публичната продан, поради това, че съдебният
изпълнител е допуснал до участие в търга лицето Д.С.Н., която не е била
надлежен участник, тъй като не е подала валидно наддавателно предложение, както
и не притежава пълномощно от взискателя Г.Н. за участие.
На следващо място се твърди, че взискателят
Г.Н. има валидно решение на НЕЛК, което поставя под съмнение възможността му да
разбира свойството и значението на постъпките си, както и да ги ръководи.
Изложени са подробни съображения и се претендира отмяна
на обжалваните действия на ЧСИ. Претендират се направените съдебно-деловодни
разноски.
По делото е постъпило писмено възражение от Г.Н., с
което се излагат подробни съображения за неоснователност на депозираната жалба
и се иска да бъде оставена без уважение.
Частният съдебен изпълнител е депозирал
становище, с което описва хронологично извършените действия и намира жалбата за
недопустима, неоснователна, необоснована, недоказана, като излага подробни
съображения.
Жалбата е
депозирана в срока по чл. 436, ал.1 ГПК, същата е подадена от легитимирано лице
– взискател срещу подлежащо на обжалване
действие на ЧСИ по чл. 435, ал.3 ГПК – Постановление за възлагане на недвижим имот. Поради това се явява процесуално допустима.
Като взе предвид
наличните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд намира жалбата за неоснователна,
по следните съображения:
Изпълнителното производство е образувано по молба на М.А.Б.,
въз основа на изпълнителен лист №1221 от 14.03.2019г. на РС Бургас, издаден въз
основа на Решение №322/12.02.2019г., постановено по гр.д. №3899/2018г. по описа
на Бургаски районен съд, с което е изнесен на публична продан съсобствен между
страните недвижим имот.
Видно
от протокола за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от
23.05.2019 г., са постъпили следните наддавателни предложения - от Г.А.Н. с
предложена сума от 19 000 лв.; М.А.Б. с предложена сума от 18900 лв.; Ж.С.Б.
с предложена сума от 19 150 лв.; Г.П.Д. с предложена сума от 18650 лв.; В.В.Н.
с предложена сума от 21 700 лв.; С.Г.Г. с предложена сума от 20 600
лв.
ЧСИ е обявил за купувач лицето В.В.Н., тъй като той е
предложил най-висока ц.. Поканени са явилите се наддавачи да предложат устно ц.,
по-висока с размера на един задатък, като най-високата ц. е предложена от Г.А.Н.
– сумата от 53 388 лв., поради което имотът е възложен на него.
На 29.05.2019г. е изготвено Постановлението за
възлагане, което е предмет на настоящото производство.
С оглед на гореизложеното,
съдът достигна до следните правни изводи:
Бургаският окръжен съд намира, че обжалваното действие
на съдебния изпълнител е законосъобразно и правилно.
С разпоредбата
на чл. 435, ал.3 от ГПК е предоставена
възможност да се обжалва постановлението за
възлагане поради това, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото
не е възложено по най – високата предложена ц.. Съгласно задължителната съдебна практика, обективирана в т.8 от ТР
2/2013г. ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото
и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението
за възлагане. Част от наддаването са действията
на съда и
наддавачите във връзка
с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена ц..
В чл. 435 от ГПК са посочени действията на съдебния
изпълнител, подлежащи на обжалване. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК
основанията, на които може да се обжалва постановлението за възлагане са, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена ц..
Видно от материалите по делото в настоящия случай имуществото
е възложено по най-високата предложена ц., поради което това основание за
обжалване на постановлението за възлагане не е налице.
Твърденията, че наддаването не е извършено надлежно,
съдът намира също за неоснователни по следните съображения:
Лицето, обявено за купувач – Г.А.Н. е участвало лично
в наддаването. Направил е валидно наддавателно предложение за участие в
публична продан. Видно от Протокола за обявяване на постъпили наддавателни
предложения и на купувач от 23.05.2019г., който има характер на официален
удостоверителен документ и удостоверява, че действията са извършени така, както
е посочено в него, Г.Н. е потвърдил, че разбира и е наясно с процедурата по
провеждане на проданта и наддаването, която е била подробно разяснена по време
на провеждането на проданта. Изписването в протокола на предложената от Г.Н.ц.
е направеното от придружаващото го лице – неговата съпруга Димка Николова, след
като Н. изрично е потвърдил, предложената от него ц. и лично е положил подпис в
протокола. В същото време по делото няма никакви данни, лицето да не може да
разбира свойството и значението на извършеното от него, както и липсват данни
същият да е поставен под запрещение.
Видно от представеното по делото Експертно решение на
НЕЛК №0563/10.12.2012г., Н. е със 100% трайно намалена работоспособност, с
чужда помощ, което е наложило придружаването му от съпругата му.
От представеното по делото нотариално заверено
пълномощно от 10.05.2012г., от Г.Н., дадено в полза на съпругата му е видно, че
нотариусът е удостоверил, че поради заболяване упълномощителят не може да
изпише трите си имена и редом до подписа си е поставил отпечатък от левия
палец.
Това е наложило съпругата на Г.Н. да изпише вместо
него трите му имена, което обстоятелство не опорочава участието му в проданта,
тъй като съпругата му не е участвала в наддаването, а технически е изписала
имената му в протокола, след което е напуснала залата.
Оплакванията в жалбата, относно това, че ЧСИ е
пристъпил към издаване на Постановлението за възлагане, без преди това да е обявил
на страните и да е влязло в сила разпределение на дължимите суми, настоящият
състав намира също за неоснователно, тъй като в настоящия случай не намират
приложение правилата на чл. 460 от ГПК.
Поради гореизложеното, настоящият състав намира
подадената жалба срещу Постановление за възлагане на имот за неоснователна и
като такава следва да бъде оставена без уважение.
При този изход на делото, не следва да се присъждат
разноски в полза на жалбоподателката, предвид неоснователността на подадената
от нея жалба.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба против Постановление за
възлагане от 29.05.2019г., по изпълнително дело №20198000400214/2019г., по
описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег. №800 на КЧСИ, подадена от М.А.Б.,***, с
ЕГН: ********** – взискател по изпълнителното дело.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.