Постъпила е искова молба с вх. № 3012/19.09.2014 г., подадена от Галин Розинов Харизанов от гр. Велико Търново, чрез адв. Н. Недялкова от ВТАК против „Родопи войс” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, област Кърджали, ул. „Христо Ботев” бл. "Саварона център" ап. 8, представлявано от управителя Илхан Али Дормуш- Андай. С исковата молба са представени доказателства и са направени доказателствени искания, които са допустими и относими. В срок е постъпил писмен отговор от ответника „Родопи войс” ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, ул. „Христо Ботев”, бл. „Саварона център” ап. 8, с ЕИК *********, представлявано от управителя Илхан Али Дурмуш- Андай, чрез адв. Ел. Пенчева от АК- Кърджали с адрес за призоваване в гр. Кърджали, ул. „Джордж Вашингтон”, комплекс „Пентагон”, офис № 10, в който са изложени съображения за допустимост, но неоснователност на предявения иск. С отговора са представени доказателства и са направени доказателствени искания, които са допустими и относими. При извършената проверка на предявения иск съдът намира, че същият е редовен и допустим. На основание чл. 312 ал. 1 т. 2 от ГПК съдът изготвя доклад по делото: 1. обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения- Ищецът твърди, че ответникът издавал вестник „Родопи 24x7”- регионален ежедневник за град Кърджали. В брой 704 от 30.05.2012 г. във вестник „Родопи 24x7” било публикувано авторско произведение на ищеца- кръстословица. Публикацията била направена без негово знание и съгласие. При публикуването бил премахнат надписа: „© 2007 Галин Харизанов galin@mail.bianet.net”, обозначаващ неговото авторство. Ищецът твърди, че кръстословиците му представлявали обект на авторско право и съгласно чл. 3 ал. 1 от ЗАПСП се ползвали от закрилата на закона. Това пораждало правото му да търси установяване на факта на нарушението на авторското му право от издателството. Твърди, че авторското му право било нарушено чрез следните действия: Използването на негово произведение без разрешението му в нарушение на чл. 18 ал. 1 и чл.35 от ЗАПСП и премахване на надписа, обозначаващ авторството му в нарушение на чл. 15 ал. 1 т. 4 от ЗАПСП. Твърди, че в брой 186 от 05.11.2007 г. на вестник „Топ новини”- регионален ежедневник за град Шумен, кръстословицата била публикувана преди това, което доказвало авторството му и в която публикация се виждал надписа „© 2007 Галин Харизанов galin@mail.bianet.net”. Кръстословицата, публикувана във вестник „Родопи 24x7” била идентична с тази, публикувана във вестник „Топ новини”. За ищеца се пораждал интерес от водене на настоящия иск с правно основание чл. 95 от ЗАПСП. Искането е да се приеме за установено, че ответникът е нарушил авторските му права върху процесната кръстословица. Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че ответното дружество издава вестник „Родопи 24х7”, който е регионален ежедневник за гр. Кърджали. Твърди, че в бр.704 от 30.05.2012 г. на вестник „Родопи 24х7”, в притурката „Делник”, била публикувана кръстословица, при което не бил премахнат какъвто и да е надпис под кръстословицата, обозначаващ авторството й, в това число и посочения в исковата молба. Твърди, че съставянето на кръстословици не попадало в кръга на закриляните обекти на авторското право. Оспорва авторството на ищеца Ôърху процесната кръстословица, публикувана в бр.704 от 30.05.2012 г. на вестник „Родопи 24х7” в притурката „Делник”. Твърди, че аналогична кръстословица била публикувана и в други издания преди датата 05.11.2007 г., на която ищецът се позовавал за доказване на авторство- вестник „Гьоч турк”, издаван от изселническото дружество в Република Турция, гр. Бурса, брой от месец септември 2007 г. В посочения брой била публикувана игра с процесната кръстословица, като за съставител било посочено самото издание. Същата кръстословица била отпечатана и във вестник „Хората и здравето” в бр. от 15- 21.09.2007 г. с автор Соня Момчилова, което ставало ясно от публикацията „Кой открадна на баба рецептите и на Согеl DRAW кръстословиците в блога на „Родопи Смолян” от 13.03.2013 г. Поддържа, че публикуваните в издавания от ответното дружество вестник „Родопи 24х7”, както и в притурката „Делник” страници, в това число и кръстословиците в тях, се изготвяли и странирали от „Дейзи принт” ЕООД, което дружество се задължило към ответника да ползва в тази си дейност снимки с позволението на авторите и да странира само кръстословици, изготвени на лицензиран софтуер на програмата Согеl DRAW, за която дейност за първото шестмесечие на 2012 г. бил изготвен протокол от 29.06.2012 г. и съставена фактура № **********/29.06.2012 г. Твърди, че кръстословицата в бр.704 от 30.05.2012 г. на вестник „Родопи 24x7” в притурката „Делник” била изготвена по горепосочения начин и, че Стела Братанова, която завеждала отдел „Реклама и разпространение” ежедневно осъществявала контакт с „Дейзи принт” ЕООД във връзка с подготовката на страниците за печат и отпечатването на вестника. Сочи и това, че от Интернет, чрез търсачка Гугъл, след изписване на текст за търсене „кръстословици” всяко лице можело да се снабди с кръстословица за решаване без автор и без ограничение на вида и броя на кръстословиците и игрите. Искането е да се отхвърли иска. Претендира разноски.
2. правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника- предявен е иск с правно основание чл. 95 от ЗАПСП, във вр. с чл. 124, ал.1 от ГПК. 3. кои права и кои обстоятелства се признават- не се признават права и обстоятелства 4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване- всички обстоятелства се нуждаят от доказване 5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти. Ищецът трябва да докаже, че ответникът издава вестник „Родопи 24х7”; че в брой 704 от 30.05.2012 г. във вестник „Родопи 24x7” било публикувано авторско произведение на ищеца- кръстословица без негово знание и съгласие; че при публикуването бил премахнат надписа: „© 2007 Галин Харизанов galin@mail.bianet.net”,обозначаващ неговото авторство; че в брой 186 от 05.11.2007 г. на вестник „Топ новини”- регионален ежедневник за град Шумен, кръстословицата била публикувана преди публикацията в брой 704 от 30.05.2012 г. във вестник „Родпи 24x7” и че кръстословицата, публикувана във вестник „Родопи 24x7” била идентична с тази, публикувана във вестник „Топ новини”. Ответникът трябва да докаже, че ищецът не е автор на процесната кръстословица, публикувана в бр. 704 от 30.05.2012 г. на вестник „Родопи 24х7”, в притурката „Делник” и, че аналогична кръстословица е била публикувана и в други издания преди датата 05.11.2007 г.- във вестник „Гьоч турк”, издаван от изселническото дружество в Република Турция, гр. Бурса, брой от месец септември 2007 г., в който за съставител било посочено самото издание, както и във вестник „Хората и здравето” в брой от 15- 21.09.2007 г. с автор Соня Момчилова- публикацията „Кой открадна на баба рецептите и на Согеl DRAW кръстословиците в блога на „Родопи Смолян” от 13.03.2013 г.; че публикуваните в издавания от ответното дружество вестник „Родопи 24х7", както и в притурката „Делник", страници и кръстословиците в тях, се изготвяли и странирали от „Дейзи принт” ЕООД и, че за тази дейност за първото шестмесечие на 2012 г. бил изготвен протокол от 29.06.2012 г. и съставена фактура № **********/29.06.2012 г. Следва да се приемат приложените към исковата молба фотокопия на заглавната страница и страницата с кръстословица на брой 186 от 05.11.2007 г. на вестник „Топ новини” и фотокопия на заглавната страница, страницата с кръстословица и страницата с редакционното каре на брой 704 от 30.05.2012 г. на вестник „Родопи 24x7”. Следва да се уважи и направеното искане на основание чл. 176 от ГПК и се задължи управителя на ответното дружество да се яви лично и да отговори на следните въпроси: Знаел ли към момента на публикацията кой е авторът на процесната кръстословица; От кого е получил /кой му е предоставил/ процесната кръстословица /дали я е получил от редакцията на вестник „Топ новини”, дали я е получил от печатница „Нюзпринт” /тъй като и двата вестника се печатали в тази печатница към момента на съответните публикации, или по някакъв друг начин/; Чрез какъв технически способ е получена процесната кръстословица (Дали е копирана/сканирана от вестник „Топ новини”, дали е получена като разпечатка на хартия/паус, дали е получена като компютърен (графичен) файл, или по някакъв друг способ); Кой от екипа на ответника е взел решението процесната кръстословица да бъде публикувана във в- к „Родопи 24x7”; С каква цел при публикацията е премахнат надписа, указващ авторството- надписът „© 2007 Глин Харизанов galin@mail.bianet.net”. Не следва да се уважава искането на ищцовата страна управителят на ответното дружество да отговори на въпроса- Публикувал ли е в това или друго свое издание и други кръстословици по същия начин (без съгласието на автора им), като неотносим към спора. Следва да се допуснат и приемат представените с отговора на ответника писмени доказателства, като се уважи и искането за допускане на гласни доказателства. Водим от изложеното и на основание чл. 312 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приканва страните към спогодба. І. По доказателствата на ищцовата страна:
ДОПУСКА И ПРИЕМА фотокопия на заглавната страница и страницата с кръстословица на брой 186 от 05.11.2007 г. на вестник „Топ новини” и фотокопия на заглавната страница, страницата с кръстословица и страницата с редакционното каре на брой 704 от 30.05.2012 г. на вестник „Родопи 24x7”. ЗАДЪЛЖАВА управителя на ответното дружество на основание чл. 176 от ГПК да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на следните въпроси: Знаел ли е към момента на публикацията кой е авторът на процесната кръстословица; От кого е получил /кой му е предоставил/ процесната кръстословица, /дали я е получил от редакцията на вестник „Топ новини”, дали я е получил от печатница „Нюзпринт” /тъй като и двата вестника се печатали в тази печатница към момента на съответните публикации/, или по някакъв друг начин/; Чрез какъв технически способ е получена процесната кръстословица, (Дали е копирана/сканирана от вестник „Топ новини”, дали е получена като разпечатка на хартия/паус, дали е получена като компютърен (графичен) файл, или по някакъв друг способ); Кой от екипа на ответника е взел решението процесната кръстословица да бъде публикувана във в- к „Родопи 24x7”; С каква цел при публикацията е премахнат надписа, указващ авторството- надписът „© 2007 Галин Харизанов galin@mail.bianet.net”. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕискането на ищцовата страна управителят на ответното дружество да отговори на въпроса публикувал ли е в това или друго свое издание и други кръстословици по същия начин (без съгласието на автора им), като неотносим към спора. ІІ. По доказателствата на ответната страна:
ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото заверено ксерокопие от Приемо- предавателен протокол от 29.06.2012 г. между „Родопи войс” ООД и „Дейзи принт” ЕООД; заверено ксерокопие от Фактура № **********/29.06.2012 г., издадена от „Дейзи принт” ЕООД и касов бон; заверено ксерокопие от публикацията „Кой открадна на баба рецептите и на Согеl DRAW кръстословиците” в блога на „Родопи Смолян” от 13.03.2013 г. По искането за приемане по делото на заверени ксерокопия от страници от вестник „Гьоч турк”, издаван от изселническото дружество в Република Турция, гр. Бурса, брой от месец септември 2007 г., съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след представяне от ответната страна на точен превод на български език, заверен от страната съгласно изискването на чл. 185 от ГПК. ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане като свидетел Стела Петрова Братанова от гр. Кърджали. НАСРОЧВА делото за 04.02.2015 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора, ведно с доказателствата на ответника. На основание чл. 312 ал. 2 от ГПК указва на страните в едноседмичен срок да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, както и за последиците от неизпълнение на указанията по чл. 313 от ГПК- че когато в установения срок страните не изпълнят указанията на съда, те губят възможността да направят това по- късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Председател:
|