№ 775
гр. Благоевград, 14.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20231200500940 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
За жалбоподателя „Н.П.“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Ю., с
пълномощно по делото.
Въззивамият К. Й. С., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. А., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които
са изложени съображения по законосъобразността на първоинстанционното
решение.
1
АДВ. Ю.: Поддържам подадената жалба против постановения съдебен
акт от РС - Благоевград по подробните съображения, които са изложени във
въззивната жалба. В същата е направено искане за повторен оглед на
вещественото доказателство - видеозапис от камерата на бензиностанцията,
но съдът е оставил без уважение това искане, като е счел в съдебното
заседание, в което е направен огледа на видеозаписа пред първата инстанция
и не са направени никакви възражения. Пояснявам само, че това искане съм
го направила във връзка с възраженията наведени във въззивната жалба, а
именно, че е налице вътрешно противоречие в мотивите на съда. При
обсъждане на фактите съдът сочи, че ищецът сам е заредил гориво, отишъл да
плати като на връщане, стъпвайки на степенката на микробуса се подхлъзнал
и паднал по гръб, а при изводите за основателност на иска цитирам: „По
безспорен начин се установи, че в резултат на разлятото по земята гориво
ищецът се подхлъзнал и паднал, в резултат на което е претърпял вреди. От
видеозаписа се установява, че ищецът не се подхлъзва преди качването на
микробуса, там няма разлято петно, а се подхлъзва, когато вече се качва с
двата крака в микробуса и оттам вече пада на земята.
С оглед тези допълнителни обяснения, действително във въззивната
жалба не съм обосновала защо съм направила това искане, но сега го
допълвам и моля да отмените определението в частта, която е оставено без
уважение и допуснете повторен оглед на видеозаписа.
АДВ. А.: Оспорвам подадената въззивна жалба, поддържам подадения
отговор. Моля да приемете въззивната жалба за неоснователна по
съображения, подробно изложени в подадения отговор.
Нямаме искане за събиране на други доказателства.
По отношение искането на процесуалния представител за повторен
оглед на видеозаписа, моля да приемете същото за неоснователно, доколкото
и настоящия съд вече се е произнесъл по това доказателствено искане.
СЪДЪТ счита, че искането за допускане повторен оглед на
представеното веществено доказателство – видеозапис не следва да се
2
уважава, въпреки направеното уточнение в днешното съдебно заседание.
Според съда именно от уточнението в днешното съдебно заседание е видно,
че жалбоподателят се позовава на констатации на районния съд при отваряне
на файла, като не оспорва, че същите са правилно отразени. Доколкото тези
констатации са правилно интерпретирани в решението от районния съд е
въпрос по съществото на въззивната жалба.
Ето защото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторен оглед на
представеното веществено доказателство – видеозапис.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ю.: От името на доверителя ми моля да постановите решение, с
което да отмените обжалваното решение на РС – Благоевград и вместо него
постановите решение, с което да отхвърлите изцяло предявения иск като
неоснователен и недоказан.
Моля да присъдите направените разноски съгласно обобщен списък,
който представям.
Поддържам всички доводи и възражения, които са наведени във
въззивната жалба и ще се спра само на два момента:
Първо в противоречие са събраните доказателства по делото и
неправилното им интерпретиране. Съдът е извел необоснования и
незаконосъобразен извод, че са налице кумулативно предпоставките на чл. 49
от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответното дружество. Когато ищецът
основава своите искания на твърдение, че е претърпял вреди в резултат на
противоправно виновно действие или бездействие на ответника, той следва да
3
установи, че ответникът е осъществил противоправното действие или
бездействие, т.е. не полагане на дължимата грижа, настъпилите вреди и
причинената връзка между поведението на ответника и настъпилия резултат.
Ищецът следва с всички доказателствени средства да установи увреждащото
деяние, вредите и причинно-следствената връзка, както и в конкретния случай
с оглед правното основания на предявения иск, а именно, че ответното
дружество, въззивник в това производство е възложила работата на
съответното длъжностно лице или работниците в бензиностанцията.
В конкретния случай с оглед събраните доказателства по делото следва
изводът, който ние поддържаме, че не са налице материално-правните
предпоставки за ангажиране на отговорността на ответното дружество,
въззиваем в това производство по чл. 49 от ЗЗД.
На първо място ищецът не ангажира доказателства, въпреки че при
разпределение на доказателствената тежест, съдът даде указания с оглед
нашата позиция в писменото становище, че ищецът следва да докаже, че
ответното дружество е работодател на работниците и е възложил работата на
работниците в бензиностанцията. В тази връзка бяха издадени съдебни
удостоверения, но така или иначе такива доказателства няма ангажирани по
делото.
На следващо място не се установи причинната връзка между
претендираните неимуществени вреди и противоправното виновно поведение
на работниците на ответното дружество. Няма никакви доказателства, които
да са ангажирани от ищеца, че действително има разлято петно, което
всъщност е причинна връзка с подхлъзването, падането и настъпването на
уврежданията на ищеца. Затова считам, че в този смисъл нямаме
доказателства и съдът неправилно и незаконосъобразно е извел своите правни
изводи.
На следващо място, не без значение е обстоятелството, че при прегледа
в Бърза помощ след като е бил отведен ответникът с линейка не са направени
никакви констатации за заболяването, което се твърди и увреждането, че е
получил при падането. Прави впечатление, че едва след 3-4 дни той е отишъл
на лекар и потърсил медицинска помощ от ортопед, където са направени
констатации само въз основа на рентгенова снимка.
В тази връзка съвсем категорични са двамата специалисти-лекари, разпитани
4
в експертизата в РС – Благоевград, това са д-р П. и д-р Й., които са абсолютно
категорични в показанията си, че само с рентгенова снимка не може да се
установи това заболяване, което е заявено в исковата молба. Би следвало да се
правят и други изследвания, но не без значение е и обстоятелството, че при
прегледа, които са извършили тези двама лекари няма никакви данни за тава
заболяване Спондилолистезис.
Освен това твърдим, че в конкретния случай ищецът има и друго
имунно заболяване, което е свързано евентуално с болките, които е
притърпявал. Прави впечатление от медицинската документация, както и
изясниха вещите лица не е провеждано никакво лечение на ищеца във връзка
с така наречената диагноза, която се твърди, че той е получил като
увреждане.
В този смисъл твърдя, че действително не са налице основания за
уважаването на иска. Ако в конкретния случай ищецът е получил само
контузия на лумбалната област, която контузия не е в причинна връзка с
поведението на работещите на бензиностанцията и в тази насока се подкрепя
от обясненията на д-р П., д-р Й..
Ако съдът приеме, че са налице основание да се ангажира
отговорността на дружеството, то ще моля да имате предвид, че направено
възражение, че има съпричиняване. Съпричиняването се изяснява с това, че
ищецът не е изчакал да бъде обслужен от работник на бензиностанцията, сам
е заредил микробуса с гориво, след това е плащал и паднал, така да се каже. В
този смисъл ще моля съдът да се съобрази и с обстоятелството, че съдът е дал
изцяло вяра на показанията на съпругата на ищеца, която е заинтересована и
която действително сочи какво е преживял нейния съпруг.
Моля да имате предвид, че травмата, която е получена е само за два
месеца и която не съответства изобщо на справедливостта, предвидена в чл.
52 от ЗЗД. Присъдена е сума 7000 лв и считам, че евентуално ако приемете, че
са налице материално-правните предпоставки следва да уважите иска за 2000
лв.
По тези съображения и съображенията, които подробно съм изложила в
писмените бележки моля да уважите жалбата и да отмените решението, при
условията на евентуалност да присъдите по-малко обезщетение да го
намалите.
5
Представям и моля да приемете писмените бележки.
АДВ. А.: Моля да постановите депозираната въззивна жалба без
уважение като приемете, че същата е неоснователна. Всички възражения,
които са изложени във въззивната жалба РС – Благоевград е изследвал и
съобразно събраните по делото доказателства е направил извод за наличие на
всички основания за ангажиране на деликтната отговорност на дружеството.
Правилно и съобразно съдът е преценил всички събрани по делото
доказателства и извел едни правилни изводи и моля да приемете, че
постановеното решение е изцяло правилно.
По възраженията, направени и в днешното съдебно заседание, които са
изложени във въззивната жалба съм изложила съображения за
неоснователността им в депозирания отговор. Считам, че бездействието на
служителите на бензиностанцията е установено правилно от районния съд, не
се установява съпричиняване от страна на г-н С., тъй като и от огледа, който
се извърши в първоинстанционното производство на представения от
ответното дружество видеозапис, не се установява същият да е направил този
разлив на горивото, който към момента на спиране на микробуса на
бензиностанцията е наличен. Това е установил и районния съд при огледа,
няма данни за съпричиняване.
Справедливо е и обезщетението, което РС- Благоевград е постановил да
бъде изплатено на г-н С. с оглед на факта, че по делото са представени
множество медицински документи, включително и болнични листове, които
са за временна неработоспособност за повече от два месеца. Действително
двама от вещите лица твърдяха и поддържаха становището си пред съда, че
възстановяването от подобна травма би следвало да бъде два месеца, но
ответното дружество не е оспорило другите налични по делото медицински
документи, които установяват временната неработоспособност на г-н С. за
повече от 8 месеца. Тези документи са налични, издадени и установяват
обстоятелството, че същият през този период от време не е бил
неработоспособност.
Моля да приемете, че РС – Благоевград правилно е изследвал и
преценил събраните по делото доказателства и е постановил един правилен и
законосъобразен акт, който Ви моля да потвърдите изцяло.
6
Представям Ви и моля да присъдите на ответното дружество сторените
разноски в минимален размер, тъй като предоставям на г-н С. безплатна
правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7