№ 7838
гр. София, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110148094 по описа за 2021 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявен е осъдителен иск от ищеца ЗАД „фоирма“ АД, ЕИК ***********, срещу
ответника „фирма“ АД, ЕИК ************, за осъждане на ответника да заплати на ищеца,
на основание чл. 411 от КЗ, сумата в размер общо на 574,04 лева, от които 549,08 лева,
представляваща изплатено от него застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по
преписка по щета № 470420212116181 и направени ликвидационни разноски от 25 лева, за
нанесени вреди на МПС – лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № СВ 3972 РХ,
вследствие на ПТП, станало на 06.04.2021 г., около 14,40 часа в гр. Петрич, на паркинга на
магазин Лидл по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданско
отговорност на автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „Форд“ модел „Галакси“ с
рег. № Е 8603 МХ, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от
подаване на исковата молба в съда - 19.08.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка
„Автокаско“, „Клауза Пълно каско“ е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: при
управление на лек автомобил „Форд“, застрахован при ответното дружество, водачът му
извършва маневра и удря паркирания лек автомобил марка „Рено“, застрахован при ищеца
по имуществената застраховка, с което му причинил щети – облицовка на задна дясна
броня, ляво огледало. Твърди, че щетите са на стойност 549,08 лв., като поддържа, че на
08.06.2021 г. изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на
посочената стойност и е направил ликвидационни разноски по щетата в размер на 25,00 лв.
1
Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската отговорност на деликвента, спрямо
когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното обезщетение и разноските
за определянето му. Ищецът твърди също, че е поканил ответника да заплати регресното
вземане, но независимо от получената покана, плащане не е последвало. Прави искане съдът
да осъди ответника да му заплати описаната сума ведно с лихва от исковата молба.
Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК. Не възразява по разноските
на насрещната страна.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП,
причинната връзка и характера и размера на описаните вреди. Оспорва виновното
поведение на водача на застрахования при него лек автомобил. Оспорва щетата да е
настъпила на описаното място. Твърди, че вина за ПТП има водачът на лекия автомобил
марка „Рено“ – Б. ИВ. Р.. Оспорва предявения иск по размер, като счита че щетите върху
увреденото МПС предвид марката, модела на МПС и годината на производството му, следва
да се остойностят съобразно Наредба и Методика за уреждане на претенциите за
обезщетение за вреди, причинени на МПС. Оспорва акцесорната претенция за обезщетение
за забава в размер на законната лихва. Прави искане предявените искове да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК. Не възразява за
разноските на насрещната страна.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните
по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 от ГПК, намира от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. първо от КЗ за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата общо на 574,04 лева, от които 549,08 лева,
представляваща изплатено от него застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по
преписка по щета № 470420212116181 и направени ликвидационни разноски от 25 лева, за
нанесени вреди на МПС – лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № СВ 3972 РХ,
вследствие на ПТП, станало на 06.04.2021 г., около 14,40 часа в гр. Петрич, на паркинга на
магазин Лидл по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданско
отговорност на автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „Форд“ модел „Галакси“ с
рег. № Е 8603 МХ, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от подаване
на исковата молба в съда - 19.08.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
2
В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението, както и възражението си за
съпричиняване на вредоносносния резултат от страна на водача на застрахования при ищеца
лек автомобил.
В настоящия случай, сочените предпоставки за уважаване на иска не се установяват
от събраните по делото доказателства.
Между страните не е спорно, поради което и с определението от 24.01.2022 г., в което
е обективиран проекта за доклад по делото, по реда на чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК са отделени
като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че лекият автомобил марка
„Рено“, модел „Клио“ е бил застрахован при ищеца по валидна имуществена застраховка
„Каско“, лекият автомобил марка „Форд“ модел „Галакси“ е бил застрахован при ответника
по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сумата в размер на
549,08 лева е платена с преводно нареждан от 08.06.2021 г., както и че ищецът е предявил
претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред ответното дружество с
покана, която е получена и е постановен отказ за изплащане на застрахователно
обезщетение.
Чрез изслушаната и приета по делото САТЕ, изготвена от инж. Й.Й., на която съдът
дава вяра като обективно изготвена и безпристрастна, кореспондираща с останалите
събрани по делото доказателства, се установява, че описаните в исковата молба вреди, които
застрахователят по имуществената застраховка е възстановил на застрахования при него
водач, не се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото на 06.04.2021 г.
транспортно произшествие, тъй като такова увреждане може да бъде получено само при
движение със сумарна скорост не по-ниска от 30-40 км./час, а в случая се твърди, че МПС е
увредено в спряло състояние. Освен това, според експерта, а и с оглед опитните правила, с
огледалото не може да се увреди задната броня на превозното средство, тъй като същата е на
значително по-малка височина от огледалото.
Ето защо, при липса на установена причинно-следствена връзка между описаното
ПТП и настъпилата щета, което е предпоставка за уважаване на иска, предявеният иск ведно
с акцесорната претенция за обезщетение за забава в размер на законната лихва от исковата
молба, е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Ищецът е заявил искане за присъждане на разноски, което с оглед изхода на спора и
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК е неоснователно.
На разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, има право ответникът.
В настоящото производство той е сторил разноски за депозит за вещо лице в размер
на 150 лева (л. 66 по делото). Страната е завила и претенция за присъждане на
юрисконсулстско възнаграждение за тази инстанция. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8
ГПК (изм. ДВ, бр. 8 от 2017 г.), в полза на юридически лица или еднолични търговци се
3
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Съгласно чл. 25,
ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, за защита по дела с определен
материален интерес възнаграждението е от 100 до 360 лв. Предвид фактическата и правна
сложност на делото, съдът определя възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лева.
Ето защо, на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, следва да се присъди
сумата от 250 лева - за разноски за тази инстанция.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „фоирма“ АД, ЕИК ***********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, пл. „П.“ № 5, срещу „фирма“ АД, ЕИК ************, със
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „СШ“ № 67А, иск по чл. 411 от КЗ, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 574,04 лева, от които
549,08 лева, представляваща изплатено от него застрахователно обезщетение по застраховка
„Каско“ по преписка по щета № 470420212116181 и направени ликвидационни разноски от
25 лева, за нанесени вреди на МПС – лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № СВ
3972 РХ, вследствие на ПТП, станало на 06.04.2021 г., около 14,40 часа в гр. Петрич, на
паркинга на магазин Лидл по вина на застрахован при ответника по застраховка
„Гражданско отговорност на автомобилиста“ водач на лек автомобил марка „Форд“ модел
„Галакси“ с рег. № Е 8603 МХ, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от
подаване на исковата молба в съда - 19.08.2021 г. до окончателното изплащане на вземането,
като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗАД „фоирма“ АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. „П.“ № 5, да заплати на „фирма“ АД, ЕИК ************, със
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „СШ“ № 67А, на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК, сумата от 250 лева - разноски за тази инстанция.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4