№ 19339
гр. ......., 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110134535 по описа за 2025 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
27.10.2025 г., гр........
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
девети октомври две хиляди двадесет и пета година, в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №34535 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.439 от ГПК.
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от Д. Н. Б., чрез адв.Д. В. от
АК- гр.Х., срещу кредитора ......., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление гр........, бул.
1
„...“ №....., ...., представлявано от В. Т.- изп. директор, с която се иска да се признае за
установено недължимостта на задължения за следните суми: главница от 957,93 лв.,
мораторна лихва от 295,78 лв. и разноски от общо 325,07 лв. по изпълнителен лист от
02.12.2014г., издаден въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д. №54880/2014г. на СРС, 61 състав, по който са образувани изп.д. №..... и изп. д. №..... и
двете по описа на ЧСИ ...., рег. №...... в КЧСИ, район на действие: СГС. Изложени са
твърдения, че претендираното от отв. дружество вземане е недължимо поради погасяването
му по давност, като изп. д. №317/2015г. е прекратено на 25.02.2023г., на осн, чл.433, ал.1, т.8
от ГПК, поради неизвършване на изп. действия от 12.04.2017г., а изпълнителният лист е
перемпиран на 13.07.2020г., с отчитане на периода, през който не тече давност съгласно чл.3,
т.2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13.03.2020г., и за преодоляване на последиците.
Посочено е, че изп.д. №1704/2024г. на ЧСИ .... е образувано за събиране на погасено по
давност задължение. Претендират се сторените разноски.
С отговор на искова молба в срок от отв. дружество, не се оспорва, че проц.
задължение е погасено по давност и се признава предявеният иск за основателен. Иска се
прекратяване на делото и претендира
разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен, поради следните съображения:
Служебно е изискано гр.д. №54880/2014г. на СРС, 61 състав, по което е издадена на
15.10.2014г. Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК в полза на
кредитора ....... срещу длъжника Д. Б., за задължения за доставени ВиК услуги за ап.15 в
гр........, ж.к. „......, по която на 02.12.2014г. е издаден изпълнителен лист.
Видно от служебно изискан препис, изп. д. №№..... по описа на ЧСИ ...., рег. №...... в
КЧСИ, район на действие: СГС, /стр.48 и сл./, е образувано по молба на отв. дружество на
30.01.2015г. въз основа на издадения изп. лист. ПДИ е връчена на длъжника по реда на чл.47
от ГПК, считано от 14.03.2015г. Наложени са запори на вземания по банкови сметки на
длъжника по изпълнението. Установено е получавано от длъжника трудово възнаграждение,
което е запорирано. На 27.03.2017г. е направено искане от взискателя за извършване на
посочени изп. действия. На 12.04.2017г. е изпратено до длъжника съобщение за наложен
запор по банкова сметка в „.... и за размера на дълга, връчено на 22.05.2017г., чрез
работодателя му. През м.11.2022г. съдебният изпълнител предприема служебно вдигане на
наложените запори. С Постановление от 25.08.2023г., влязло в законна сила на
27.11.2023г.,ЧСИ прекратява изп. производство, на осн. чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. Във връзка с
молба на взискателя е предаден издаденият изпълнителен лист на 12.03.2024г., за което е
съставен приемо- предавателен протокол.
Служебно е изискан препис на изп.д. №..... и двете по описа на ЧСИ ...., рег. №...... в
КЧСИ, район на действие: СГС, /стр.102 и сл./, образувано от 17.04.2024г. по молба на на
визскателя ......., по горния изпълнителен лист. Наложени са запори на вземания по банкови
сметки на длъжника по изпълнението. С Постановление от 10.07.2025г., с поставен печат за
влязло в законна сила на същата дата, по молба на взискателя ЧСИ прекратява изп.
производство, на осн. чл.433, ал.1, т.2 от ГПК.Във връзка със служебно дадени указания е
изготвено у-ние от съд. изпълнител, за постъпила сума от общо 706,18 лв., в периода:
13.11.2024г.- 08.07.2025г., /стр.103/.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен, поради следните съображения:
2
На основание чл.439 от ГПК, длъжникът в изпълнителното производство може да
оспори чрез иск изпълнението, като поиска установяване несъществуването на
задължението, основавайки се на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание. Предметът на предявен
отрицателен установителен иск за дължимостта на суми, за които е издаден изпълнителен
лист, са сумите по съотв. изп. лист, независимо от акцесорния или самостоятелния им
характер. Защитата на длъжника по този ред може да се основава само на конкретни факти,
които са настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание. Правен интерес за длъжника по изпълнението да
оспори по исков ред изпълнението е наличието на висящ изпълнителен процес срещу него за
събиране на вземане по изпълнителния лист. Чрез искът по чл.439 от ГПК длъжникът
оспорва наличието на изпълняемо вземане и съответно материално- правната
незаконосъобразност на принудителното изпълнение. Надлежен ответник по иска е
кредиторът по изпълнителния лист, респ. лицето, което е встъпило в правата му.
Прекъсването на давността представлява юридически факт, с чието настъпване започва
да тече нова давност. Основанията за прекъсване на давността са изчерпателно изборени в
императивната разпоредбата на чл.116 от ЗЗД. Съгласно чл.116, б. „в“ от ЗЗД давността се
прекъсва с предприемане на действия за принудително изпълнение. Такива действия
представляват пряко насочените към събиране на вземането действия, искането за които е
адресирано до съдебния изпълнител с цел удовлетворяване на съдебно признатото право на
взискателя. Давността се прекъсва с подаването на молба от кредитора до съдебния
изпълнител за събиране на вземането по принудителен ред. При вече образувано
изпълнително производство теченето на давността се прекъсва с предприемането на
действия на същинско принудително изпълнение, като същите са посочени в ТР №2/2013г.
на ОСГТК на ВКС, т.10. Такива действия могат да бъдат насочването на изпълнението чрез
налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитор, възлагането на вземане за
събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и др. до постъпването на парични суми от
проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са изпълнителни действия и не
прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на
покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на
експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение,
плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др. В изп. процес давността се
прекъсва многократно- с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с
извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Искането да
бъде приложен определен изпълнителен способ не е достатъчно да прекъсва теченето на
давността, защото по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва само с
предприемането на действие за принудително изпълнение. Нова погасителна давност за
вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното
валидно изпълнително действие.
В настоящия случай следва да се приеме, че е изтекла приложимата 3- годишна
погасителна давност за процесното вземане за главница за ВиК услуги, имащо периодичен
характер, в рамките на образуваното изпълнително производство по изп. д. №....., като не са
извършвани надлежно годни изп. действия на принудително изпълнение. Прекратяването на
изпълнителното производство поради т. нар. „перемпция“ настъпва по силата на закона, като
съдебният изпълнител прогласява в постановление вече настъпилото прекратяване по реда
на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. Единствено валидно извършените изп. действия по делото
ползват взискателя и водят до прекъсване теченето на погасителната давност. Последното
валидно изп. действие е извършено на 12.04.2017г., чрез налагането на запор върху вземане
по банкова сметка, /стр.85/. Не се установява извършване на валидни изп. действия за период
3
повече от 3 год., преди датата на прекратяването на изп. производство от съд. изпълнител-
25.08.2023г., вкл. с отчитане периода, през който не тече давност, поради обявеното
извънредно положение в страната, съгласно разпоредбата на §13 от ПЗР на ЗИД на Закона за
здравето, като считано от 21.05.2020г. продължават да текат сроковете спрели да текат по
време на извънредното положение по Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13.03.2020г. С
изтичането на приложимия давностен срок настъпва качествена промяна на вземането, което
губи възможността си за принудителното му осъществяване в последващ изп. процес,
поради което искът е изцяло основателен.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ищецът иска заплащане на държ. такса от 120 лв. и се
претендира адв. възнаграждение от 1 200 лв. по представен договор за правна защита и
съдействие, /стр.45/. Отв. дружество прави в ОИМ възражение за прекомерност на адв.
хонорар, претендиран от ищеца. Направеното възражение следва да се приеме за
основателно до размера на адв. хонорар от 600 лв., на осн. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба
№1/09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатската работа. Разноските по делото в общ
размер на 663,15 лв. следва да се възложат върху отв. дружество, тъй като към датата на
подаване на ИМ- 12.08.2025г. е било налице висящо изп. производство по горния изп. лист.
Разликата от 56,85 лв. от дължимата се държ. такса и заплатения от ищеца размер от 120 лв.
подлежи на връщане на ищеца при писмено искане в 1- годишен срок от влизане в сила на
съд. решение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на oтветника ......., ЕИК:......, със
седалище и адрес на управление: гр........, ж.к. ....“, ул. „..... представляван от В. Т.- изп.
директор, че ищецът Д. Н. Б., ЕГН:**********, не дължи на ответника, следните суми: сума
от 957,93 лв.- главница за потребени ВиК услуги, за периода: 19.09.2011г.- 21.08.2014г., сума
от 295,78 лв.- мораторна лихва, за периода: 19.10.2011г.- 22.07.2014г.
и разноски от общо 325,07 лв., за които суми е издаден на 02.12.2014г. Изпълнителен лист по
ч.гр.д. №54880/2014г. по описа на СРС, 61 състав, поради погасяването им по давност.
ОСЪЖДА ......., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр........, ж.к. ....“, ул. „.....
представляван от В. Т.- изп. директор, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на Д. Н. Б.,
ЕГН:**********, сума в размер общо на 663,15 /шестстотин шестдесет и три лева и
петнадесет стотинки/ лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4