№ 7756
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110165706 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищците са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Искането на ищците за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът
намира за основателно.
Искането на ищците за снабдяване със съдебно удостоверение, съгласно т. 1 от
доказателствените искания, формулирани в исковата молба, е основателно. Не следва
да се издава съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверение за наследници на
Р.И. Ц., предвид обстоятелството, че ответникът не оспорва, че е единствен наследник
на посоченото лице.
Искането на ищците за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане е основателно.
Искането на ответника по чл. 183 ГПК за представяне на оригинал на договор за
наем от 31.03.2005 г. и справка от „**“ за изплатени суми по него е неоснователно,
доколкото не е налице оспорване на посочените документи, съответно на това искане.
Искането на ответника по чл. 190 за задължаване на ищеца да представи по
делото всички разходни документи за извършените от етажната собственост разходи за
процения период е неоснователно, предвид допуснтата по делото съдебно-счетоводна
експертиза.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите, посочени в
исковата молба, както и на въпросите: какъв е размерът на платените суми за наем за
периода от 01.01.2015 г. до 16.11.2016 г. и за периода от 17.11.2016 г. до 31.12.2019 г.;
след извършване на справка в счетоводните книги на етажната собственост вещото
лице да даде заключение, дали постъпилите суми във връзка с процесния договор за
наем са изразходвани за покриване на разходи на етажната собственост за периода от
01.01.2015 г. до 31.12.2019 г., за периода от 01.01.2015 г. до 16.11.2016 г. и за периода
от 17.11.2016 г. до 31.12.2019 г., при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищците в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Т.Б., като вещото лице да се призове след
представяне на платен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищците исканото съдебно удостоверение, съгласно
т. 1 от доказателствените искания, формулирани в исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищците за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване с удостоверение за наследници на Р.И. Ц..
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ищците за установяване на обстоятелствата, посочени в
исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ответника за задължаване на ищците
да представят оригинал на договор за наем от 31.03.2005 г. и справка от „**“ за
изплатени суми по него, както и всички разходни документи за извършените от
етажната собственост разходи за процения период.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.05.2022 г., от 11:30 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците –
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са активно субективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 59 ЗЗД, вр. чл. 60, ал. 1 ЗН:
Ищците – етажните собственици в етажна собственост, намираща се в гр.
*****************, твърдят, че на 31.03.2005 г. е сключен договор с „*******“ АД за
отдаване под наем за временно и възмездно ползване на следния недвижим имот:
таванско помещение в сграда, находяща се в гр. *****************, срещу наемна
цена в размер на 130 евро на месец. Съгласно чл. 6.3 от договора наемната цена е
заплащана от наемателя по личната банкова сметка на управителя на ЕС – Р.И. Ц..
Твърдят, че за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2019 г. наемателят е заплащал
наемната цена по посочената сметка, но управителят не я е предал на наемодателите, с
което се е обогатил неоснователно. Твърдят, че Р.И. Ц. е починал, като ответникът е
единствен негов законен наследник. Ето защо, предявяват искове за осъждане на
ответника, в качеството му на наследник на Р.И. Ц., да заплати на ищците сумата в
размер на 13729,60 лв., представляваща наемната цена за периода от 01.01.2015 г. до
31.12.2019 г. по договор за наем от 31.03.2005 г., сключен между етажната собственост
и „*******“ АД, ведно със законната лихва от 17.11.2021 г. до окончателното плащане,
2
като претендират и разноските по производството.
Ответникът – ОРЛ. Р. Ц., оспорва иска по основание и размер с твърдението, че
баща му Р.И. Ц. не е бил управител на ЕС за процесния период, евентуално, че същият
е извършвал текущите разходи на ЕС с получените по договора суми, поради което
счита, че не е налице неоснователно обогатяване. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност на част от вземанията. Ето защо, моли за отхвърляне на исковете,
като претендира и разноски по производството.
Безспорно се явява обстоятелството, че ответникът ОРЛ. Р. Ц. е син на Р.И. Ц.,
като е единствен негов наследник.
За основателност на исковете с правно основание чл. 59 ЗЗД, вр. чл. 60, ал. 1 ЗН
в тежест на ищците е да докажат наличието на наемно правоотношение, по силата на
което за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2019 г. е следвало да получат наемната цена в
размер на 13729,60 лв., като вместо тях същата е получена от Р.И. Ц., с което
последният се е обогатил неоснователно.
В тежест на ответника е да докаже основание за задържане на получената сума
или погасяване на дълга.
По възражението за давност:
В тежест на ищците е да докажат, че от настъпване на изискуемостта на
вземането са налице факти, водещи до спирането или прекъсването на давностния
срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3