Р Е Ш Е Н И Е
№ 33 / 7.2.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К
И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На шестнадесети януари две хиляди и двадесета година.
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар ……………………ДАРИНА ЕНЕВА……..........................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от
съдията ……….МАРИНОВ……….…………
Гражданско дело номер.......523......по
описа за............2018..................година
Производството по настоящото дело е образувано по повод подадената искова молба от Б.М. ***
с която той е предявил иск против В.Л.Л. и с който същият ищец моли съда да постанови решение с което да
обяви респ. прогласи за нищожен договора
за аренда на земеделски земи от 18.12.2015
г. относно предоставените на В.Л. под
аренда 19 броя съсобствени земеделски земи
находящи се в землището на село Климаш, Община Сунгурларе , обл. Бургас
, точно индивидуализирани в исковата молба. Същият горепосочен ищец моли съда да осъди ответника да му заплати всички направени от него
съдебно деловодни разноски по настоящото дело
, вкл. и адв.хонорар на основание чл. 78
ал.1 от ГПК.
В съдебно заседание така предявеният иск се поддържа от ищецът чрез
процесуалният му представител като по
този начин се твърди, че е предявен иск за прогласяване нищожността на договора
за аренда посочен по- горе на основание чл. 26 ал.2 от ЗЗД поради липса на
съгласие на арендодателите по този договор за сключването му и се иска неговото уважаване изцяло така както е предявен.
Ответната страна редовно уведомена за предявения срещу нея иск , на която съдът е
указал последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от
неявяването й в съдебно заседание , като същата е подала писмен отговор в определения му от съда
законов преклузивен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК в който оспорва същия иск като
същият твърди , че искът се явява отчасти недопустим , а отделно се явява и изцяло неоснователен
и недоказан по основание и размер и
моли съдът да го отхвърли като такъв по
съображения посочени в отговора й на исковата молба .Моли съдът да й присъди
направените от нея съдебни разноски съобразно разпоредбата на чл. 78 ал.3 от ГПК .
След
поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се
спори между страните по делото , като се признава от тях , което се и
потвърждава и от приложените като доказателства по делото 3 броя нотариални
актове , а именно : нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти №
120 том VII рег. № 4074 дело № 884
от 23.11.2016 г. по описа на нотариус Мариана Стоева с рег. № 581 на
Нотариалната камара на Република България
с район на действие на същия нотариус- района на Районен съд Карнобат,
нотариален акт за дарение на недвижими имоти № 119 том VII рег. №
4073 дело № 883 от 23.11.2016 г. по описа на нотариус Мариана Стоева и
нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти № 133 том III рег. №
2179 дело № 406 от 11.07.2017 г. по описа на нотариус Мариана Стоева с рег. № 581 в регистъра на Нотариалната
камара и с район на действие на същия
нотариус- района на Районен съд Карнобат е че ищецът Б.М. е собственик на 1 / 2
идеална част от правото на собственост върху следните земеделски земи находящи
се в землището на село Климаш , Община
Сунгурларе , обл. Бургас , а именно : нива в местността Голямата мана с площ от 13, 097 дка , съставляваща имот № 036020 по плана за
земеразделяне , нива в местността
Комсала с площ от 15, 203 дка
съставляваща имот № 029042 по плана за земеразделяне , нива в местнотта Кокошковец с площ от 1, 336 дка съставляваща имот № 024038 по плана за
земеразделяне , нива в местността Големите чеири с площ от 2, 099 дка съставляваща имот № 021037 по плана за
земеразделяне , нива в местността Тратански дол
с площ от 2, 903 дка съставляваща
имот № 006026 по плана за земеразделяне
, нива в местността Татарова чешма с площ от 3, 00 дка съставляваща имот №
025013 по плана за земеразделяне , нива в местността Широки дол с площ от 8,
439 дка съставляваща имот № 033001 по плана за земеразделяне, нива в местността
Градината с площ от 5, 623 дка , съставляваща имот № 019019 по плана за
земеразделяне, нива в местността Братово
с площ от 5, 617 дка съставляваща имот № 002038 по плана за
земеразделяне , нива в местността Братово с площ от 15, 002 дка съставляваща
имот № 002122 по плана за земеразделяне , нива в местността Даутева нива с площ от 1, 790 дка съставляваща имот №
022043 по плана за земеразделяне , нива в местността Златуниц с площ от 10, 797 дка съставляваща имот № 035010 по плана за
земеразделяне , нива в местността Бретенски дол с площ от 4, 201 дка
съставляваща имот № 007006 по плана за земеразделяне , нива в местността Бузна
нива с площ от 7, 099 дка съставляваща имот № 027115 по плана за
земеразделяне , нива в местността Градината с площ от 3, 002 дка съставляваща имот № 019064, нива в местността
До село с площ от 2, 779 дка съставляваща имот № 001248 по плана за
земеразделяне и нива в местността Челин дере
с площ от 3, 301 дка , съставляваща имот № 003038 по плана за земеразделяне
. По отношение на същите тези горепосочени земеделски земи – ниви , както и по
отношение на други 2 броя ниви – нива в местността Комсала с площ от 3 , 00 дка съставляваща имот №
030011 по плана за земеразделяне и нива в местността Гьоргьовица с площ от 3, 000 дка съставляваща имот №
026049 по плана за земеразделяне , които последни две ниви не са собствени на
ищеца М. е сключен процесния договор за аренда с ответника В.Л. на дата 18.12.2015 г. , като
срока на договора е за 10 стопански години , считано от 01.10.2016 г. до
30.09.2026 година , при годишна арендна вноска по договора в размер на 60 кг.
пшеница на декар. Същият договор за аренда е сключен въз основа на пълномощно №
48 от 20.11.2015 г. , нотариално
заверено по регистъра на Кметство село Климаш
по силата на което К.Б.К. е упълномощила Наташа Енчева Тодорова да
сключи процесния договор за аренда с
ответника Л. по отношение на
съсобствените й наследствени земеделски земи находящи се в землището на
село Климаш. По отношение на същото
пълномощно ищцовата страна твърди , че не е подписано от лично от лицето сочено
като упълномощител по него К.Б.К. , а от нейния брат и по тази причина сключеният
въз основа на това пълномощно процесен договор за аренда се явявал като сключен
при липса на съгласие и като такъв се явявал нищожен на основание чл. 26 ал.2
от ЗЗД и поради това същата е предявила иск за прогласяването на нищожност на
процесния договор за аренда на основание чл. 26 ал.2 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.26,
ал.2, предл.2 от ЗЗД, нищожни са договорите, при които липсва
съгласие. Един договор е сключен при липса на съгласие /воля/, когато то е
изтръгнато чрез насилие или изразеното от страната съгласие е без намерение за
обвързване, тъй като е дадено на шега, но във всеки случай без съзнателно
намерение на страната да се обвърже с договора. Липса на съгласие е налице, ако
няма две насрещни, противоположни по съдържание волеизявления, ако те не се
отнасят за един и същ предмет и др., т.е. при липса на съгласие, като порок на сделката, са
налице хипотезите, при която от съдържанието на договорната връзка не може да се направи извод за
съвпадение волите на страните по същественото й съдържание. Видно от
представения договор за аренда от 18.12.2015 г. от същия не може да се направи извод
в тази насока. Между лицата, сочени като страни по него, е постигнато
съгласие досежно обекта, предмет на договора и цената /размера
на арендното плащане/, т.е. досежно неговото съществено
съдържание. Обстоятелството, че арендното плащане е договорено в
земеделска продукция 60 кг пшеница на декар за съответната стопанска година /, а не в пари, каквато
възможност е предвидена в чл.8, ал.4 от Закона за аренда в земеделието /ЗАЗ/,
не дава основание да се направи извод, че договорът е сключен при липса на
съгласие.
Тука следва да се добави от съда , че в т. 2 от ТР
№ 5/12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че договор, сключен от лице,
действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на
висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите
настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди
съгласно чл. 42, ал. 2 от ЗЗД. При
липса на потвърждаване на договора, на недействителността може да се позове
само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални
правоприемници. В цитираното Тълкувателно решение изрично е разяснено и че
недействителността поради липсата на представителна власт по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД не е
равнозначна, различна е и не е абсолютна нищожност поради липса на съгласие по чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД. Висящата
недействителност не може да се трансформира в нищожност, тъй като тя е
изначална. Не може да има нищожност, която възниква след извършването на
сделката и в резултат на действие на една от страните. Предвид нормата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД лицето,
от чието име е сключен договор без представителна власт, може да го потвърди,
като за потвърждаването се изисква същата форма, която е предвидена за
упълномощаването за сключване на сделката. С нормата на чл. 37 от ЗЗД е
предвидена форма за упълномощаването за сключване на договор за покупко-продажба
на недвижим имот - писмена с нотариална заверка на подписите. Ако мнимо представляваният откаже да потвърди
сделката, висящата недействителност се трансформира в относителна. Тогава за
представлявания възниква правен интерес да оспори извършената сделка с иск за
установяване на недействителността по отношение на него (след като мнимо
представляваният е отказал потвърждение, сделката вече не е висящо
недействителна). Мнимо представляване е налице, когато представителят не е
надлежно овластен, прекратяването на представителната власт е противопоставимо
на третото лице или е налице порок при учредяването на представителната власт.Позоваването на недействителността може да бъде направено извънсъдебно или
пред съда - чрез иск или възражение. Отказът за потвърждаване на договора е
равнозначен на позоваване на недействителността от страна на мнимо
представлявания и обратно - позоваването (извънсъдебно или пред съда) на
недействителността от страна на мнимо представлявания е равнозначно на отказ за
потвърждаване на договора. В тези случаи висящата недействителност се
трансформира в окончателна. За договора,
сключен чрез мним представител - без представителна власт, нормата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД изрично установява възможността той да бъде потвърден. След като
такъв договор може да бъде потвърден от мнимо представлявания и заздравен по
този начин, като с обратна сила се заличат последиците от недействителността и
договорът породи действие, считано от момента на неговото сключване, то тезата
за абсолютна и неоздравима нищожност е логически изключена. Договорът, сключен в хипотезата на чл. 42 ЗЗД
- от лице, действало като представител, без да има представителна власт, не
страда от такъв порок. Мнимият представител е формирал и е изявил поначало
валидна воля от името на мнимо представлявания, поради което липсата на
представителна власт не е равнозначна на липса на съгласие по смисъла на чл. 26, ал.
2, пр. 2 ЗЗД и може да бъде преодоляна чрез изрично предвидената в чл. 42, ал. 2 ЗЗД, възможност за потвърждаване на договора.Затова съдът намира, че
правното основание на предявения иск от ищеца е чл. 42 ал.2 от ЗЗД и намира ,
че като такъв следва да разгледа предявения от ищеца иск. В същата насока е и
съдебната практика която се явява задължителна за съдилищата относно сключването на договори без
представителна власт и е посочена в решение № 1380 / 13.02.2009 г. на ВКС по
гр.д. № 6048 / 2007 г. на 2 гр. отд. , решение № 249 от 23.07.2010 г. на ВКС по
гр.д. № 92 / 2009 г. на 4 гр. отд. и решение № 285 от 28.09.2011 г. на ВКС по
гр.д. № 1033 / 2010 г. на 3 гр.отд. .
По отношение на допустимостта на
исковата претенция съдът намира , че същата е допустима за разглеждане тъй като правните последици от договора за аренда са настъпили в правната
сфера на ищеца , който се явява частен правоприемник по силата на горепосочените 3 броя договори
за покупко- продажба по отношение на процесните земеделски земи предмет на
арендния договор . Следователно не може да бъде отречен правния интерес на
ищеца от предявяването на настоящия
иск за недействителност на договора за аренда . Принципно правилно
е , че искът с правно основание чл. 42 ал.2 от ЗЗД е
предоставен като правно средство за защита
само на страната по отношение на която законът допуска да се признае
за относително недействителната сделка, сключена от името на тази
страна от представител без
представителна власт , но съдебната практика обаче приема , че правен
интерес и процесуална легитимация за предявяването на такъв иск имат и
наследниците на мнимо представяваната страна, както и частните правоприемници ,
когато в правата им сфера са възникнали
последиците от договора . В случая ищецът е именно частен правоприемник - приобретател на част от земеделските имоти , арендувани с горепосочения процесен договор
за аренда , който договор е вписан . При вписан договор за аренда , намира
приложение нормата на чл. 17 ал.2 от ЗАЗ съгласно която приобретателят на
арендуваната земя замества арендодателя като страна в договора за аренда . След като
е налице хипотезата на заместване на
арендодателя в договора за аренда от страна на приобретателя на имотите- ищеца, който се явява по този
начин обвързан от арендния договор с
всички права и задължения по него , то
съдът приема , че за ищеца е налице правен интерес от обявяването на недействителността на този
договор за аренда , защото последиците от него
са настъпили в правната му сфера.
Видно от заключението на вещото
лице Х.С. по назначената по делото съдебно- графическа / почеркова / експертиза , което като
неоспорено от страните по делото съдът приема като абсолютно доказателство по
делото е че подписът положен в процесното пълномощно рег. № 84 от 20.11.2015 г. заверено от името на Р.М.С. от името на К.Б.К. с което тя е упълномощила Наташа Енчева
Тодора да сключи от нейна име с В.Л.
процесния договор за аренда на съсобствени , сънаследствени земеделски земи
находящи се в землището на село Климаш ,както и изписания ръкописен текст в
него- „ К.Б.К. „ , не са положени и изписани от лицето сочено като
упълномощител К.Б.К. . Същия факт се потвърждава и от разпитаните в съдебно
заседание свидетели М.М. , извършилата заверка на подписа – длъжностното лице Р.М.С.
и лично от свидетелката К.Б.К. която категорично твърди, че не е подписвала
това пълномощно. Същия факт се подкрепя и от съдебно определение № 36 от
30.04.2018 г. с което е одобрено постигнатото споразумение от страна на свидетелката Р.С. и Районна
прокуратура Карнобат по НОХД № 152 / 2018 г. по описа на Районен съд Карнобат с
което последната е била призната за виновна в извършване на престъпление по чл.
311 ал.1 от НК - затова , че на
20.11.2015 г. в село Климаш, Община
Сунгурларе , обл. Бургаска в качеството си на длъжностно лице – Кмет на село
Климаш , в кръга на службата си е съставила
официален документ - процесното
пълномощно № 48 от 20.11.2015 г. , с което К.Б.К. упълномощила
ѝѝнаташа Енчева Тодорова да
я представлява пред нотариус и да сключи от нейно име договор за аренда за срок от 10 години с В.Л.Л. за
наследствените си земеделски земи , находящи се в землището на село Климаш ,
Община Сунгурларе , обл. Бургаска , в който документ е удостоверила неверни обстоятелства , а именно , че същото
пълномощно е подписано от К.Б.К. , с цел
да бъде използвано от Наташа Енчева Тодорова за да сключи договор за аренда на
земеделски земи от името и за сметка на К.Б.К., като затова на Р.М.С. е
наложено наказание от три месеца лишаване от свобода , като на основание чл. 66
ал.1 от НК изпълнението на същото наказание е отложено за срок от три години.
Вследствие на това пълномощно и без съответната делегирана й представителна
власт от страна на К.Б.К. , упълномощената Наташа Енчева Тодорова е сключила
процесния договор за аренда на земеделски земи на дата 18.12.2015 г. с
арендатора – ответника В.Л. за срок на действие – 10 години.
По
отношение на така предявения иск с правно основание по чл. 42 ал.2 от ЗЗД както
бе посочено по- горе от съда и съобразно
съдебната практика на ВКС по приложението на същата разпоредба е че
договор, който е сключен при липса на надлежна представителна власт е висящо недействителен. Ако мнимо
представлявания откаже да потвърди договора , недействителността се стабилизира
, като се трансформира в относителна , а не в абсолютна нищожност , която
последна може да е само изначална и
несанируема. Такъв е настоящия разглеждан случай тъй като
с оглед на горепосочените констатирани пороци на упълномощителната сделка същата се явява
негодна да породи надлежна
представителна власт за
представителя при сключването на
процесния договор за аренда и договорът се явява сключен от името на арендодателя от лице без представителна власт.
Следователно договорът за аренда не
поражда действие за мнимо представлявания
арендодател, освен ако не бъде
потвърден от него , като следва да се
отбележи , че санирането под формата на
потвърждаване следва да бъде извършено в
съответната предписана форма по чл. 42 ал.2 от ЗЗД съгласно която потвърждаване на договора сключен без представителна
власт изисква същата форма , която е
предвидена за упълномощаването за сключването на договора. По делото обаче е
налице доказателство за потвърждаване в съответната форма на процесния договор
за аренда от страна на арендодателя К.Б.К. и това е подписаната от нея декларация с нотариално удостоверяване на
подписа на същата , т.е. във формата
предписана в чл. 3 ал.1 от ЗАЗ в която същата декларира , че „ потвърждава волята
си изразена и обективирана в
пълномощно рег. № 226 от 17.09.2013 г. и в настоящото пълномощно с рег. № 48 от 20.11.2015 г.
изготвено пред Р.М.С. , явяващо се
длъжностно лице извършило същото нотариално удостоверяване ,
като посочва , че тези две пълномощни
действително отразяват волята й , изразяваща се в това , че е
упълномощила Наташа Енчева Тодорова със съответните надлежно описани права в това число : да я представлява пред
нотариус и сключи от нейно име договор
за аренда / анекс към договора за аренда / за 10 години с Виктол Л.Л. за собствените й наследствени земеделски земи
, находящи се в землището на село Климаш , Община Сунгурларе , обл. Бургас , да
я представлява пред Общинска служба по земеделие гр. Сунгурларе , като подава молби , заявления
, искания от нейно име , като е предоставила правата на упълномощената по чл. 38 от ЗЗД д договаря
от нейно име с други лица , които също представлява , като още заявява ,
че към момента на изготвяне на
пълномощните волята й е била да бъде
сключен договор за аренда от страна на арендодателя , като потвърждава истинността на изявленията , посочени в цитираните
пълномощни, както и че е предоставила на същата
представителна власт по силата на
която К.Б.К. в качеството й на
представляван се счита обвързана от всички правни действия , извършени от нейно
име от Наташа Етчева Тодорова , в качеството й на неин представител, както и че
потвърждава всички правни действия ,
извършени от нейно име и за нейна сметка от Наташа Енчева Тодорова в качеството й на пълномощник , съгласно
гореописаните пълномощни.
По този
начин съдът намира , че арендодателят К.Б.К. е потвърдила изцяло и безрезервно
сключения процесен договор за аренда , сключен първоначално от нейно име от
лице без представителна власт и поради това същият договор за аренда става
изцяло валиден и не страда от никакви пороци поради това му потвърждаване и
респ. затова той не се явява относително недействителен по отношение на ищеца и
поради това , предявеният от ищеца иск се явява напълно неоснователен и
недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло , ведно с всички законни
последици това- присъждане на основание
чл. 78 ал.3 от ГПК на направените от ответната страна съдебни разноски по
настоящото дело в размер на сумата от 1070 лв. , за които е представен списък
за разноски по чл. 80 от ГПК от ответната страна.
С оглед
на изцяло отхвърленият иск който е предявен от ищеца , на същият не следва да
се присъждат разноски по делото.
Мотивиран
от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ като изцяло неоснователен
искът с правно основание чл. 42 ал.2 от ЗЗД предявен от Б.М.М. с ЕГН ********** *** против В.Л.Л. с ЕГН **********
*** , същият със съдебен адрес за връчване на призовки, книжа и съобщения - гр. Бургас ул. Хан Аспарух № 3 ет.1 - адвокатско дружество Стоянов и съдружници –
чрез адвокат И.Д. В. , с който иск Б.М.М.
моли съдът да обяви за недействителен
спрямо него като сключен при липса на представителна власт договор за аренда на
земеделски земи от 18.12.2015 г. сключен
между К.Б.К. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** в качеството й на
арендодател чрез пълномощника й Наташа Енчева Тодорова с ЕГН ********** *** съгласно пълномощно № 48 от 20.11.2015 г.
нотариално заверено и В.Л.Л. с ЕГН ********** *** в качеството му на арендатор чрез
пълномощника му Наташа Енчева Тодорова с
ЕГН ********** *** съгласно пълномощно №
65527 от 27.10.2015 г. нотариално заверено , същият договор нотариално заверен на 18.12.2015 г. от
нотариус Таньо Великов с рег. № 323 на
Нотариалната камара и с район на действие района на Районен съд Карнобат с рег.
№ 7914/ 2015 г., том 12 № 195 и вписан в служба по вписванията при Районен съд Карнобат на 18.12.2015 г. вх.рег. № 6720 акт № 10 том IX , с който договор са предоставени под
аренда за срок от 10 стопански години , считано от 01.10.2016г. до
30.09.2026 г. следните земеделски земи
находящи се в землището на село Климаш , Община Сунгурларе , обл. Бургас
, а именно : нива в местността Голямата мана
с площ от 13, 097 дка ,
съставляваща имот № 036020 по плана за земеразделяне , нива в местността Комсала с площ от 15, 203 дка съставляваща имот № 029042 по плана за
земеразделяне , нива в местнотта Кокошковец
с площ от 1, 336 дка съставляваща
имот № 024038 по плана за земеразделяне , нива в местността Големите чеири с площ от 2, 099 дка съставляваща имот № 021037 по плана за
земеразделяне , нива в местността Тратански дол
с площ от 2, 903 дка съставляваща
имот № 006026 по плана за земеразделяне
, нива в местността Татарова чешма с площ от 3, 00 дка съставляваща имот №
025013 по плана за земеразделяне , нива в местността Широки дол с площ от 8,
439 дка съставляваща имот № 033001 по плана за земеразделяне, нива в местността
Градината с площ от 5, 623 дка , съставляваща имот № 019019 по плана за
земеразделяне, нива в местността Братово
с площ от 5, 617 дка съставляваща имот № 002038 по плана за
земеразделяне , нива в местността Братово с площ от 15, 002 дка съставляваща
имот № 002122 по плана за земеразделяне , нива в местността Даутева нива с площ от 1, 790 дка съставляваща имот № 022043
по плана за земеразделяне , нива в местността Златуниц с площ от 10, 797 дка съставляваща имот № 035010 по плана за
земеразделяне , нива в местността Бретенски дол с площ от 4, 201 дка
съставляваща имот № 007006 по плана за земеразделяне , нива в местността Бузна
нива с площ от 7, 099 дка съставляваща имот № 027115 по плана за
земеразделяне , нива в местността Градината с площ от 3, 002 дка съставляваща имот № 019064, нива в местността
До село с площ от 2, 779 дка съставляваща имот № 001248 по плана за
земеразделяне и нива в местността Челин дере
с площ от 3, 301 дка , съставляваща имот № 003038 по плана за
земеразделяне ,нива в местността Комсала
с площ от 3 , 00 дка съставляваща имот № 030011 по плана за
земеразделяне и нива в местността Гьоргьовица
с площ от 3, 000 дка съставляваща имот № 026049 по плана за
земеразделяне, поради потвърждаването му изцяло в съответната задължителна форма от страна на арендодателя К.Б.К..
ОСЪЖДА Б.М.М. с ЕГН ********** *** да заплати на В.Л.Л. с
ЕГН ********** *** , същият със съдебен адрес за връчване на призовки, книжа и
съобщения - гр. Бургас ул. Хан
Аспарух № 3 ет.1 - адвокатско дружество Стоянов и съдружници –
чрез адвокат И.Д. В. сумата от 1070 лв. представляваща
направените от него съдебни разноски по
настоящото дело на основание чл. 78 ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок, считано от
датата на съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: