№ 407
гр. София, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следН. състав:
Председател:Ивайло П. Георгиев
при участието на секретаря Теодора Р. Вутева
като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Гражданско дело №
20221800100220 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Р. В. Б. срещу Л. С.
М., М. Б. Б. и Н. Л. М. за оспорване и установяване на произхода от бащата на
малолетното дете Н. Л. М..
Ищцата твърди, че с ответника М. били съпрузи, но бракът им бил
прекратен със съдебно решение, влязло в законна сила на 30.06.2021г., като
били във фактическа раздяла от четири години. Преди прекратяването на
брака заживяла на съпружески начала с ответника Б.. От съвместното им
съжителство родила дъщеря Н., но тъй като раждането настъпило преди
изтичане на 300 дни от прекратяване на брака й с М., последН.т бил записан в
акта за раждане като баща на детето. Твърди, че през периода на зачеване не е
имала никакви контакти с М. и че в действителност той не е баща на дъщеря
й. Поддържа, че действителН.т й биологичен баща е ответникът М. Б.. Моли
съда да признае за установено, че Л. С. М. не е биологичен баща на детето Н.
Л. М., както и че същото е заченато и произхожда от М. Б. Б., който е
неговият биологичен баща. Представя писмени доказателства. Прави
доказателствени искаН..
В едномесечН. срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от детето,
чрез назначеН. особен представител - адв. Н..
В едномесечН. срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от Л. С. М.,
който споделя изложените в исковата молба твърдеН.. Заявява, че бил
изненадан, че е записан като биологичен баща на детето. Твърди, че е
невъзможно, ищцата да е забременяла от него. Моли съда да уважи исковете
и да промени имената на детето. Не оспорва представените писмени
доказателства и не изразява становище по доказателствените искаН. на
ищцата. Не отправя доказателствени искаН..
Постъпил е отговор и от М. Б. Б., според когото изложеното в исковата
1
молба отговаря на фактическата обстановка. Твърди, че е биологичен баща на
детето Н.. Моли съда да уважи исковете и да промени имената на детето. Не
изразява становище по доказателствата и няма доказателствени искаН..
В открито съдебно заседание на 04.11.2022г. ищцата Р. Б. се явява
лично и с адв. С., която моли съда да постанови решение, с което изцяло
уважава исковата молба. Позовава се на приетото заключение по допуснатата
ДНК- експертиза.
В открито съдебно заседание на 04.11.2022г. ответникът М. Б. се явява
лично, поддържа депозираН. отговор и се присъединява към становището на
адв. С..
В открито съдебно заседание на 04.11.2022г. ответникът Л. М. не се
явява, не се представлява и не изразява становище.
В открито съдебно заседание на 04.11.2022г. ответницата Н. М. не се
явява. Представлява се от назначеН. особен представител адв. Н.. Същата
счита за установено, че М. Б. е биологичН.т баща на детето Н., и моли съда да
постанови решение, че Л. М. не е биологичен баща на детето.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установена следната фактическа обстановка.
Съгласно удостоверение за раждане № **********/22.02.2022г. на Н. Л.
М. с ЕГН ********** (л. 6 от делото), родители на същата са Р. В. Б. и Л. С.
М..
Видно от незаверен препис от Решение № 260074/30.06.2021г. на
Районен съд- гр. Б., постановено по гр.д. № 768/2021г., (л. 7 - 8 от делото), с
него е прекратен бракът на Р. В. М. и Л. С. М. на основание чл. 50 от СК, като
е постановено, след прекратяването му, Р. В. М. да носи предбрачното си
фамилно име - Б..
Според приетото и неоспорено от страните заключение на допуснатата
по делото ДНК- експертиза вероятността М. Б. Б. да е биологичен баща на
детето Н. Л. М. при майка Р. В. Б. е 0,********* при гранични стойности от 0
до 1.
Със заключението не е определена вероятността, Л. С. М. да е
биологичен баща на детето Н. Л. М. при майка Р. В. Б., тъй като той не се е
явил да предостави проба за извършване на сравнителното изследване.
По делото е постъпил социален доклад от АСП – дирекция „Социално
подпомагане“ – Б., в който са описани и анализирани релевантните за
отглеждането на детето обстоятелства, и е изразено становище, съдът да
постанови решение, съобразено интереса на детето Н. Л. М., а именно – да
бъдат защитени правата му и да се гарантира правилното му физическо,
психическо, нравствено, здравословно и образователно развитие.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното.
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове с
правна квалификация чл. 62, ал. 2 от СК и чл. 69 от СК.
Исковете са допустими, тъй като са предявени от процесуално
легитимирано лице и в сроковете по чл. 62, ал. 2, изречение второ от СК и по
чл. 69, изречение първо от СК.
По първия от тези искове в тежест на ищцата е да обори презумпцията
2
за бащинство по чл. 61, ал. 1 от СК, доколкото, въз основа на нея и с оглед
датата на раждането (15.02.2022г.) и датата на постановяване на
бракоразводното решение (30.06.2021г.), бившият й съпруг Л. М. е бил вписан
в акта за раждане на детето Н. М. като негов баща.
Освен това, на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, в тежест на всяка от
страните е да докаже твърдеН.та и възражеН.та си в частта им, в която те се
основават на положителни факти, т.е. в тежест на ищцата по втория иск е да
докаже, че М. Б. е биологичен баща на детето Н..
Категорично е заключението на ДНК – експертизата, че вероятността М.
Б. Б. да е биологичен баща на детето Н. Л. М. при майка Р. В. Б. е 0,*********
при гранични стойности от 0 до 1, т.е. 99,9999997%.
В открито съдебно заседание по делото, вещото лице поддържа
заключението си.
Въз основа на тези доказателства, преценени и във връзка с отговорите
на ответниците М. Б. Б. и Л. С. М., съдът намира, че законовата презумпция
по чл. 61, ал. 1 от СК е опровергана, а изключително високата степен на
вероятност за бащинство на М. Б. Б. обуславя извод, че именно той, а не Л. С.
М., е биологичН.т баща на детето Н. Л. М..
Наистина, в случая липсва заключение на ДНК- експертизата относно
вероятността, Л. С. М. да е биологичен баща на детето Н. Л. М., родено от
майка Р. В. Б., причина за което е станало неявяването на М. да предостави
сравнителен материал за изследване. Тази липса, обаче, не опровергава горН.
извод, тъй като даденото заключение практически изключва възможността,
баща на детето Н. да е отв. М..
С оглед гореизложеното, предявените искове с правна квалификация чл.
62, ал. 2 от СК и чл. 69 от СК се явяват основателни и следва да бъдат
уважени, като се признае за установено, че Л. С. М. не е биологичен баща на
детето Н. Л. М., а такъв е М. Б. Б..
На основание чл. 73 - 75 от ЗГР, след влизане на настоящото решение в
сила, препис от същото следва да се изпрати на Столична община, р-н „В.“ -
за вписване на така постановената промяна в акта за раждане на детето Н. Л.
М..
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 62, ал. 2 от СК, че
Л. С. М. с ЕГН **********, бивш съпруг на Р. В. Б. с ЕГН **********, не е
биологичен баща на роденото преди изтичане на триста дни от прекратяване
на брака им дете Н. Л. М. с ЕГН **********, родено на 15.02.2022г. от майка
Р. В. Б. с ЕГН **********.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 69 от СК, че М. Б.
Б. с ЕГН ********** е биологичен баща на детето Н. Л. М. с ЕГН **********,
родено на 15.02.2022г. от майка Р. В. Б. с ЕГН **********.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати
на Столична община, район „В.“, за вписване на промяна в акта за раждане на
Н. Л. М. с ЕГН ********** по реда на чл. 73 и сл. от ЗГР.
3
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
4