№ 344
гр. София , 01.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай С. Метанов
като разгледа докладваното от Николай С. Метанов Въззивно търговско дело
№ 20211001000496 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано е по въззивна жалба вх. № 287466 от
04.03.2021г. по описа на Софийски градски съд на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА“АД, ЕИК *********, срещу решение № 260070 от 12.01.2021г., постановено по
гр.д.№ 817/2019г. по описа на Софийски градски съд, ТO, VI – 12 състав, с което е
отхвърлен предявеният от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД,
ЕИК *********, срещу „ХОЛДИНГ БЪЛГАРСКИ ДЪРЖАВНИ
ЖЕЛЕЗНИЦИ“ ЕАД, ЕИК *********, иск за заплащане на главница в размер на 71 714,76
евро, под № 76, с падеж 01.05.2014г. в окончателният обобщен погасителен план към
Договор ЮД 57/02.06.2007г. за доставка на пътнически вагони между ARWEX AG и „БДЖ“
ЕАД на осн.чл.79, ал.1 ЗЗД, както и за сумата от 2 836,39 евро за периода 01.05.2016г. –
29.04.2019г., на осн. чл.86 ЗЗД.
С отговора на въззивната жалба „ХОЛДИНГ БЪЛГАРСКИ ДЪРЖАВНИ
ЖЕЛЕЗНИЦИ“ ЕАД, ЕИК *********, е направил искане за спиране на настоящето
производство на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване с влязло в сила решение на
производството по т.д.№2763/2014г. по описа на СГС, ТО, VI-9 състав, по
подробно изложени съображения.
„БДЖ - Пътнически превози“ ЕООД – трето лице помагач на страната на ответника
не е представило отговор на въззивната жалба.
За да се произнесе по постъпилите жалби и направените искания от страните,
въззивният съд съобрази следното от фактическа и правна страна:
Въззивната жалба е допустима.
Извършена е размяна на книжата съгласно изискванията на чл.263, ал.1 ГПК. С оглед
1
на горното и на основание чл.267, ал.1 ГПК въззивният съд следва да насрочи разглеждане
на делото в открито съдебно заседание и да се произнесе по допускане на посочените от
страните доказателства, а в случая и по направеното искане по чл.229, ал.1, т.4 ГПК.
С въззивната жалба и отговора на въззивната жалба не са направени доказателствени
искания.
Разгледано по същество искането по чл.229, ал.1, т.4 ГПК, направено с отговора на
въззивната жалба от „ХОЛДИНГ БЪЛГАРСКИ ДЪРЖАВНИ ЖЕЛЕЗНИЦИ“ ЕАД, ЕИК
*********, е основателно.
Основание за спиране на производство по делото е налице, когато в същия или в друг
съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на
спора /чл.229, ал.1, т.4 ГПК/.
Счита се, че е налице основание за спиране на производството по чл.229, ал.1, т.4
ГПК, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален за този,
по който производството се спира. Преюдициален е този спор, по
който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти,
релевантни за субективното право по спряното производство /В този смисъл Тълкувателно
решение №8/7.05.14 по т.д.№ 8/13, ОСГТК на ВКС/.
Предмета на спора по т.д.№2763/2014г. по описа на Софийски градски съд, страните
по спора и етапа на развитие на който се намира делото, са служебно известни на съда, от
постановените съдебни актове, достъпни в правноинформационните системи на
съдилищата.
В производството по т.д.№2763/2014г. по описа на Софийски градски съд
„ХОЛДИНГ БЪЛГАРСКИ ДЪРЖАВНИ ЖЕЛЕЗНИЦИ“ ЕАД претендира връщане
от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД на суми, получени в периода от
07.09.2009г. - 06.04.2014г., платени при начална липса на основание – въз
основа на нищожни договори – Договор за обществена поръчка от 02.06.2007г. и Договор за
продажба на вземане от 10.07.2007г.
Постановеното по т.д.№2763/2014г. по описа на Софийски градски съд е предмет на
въззивно обжалване, като с решение № 12540 от 22.12.2020г., постановено по т.д.№
1735/2020г. по описа на САС, тринадесети състав, предмет на касационна проверка, е
отменено решение № 1492 от 18.08.2016г., изменено в частта за разноските с
определение № 5938 от 14.11.2016г., постановени по т. д. № 2763/2014 г., по описа на
Софийски градски съд, т. о., VI–9 състав, в частта, с която „Първа инвестиционна банка“
АД е осъден да заплати на „Холдинг български държавни железници“ ЕАД сумата
над 29 206, 10 евро до 1 252 153, 64 евро, представляваща законна лихва върху главницата
от 5 523 403 евро и за периода от 30.04.2011 г. до 11.03.2014 г. включително, както и в
2
частта за направените от ищеца разноски в общ размер на 914 293, 28 лева и вместо
него е постановено отхвърляне на иска на „Холдинг български държавни железници“ ЕАД
срещу „Първа инвестиционна банка“ АД за сумата над 29 206, 10 евро до 1 252 153, 64 евро,
представляваща обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху
главницата от 5 523 403 евро и за периода от 30.04.2011г. до 11.03.2014г. включително,
и е потвърдено решение № 1492 от 18.08.2016 г., по т.д.№
2763/2014 г., по описа на Софийски градски съд , т.о., VI–9 състав, в останалата част, с
която „Първа инвестиционна банка“ АД е осъден да заплати на „Холдинг български
държавни железници“ ЕАД сумата от 5 523 403 евро, представляваща сбор
от всички получени без основание суми за периода от 07.05.2009г. до 06.03.2014г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2014г. до окончателното й
плащане и сумата от 29 206,10 евро, представляваща обезщетение за забавено
изпълнение, върху главницата и за периода от 12.04.2014 г. до 30.04.2014г.
В мотивите към решение № 12540 от 22.12.2020г., постановено по т.д. №1735/2020г.
по описа на САС, тринадесети състав, съдът е приел, че - „Предмет на правния спор
между страните е дали сключения между „Aрвекс“ АД и „БДЖ“ ЕАД договор №
ЮД 57/2007г./02.06.2007г. е нищожен, което има за своя правна последица нищожност и на
договора за продажба на вземане от 10.07.2007г., с който „Арвекс“ AД е прехвърлил на
„ПИБ“ АД своето парично вземане към длъжника „БДЖ“ ЕАД, по договора за
обществена поръчка, поради невъзможен предмет“.
В случая по т. д. № 2763/2014 г., по описа на Софийски градски съд ще бъде
разрешен спора за действителността на договор № ЮД 57/2007г./02.06.2007г., по който се
претендира плащане по настоящето дело.
Като съобрази горното, настоящият състав на съда счита, че искането
по чл.229, ал.1, т.4 ГПК е основателно - налице е висящ процес относно друг
спор, който е преюдициален за спора по настоящето производство, тъй като със сила на
пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за
субективното право по делото, поради което производството по настоящето дело следва да
бъде спряно, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д.
№2763/2014г. по описа на СГС, ТО, VI-9 състав.
Предвид изложеното, делото не следва да насрочено делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, което следва да бъде направено след отпадане на пречките за
движението на производството.
Воден от тези мотиви, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
СПИРА на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК производството по въззивно търговско
дело №496/2021год. по описа на Софийски апелативен съд до приключване с влязъл в сила
съдебен акт на производството по т.д. №2763/2014г. по описа на Софийски градски съд, ТО,
VI-9 състав.
Да се изиска от Софийски градски съд да изпрати справка по настоящето дело
след приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д.
№2763/2014г. по описа на СГС, ТО, VI-9 състав.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4