№ 40
гр. Варна, 27.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско
дело № 20253001000027 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба,
подадена от Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД, чрез
адв.Н.Л., срещу решение № 61/10.10.2024г. по т.д. №22/2024г. по описа на ОС -Търговище, с
което съдът е осъдил застрахователното дружество да заплати в полза на ищеца И. А. И.
сумата от 30 000 лв., представляваща разликата до пълния размер на обезщетението в
размер на 80 000 лв., претендирани за претърпени неимуществени вреди – травматични
увреждания, болки и страдания, причинени на 02.08.2019г. при ПТП, след отчитане на
присъденото по т.дело №2/2022г. на ОС – Търговище частично обезщетение от 50 000 лева,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 14.07.2021 година до окончателно
изплащане на задължението, на основание чл.432, ал.1 от КЗ във връзка с чл.45 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД.
В жалбата се твърди, че решението на ОС – Търговище е неправилно и
незаконосъобразно. Въззивникът излага съображения за необоснованост на обжалваното
решение с твърдения за липсата на правни и/или фактически основания за присъждане на
застрахователно обезщетение за претърпени морални болки и страдания в полза на ищеца
над присъдените и изплатени вече 50 000 лева обезщетиние. Евентуално, твърди че
определеният от съда размер на обезщетението от 80 000 лева общо /т.е. за още 30 000 лева
над изплътените/, е прекомерно и не отговаря на критерия за справедливост. Счита, че
решението противоречи на трайната съдебна практика по аналогични случаи. Навежда
оплаквания за неправилно приложение нормата на чл. 52 ЗЗД доколкото присъденият размер
не кореспондира на реално претърпените от ищеца болки и страдания. Прави оплакване за
необсъждане в цялост на всички събраните в хода на делото доказателства и незадълбочен
анализ на същите. Поддържа довода, че първоинстанционният съд не е отчел
задължителното за прилагане разрешение в ТР № 3/22.04.2019 г., по т.д.№ 3/2016 г. на
ОСГТК на ВКС, че обективните предели на силата на пресъдено нещо на решението по
частичен иск по отношение съдържанието на субективното материално право на вземане и
неговия размер могат да бъдат преодолени. Навежда твърдения, че първоинстанционният
съд е следвало да обсъди подробно всички телесни увреждания, които ищецът е претърпял и
1
едва след това да анализира значението им относно размера на обезщетението по чл.52 ЗЗД,
съотнесен към вида, продължителността, интензитета и последиците на претърпените
физически и психически травми. По аргумент от неоснователността на главния иск
въззивникът обжалва решение и в частта, с която е уважен предявения акцесорен иск за
законна лихва за забава върху главницата.
Въззивникът претендира съдът да отмени първоинстанционното решение като
постанови друго, с което да отхвърли предявените искове в цялост. В условията на
евентуалност, моли въззивната инстанция да намали размера на присъденото
застрахователно обезщетение, предвид необоснованата му прекомерност. Претендира
присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в т.ч. възнаграждение за
адвокат (ю.к. възнаграждение). В случай, че представител на „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве" АД не се яви на първото открито заседание по делото, не възразява заседанието да
се проведе в негово отсъствие, като моли съда да вземе предвид изложеното в настоящата
въззивна жалба.
В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от
насрещната страна И. А. И., чрез адв.Н. Д., с който се изразява становище за
неоснователност и необоснованост на въззивната жалба. Моли съда да остави въззивната
жалба без уважение, като потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
След като разгледа книжата по делото и извърши проверка за редовността на
жалбите, съдът установи следното:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, чрез
надлежно упълномощен процесуален представител; насочена е срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването, поради което съдът
приема същата за редовна и производството по нея за допустимо.
Страните не посочват и представят нови доказателства. Не се твърдят допуснати
процесуални нарушения от съда, които да налагат повтаряне на действия или даване
указания на страните за извършване на нови такива във въззивната инстанция. Не е налице и
необходимост от служебно събиране на доказателства или даване на указания на страните за
предприемане на процесуални действия за доказване на релевантни факти и обстоятелства,
свързано с приложение на императивни правни норми.
По изложените съображения и на основание чл.267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба, подадена от Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД, чрез адв. Н. Л., срещу решение № 61/10.10.2024 г.
по т.д. № 22/2024г. по описа на ОС-Търговище, с която решението се обжалва изцяло.
НАСРОЧВА производството по делото в о. с. з. на 18.02.2025г. от 14.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:
УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до електронното дело
на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала
ЕПЕП.
УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените
разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на
крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за
представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването
2
им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
УКАЗВА на осн. чл. 7 ГПК на въззивната страна Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД, представлявано в производството по делото от
адв. Л., че на осн. чл. 50, ал. 5 ГПК следва да посочи електронен адрес, чрез който да се
извършва предписаното от закона задължително връчване на адресирани до страната
съобщения и съдебни книжа по реда на чл. 38, ал. 2 ГПК.
ПРЕПИС от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, както и препис от подадените писмени отговори.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3