№ 233
гр. Нови пазар, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело №
20223620100302 по описа за 2022 година
Предявена е искова молба с обективно съединени искове с правно основание чл.26
ал.1 предл. трето от Закона за задълженията и договорите и чл.108 от Закона за
собствеността, от страна на ищцата Н. ПЛ. Й., с пълномощник по делото адвокат Г.И. от
*** адвокатска колегия, преупълномощена от Д. ИВ. П. - майка на ищцата и неин
пълномощник, срещу ответниците Д. В. Й. и А.Л. Ц. - Й., двамата от град В..
В исковата молба се твърди, че ищцата е внучка на Н.Д. Й., починала преди завеждане
на делото, по право на наследяване на своя баща П. Й., починал преди наследодателката си.
Приживе Н. Й. овластила другия си син – ответника Д. В. Й. да продаде собствените й
земеделски земи, което той сторил, като ги продал сам на себе си. Договорът за продажба
бил обективиран в нотариален акт №** том** рег. №**, дело №*** г. на Нотариус Т.С., с
който Д.Й., като пълномощник на Н. Й., продал на себе си следните недвижими имоти,
намиращи се в землището на с. Б., общ. К., обл. Ш.: 1/Овощна градина в местността „***“,
цялата с площ от 4.986 дка, съставляваща имот №***, парцел **, масив **, категория трета;
2/НИВА в местността „***“, цялата с площ от 9.581 дка, съставляваща имот №***,
парцел**, масив**, трета категория; 3/НИВА в местността „***“, цялата с площ от 3.983 дка,
съставляваща имот №***, парцел 24, в масив 1, трета категория и 4/ НИВА в местността
„***“, цялата с площ от 10.212 дка, съставляваща имот №***, парцел **, масив**, трета
категория. По този начин ответникът Д.Й. умишлено лишил ищцата - негова племенница от
наследство от баба й по бащина линия. Твърди се, че предвид това сделката е сключена при
накърняване на добрите нрави,. Била сключена също при увреждане на имуществените
интереси на упълномощителката и на нейната наследница, при нееквивалентност на
насрещните престации. Продажбата била извършена броени дни преди да почине Н. Й., като
1
се имало предвид, че кончината на упълномощителката била очаквана от нейните близки.
Предвид това ищцата моли съдът да прогласи нищожността на договора за покупко-
продажба, обективиран в горапосочения нотариален акт за ½ идеална част от имотите,
описани в акта, поради противоречие на договора с добрите нрави, както и да осъди
ответниците да предадат владението на същата идеална част от имотите. Ищцата моли
също така и да ѝ бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответниците оспорват предявените искове. Заявяват, че чрез сключената сделка,
предмет на делото, ответникът не е целял лишаването на Н.Й. от полагаемото й се
наследство. Твърдят, че както бащата на ищцатае приживе, така и неговите родители,
включително майка му, са подпомагали финансово както ищцата, така и нейната майка.
Оспорват твърденията в исковата молба относно здравословното състояние на Н.Д. Й., както
и, че тя е била в „психически срив“ и „емоционално нестабилна“ 2 седмици след смъртта на
сина си П. Й. и в това състояние му дала пълномощно за процесната сделка. Продажбата на
недвижимите имоти не била продиктувана от здравословното състояние, а от отношенията
майка-син, от нейното желание той, като единствен неин пряк наследник да придобие тези
имоти. Тя разчитала на него и семейството му за всичко. Още повече, че той я подпомогнал
финансово за придобиването на част от тези земи. След изповядване на сделката ответникът
представил на Н.Д. Й. препис от нотариалния акт и тя била удовлетворена. Предвид това
ответниците молят исковете да бъдат отхвърлени, като при евентуално уважаване на иска по
чл.26 ал.1 от ЗЗД предявяват възражение за задържане на имота до връщане от ищцата на
продажната цена.
Предявен е и насрещен иск с правно основание по чл.34 от ЗЗД и чл.90 от ЗЗД, като в
случай, че бъде прието за установено, че сключеният договор за покупко-продажба е
нищожен и ответниците бъдат осъдени да предадат владението на имотите на ищцата, то те
молят съдът да постанови това връщане да стане едновременно с изпълнението на
насрещното задължение за връщане на платената продажна цена, общо от 5300 лв., като за
всеки от ответниците по 2650 лв.
Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено
от фактическа и правна страна следното:
Установява се от представените по делото удостоверение за наследници №*** г., изд. от
Община Н.; удостоверение за наследници №*** г., изд. от Община Ш.; 2 бр. препис-
извлечения от акт за смърт; удостоверение за раждане №***, изд. от Община Ш. въз основа
на акт за раждане *** от *** г.; удостоверение за сключен граждански брак, изд. от Община
– Ш., въз основа на акт №*** г. и решение за прекратяване на граждански брак по гр.д. ***
г. на *РС, влязло в сила на *** г., а и не е спорно между страните, че ищцата е племенница
на ответника Д. В. Й., тъй като е дъщеря на неговия покоен брат П. В. Й. – починал на *** г.
Гражданският брак между родителите на ищцата е бил прекратен през *** г. и, след което
баща П. В. Й. е сключил граждански брак на *** г. със свидетелката по делото М.С. Й..
Н.Д. Й. е баба по бащина линия на ищцата, като тя /бабата/ е починала на *** г.
Установява се по делото сащо така, че ищцата е освидетелствана поради заболяване от
2
ТЕЛК, с диагноза: “***. Видно от съдържанието на горепосоченото удостоверение за
наследници изх. №** от *** г,. издадено от Община Ш., че наследници на Н.Д. Й. са
ответникът Д. В. Й. и ищцата Н. ПЛ. Й. - по заместване на баща си П. В. Й..
Приживе, на *** г., Н.Д. Й. е продала на сина си Д.Й. собствените си недвижими имоти,
намиращи се в землището на с. Б., общ. К., обл. Ш., а именно: 1/ОВОЩНА ГРАДИНА в
местността „***“, цялата с площ от 4.986 дка, съставляваща имот №***, парцел **, масив **,
категория трета; 2/НИВА в местността „***“, цялата с площ от 9.581 дка, съставляваща имот
№***, парцел**, масив**, трета категория; 3/НИВА в местността „***“, цялата с площ от
3.983 дка, съставляваща имот №***, парцел 24, в масив 1, трета категория и 4/ НИВА в
местността „***“, цялата с площ от 10.212 дка, съставляваща имот №***, парцел **,
масив**, трета категория. Видно от приложените по делото скици на поземлените имоти
имоти, издадени от СГКК – Ш., имотите към моента представляват: 1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ***, местност „***“, площ 4986 кв.м., трайно предназначение на
територията-земеделска, начин на трайно ползване овощна градина, съседи: ***, ***, *** и
***; 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, местност „***“, площ 9583 кв.м., трайно
предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване-нива, съседи: ***,
***, ***, *** и ***; 3/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** местност „***“, площ 3894
кв.м., трайно предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване-нива,
при съседи: ***, ***, *** и ***; 4/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, местност „***“,
площ 10214 кв.м., трайно предназначение на територията-земеделска, начин на трайно
ползване-нива, при съседи: ***, ***, ***, *** и ***.
За горепосочената сделка е бил съставен нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №** том** рег.№** дело №**/***г. по описа на нотариус Т.С., с рег. №**
на НК. По договора за продажба Н. Й. е била представлявана от сина си ответника Д. В. Й.,
съгласно пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя Н.Д. Й. и
заверка на съдържанието, съответна рег. №*** и рег. *** от *** г. от А.А. - нотариус с рег.
№** на НК и район на действие РС – В.. По силата на договора Н.Д. Й., чрез пълномощника
си – ответника, е продала на същия гореописаните имоти за сумата от 5300 лева. Данъчната
оценка на тези имоти е посочена в нотариалния акт - 5 280,30 лева. Сделката е осъществена
няколко дни след смъртта на П. Й., който почива преди майка си, на *** г., а Й. е починала
няколко месеца по-късно - на *** г.
За изясняване на въпроса в какво здравословно и психическо състояние е била Н. Й. към
момента на упълномощаването и продажбата на недвижимите имоти, по делото са събрани
писмени и гласни доказателства. От показанията на свидетелката М. Й., която е била
дългогодишна съжителка на бащата на ищцата и негова съпруга от деня на смъртта му, се
установява, че свекърва Н. Й. поддържала много добри отношения със синовете си, както
и че при възникнали семейни проблеми за решаване тримата се събирали и постигали
решение. Познава я като малко властна жена, способна да взема решения, които решения се
приемали от синовете . Когато съпругът на свидетелката П. В. Й. имал нужда да подмени
автомобила си с по-нов, Н.Д. Й. продала свои имоти и предоставила сумата на сина си.
3
Тогава се разбрали останалите земи да бъдат за ответника. Й. имала проблеми с кръвното
налягане, но този здравословен проблем бил стриктно контролиран с редовни посещения
при лекар. Личният лекар на Й. – доктор В.И. П.-П. също е разпитана в качеството на
свидетел. Видно от показанията й, тя се грижила здравето на Н. Й. още от 2000 г. Й. била
***, със *** Провеждала редовно лечение, явявала се на прегледи, приемала изписаните
медикаменти. На *** г. свидетелката видяла пациентката си за последно, като Й. се оплакала
от болки в дясното подбедрие. Не разговаряла с Й. по въпроса за смъртта на сина . От
свидетелските показания се установява също, че Н.Д. Й. е била в много добри отношения с
ищцата, редовно контактувала с нея, грижила се за нея, подпомагала я и със средства.
Относно здравословното състояние на Й. са събрани и писмени доказателства амбулаторни
листи /лист.** до *** от гр.д. №*** г./, като съдържанието им възпроизвежда показанията
на личния й лекар относно заболяванията ѝ.
От заключението на назначената по делото съдебно-оценителна експертиза, изготвена
от вещото лице В.Г. се установява, че пазарната стойност на продадените на ответнците
имоти, към датата на сключване на покупко-продажбата -*** г. възлиза на сумата от 40 266,
00 лв.
Гореописаните факти съдът приема за установени с категоричност от представените по
делото писмени доказателства, посочени по-горе. На свидетелските показания съдът счита,
че следва да даде вяра, тъй като свидетелката П. не може да се счита за заинтересована по
някакъв начин от изхода на делото, а относно свидетелката М.С. Й., макар и тя да е в
родствени вразки с ответниците по делото, то е видно, че показанията й съвпадат с тези на
свидетелката П., а и с данните от писмените доказателства, поради което съдът приема, че
показанията ѝ за правдиви и добросъвестно изложени.
На базата на така установените факти от доказателствата съдът счита, че се налагат
следните правни изводи: В тежест на ищцата Н.Й. бе възложено да докаже, че процесният
договор за покупко-продажба, сключен от ответника, действащ като пълномощник на
нейната баба, сам със себе си, за сумата в размер на 5300 лева е нищожен, като
противоречащ на добрите нрави; че със сделката той е целял да я лиши от полагащото се
наследство от баба й по бащина линия, чийто законен наследник по право на заместване на
баща си се явява тя-ищцата Н.Й., че упълномощаването е било извършено от прехвърлителя
във влошено здравословно състояние /психически срив и емоционална нестабилност/,
предизвестяващо скорошната й смърт, което се знаело от ответника и при нееквивалентност
на насрещните престации.
На първо място съдът счита, че липсват доказателства по делото към момента на
упълномощаването Н.Д. Й. да е била с влошено здравословно състояние, което да е
препятствало свободно да формила волята си, да й пречи да разсъждава разумно, или да я
поставя в невъзможност за пренка на действията й. Също така липсват доказателства
скорошната загуба на сина да е породила психически срив или емоционална нестабилност
до степен да не може да ръководи постъпките си и по тази причина да е податлива на
въздействие от трети лица. Няма доказателства и Й. да е приемала медикаменти, които да
4
замъгляват или затрудняват разсъдата и ответникът да се е възползвал от подобно нейно
състояние и в този смисъл да е налице накърняване на добрите нрави при извършеното
упълномощаване или сключения договор. Не се доказват и твърденията на ищцата, че със
сключения договор страните по него и конкретно ответникът, е целял да лиши ищцата от
наследството на своята баба. Действително договорът е бил сключен около четири месеца
преди смъртта на Й., но единствено поради тази причина не може да се приеме, че целта на
договора е да увреди имуществените интереси на ищцата, след откриване на наследството
на Й., поради което и не следва да се приема, че по такава причина е налице накърняване на
добрите нрави.
Продажната цена на сделката е от 5300 лева, като тя е малко над данъчната оценка на
имотите, а установената пазарна цена на имотите е 40 266, 00 лв., което действително е
значителна разлика. В настоящия случай, обаче това обстоятелство не може да се счете за
накърняване на добрите нрави, тъй като от една страна с даденото на ответника
пълномощно Й. му е предоставила правото да извърши продажба на имотите на цена по
негова преценка; от друга страните при сключването на договор имат свобода на
договаряне, а и в случая продажбата е извършена между страни, които са роднини по права
линия, между които е съществувало разбирателство и предишни договорки относно
имуществените въпроси в семейството. Именно родствената връзка между страните е
спецификата в случая, която позволява сделката да се окачестви като допустима от закона и
удовлетворяваща интересите на страните. Предвид това съдът счита, че тя не може да се
счете за такава с нееквивалентни престации и по тази причина противоречаща на добрите
нрави.
Предвид гореизложеното съдът счита, че предявеният иск по чл.26, ал.1, предл. трето от
ЗЗД е неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли. При отхвърлянето на
този иск, неоснователен и недоказан е и искът по чл.108 от ЗС, който също следва да бъде
отхвърлен.
Относно предявения насрещен иск, то доколкото съдът счита, че следва да отхвърли
предявените от ищцата искови претенции, то по насрещния иск не следва да се произнася.
При този изход на делото, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ищцата следва да заплати
на ответниците направените по делото разноски от 3056 лв., от които 2 456 на ответника и
600 лв. на ответницата съгласно представения списък на разноските.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.26 ал.1 предл.трето от ЗЗД от Н.
ПЛ. Й., с ЕГН **********, с адрес: гр. Ш., ул. ***, с пълномощник по делото адвокат Г.И.
от АК-Д., по преупълномощаване от Д. ИВ. П., с ЕГН ********** срещу Д. В. Й. с ЕГН
********** и АЛ. Л. Ц., с ЕГН **********, двамата от гр. В., ул. ***, за прогласяване
нищожността на сключения на *** г. договор за покупко-продажба, обективиран в
5
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**, том**, рег. №**, дело
№**/*** г. по описа на нотариус Т.С. с рег. №** на НК, с който договор Н.Д. Й. с
ЕГН:**********, действаща чрез пълномощника си Д. В. Й. е продала на Д. В. Й.
собствените си недвижими имоти, находящи се в землището на с. Б., общ. К., обл. Ш., сега
представляващи 1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, местност „***“, площ 4986
кв.м., трайно предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване овощна
градина, съседи: ***, ***, *** и ***; 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, местност
„***“, площ 9583 кв.м., трайно предназначение на територията-земеделска, начин на трайно
ползване-нива, при съседи: ***, ***, ***, *** и ***; 3/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
*** местност „***“, площ 3894 кв.м., трайно предназначение на територията-земеделска,
начин на трайно ползване-нива, при съседи: ***, ***, *** и ***; 4/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ***, местност „***“, площ 10214 кв.м., трайно предназначение на
територията-земеделска, начин на трайно ползване-нива, при съседи: ***, ***, ***, *** и
***, за сумата от 5300 лв., за размера от 1/2 /една втора/ идеална част от недвижимите
имоти, поради противоречие с добрите нрави.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността от
Н. ПЛ. Й., с ЕГН **********, с адрес: гр. Ш., ул. ***, с пълномощник по делото адвокат
Г.И. от АК-Д., по преупълномощаване от Д. ИВ. П. с ЕГН **********, срещу Д. В. Й., с
ЕГН ********** и АЛ. Л. Ц., с ЕГН **********, двамата с адрес: гр. В., ул. *** за
признаване по отношение на ответниците, че Н. ПЛ. Й. е собственик и за предаване
владението на 1/2 /една втора/ идеална част от недвижимите имоти, находящи се в
землището на с. Б., общ. К., обл. Ш., а именно: 1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***,
местност „***“, площ 4986 кв.м., трайно предназначение на територията-земеделска, начин
на трайно ползване овощна градина, съседи: ***, ***, *** и ***; 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ***, местност „***“, площ 9583 кв.м., трайно предназначение на
територията-земеделска, начин на трайно ползване-нива, съседи: ***, ***, ***, *** и ***;
3/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** местност „***“, площ 3894 кв.м., трайно
предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване-нива, при съседи:
***, ***, *** и ***; 4/ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, местност „***“, площ 10214
кв.м., трайно предназначение на територията-земеделска, начин на трайно ползване-нива,
при съседи: ***, ***, ***, *** и ***.
ОСЪЖДА Н. ПЛ. Й. с ЕГН **********, с адрес: гр. Ш., ул. *** да заплати на Д. В. Й., с
ЕГН ********** от гр.В., ул. *** направените по делото разноски в размер на 2456 лв. /две
хиляди четиристотин петдесет и шест лева/.
ОСЪЖДА Н. ПЛ. Й. с ЕГН **********, с адрес: гр. Ш., ул. *** да заплати на АЛ. Л. Ц.
с ЕГН **********, от гр.В., ул. *** направените по делото разноски в размер на 600 лв.
/шестстотин лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр.Ш. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
7