РЕШЕНИЕ
№ 102
гр. **********, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на петнадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Л. Ант. Георгиева
при участието на секретаря Ирена С. Стоянова
като разгледа докладваното от Л. Ант. Георгиева Гражданско дело №
20241880100211 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „...“ ЕАД, срещу
Потребителна кооперация ..., с която е предявен иск с правна квалификация
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2, вр. чл. 56, ал. 2, вр. ал. 1 от ПИКЕЕ, с
който се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в
размер от 2911, 93 лева, представляваща стойност, начислена по едностранна
корекция на сметка за периода 11.08.2019 г. – 11.11.2019 г., за средство за
търговско измерване с фабричен № ..., обслужващо имот находящ се на адрес:
с. ...., общ. ..., обл. ..., абонатен № ... и за която сума е издадена фактура № ...
от 15.11.2019 г., както и мораторна лихва върху горепосочената главница в
размер от 335, 69 лева за периода 03.12.2019 г. – 23.02.2021 г., ведно със
законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда /28.03.2024 г./ до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 11.11.2019 г. е извършена проверка на средство за
търговско измерване с фабричен № ..., обслужващ обект, собственост на
ответника – „административна сграда“, находяща се в с. ..., общ. ..., обл. ....
Сочи се, че при извършената проверка е установена промяна в схемата на
свързване на средството за търговско измерване, което е довело до непълно
измерване на потребяваната електроенергия в процесния обект. За проверката
1
бил изготвен констативен протокол № 1023741/11.11.2019 г. в присъствието на
независим свидетел, поради констатирано отсъствие на потребителя или негов
представител. На база на установеното непълно измерване на потребената
електроенергия в обекта, била изготвена справка за преизчислени количества
електрическа енергия и фактура № .... от 15.11.2019 г. Сочи се, че в случая
намира приложение разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Поддържа се и че за
ищеца не съществува задължение да доказва виновно поведение от страна на
ответника. Акцентира се върху обстоятелството, че действащите ПИКЕЕ
легитимират именно оператора на електроразпределителната мрежа да издаде
корекционна фактура. Изтъква се и че са спазени всички изисквания при
съставяне на констативния протокол за техническа проверка и възстановяване
на правилната измервателна схема. Твърди се, че протоколът е подписан от
независим свидетел и е изпратен на ответника с писмо с обратна разписка от
15.11.2019 г. Моли се исковите претенции да бъдат уважени. Претендират се
сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с
който се оспорват предявените искови претенции. Ответникът твърди, че е
потребител на „.... ...“ ЕАД от учредяването си до настоящия момент. Изтъква
се, че за процесните вземания, обективирани във фактура № .... от 15.11.2019 г.
е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
173 от 31.05.2022 г. по описа на Районен съд – Своге. Ответникът е депозирал
възражение срещу цитираната Заповед по чл. 410 ГПК, поради което
заявителят /ищец в настоящото производство/ е предявил иск за вземането,
предмет на заповедта. С влязло в сила Определение № 51 от 13.02.2024 г. по
гр. д. № 395/2022 г. по описа на Районен съд – Своге, исковата молба на „....“
ЕАД е била върната, производството по делото прекратено, а цитираната
Заповед по чл. 410 ГПК била обезсилена. Предвид гореизложеното, моли се
производството по настоящото дело да бъде прекратено.
По допустимостта на производството:
По делото е изискано и прието ч.гр.д. № 299/ 2022 г. по описа на
Районен съд – Своге, видно от което за процесното вземане е била издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 173 от
31.05.2022 г. по описа на Районен съд – Своге. След постъпило от ответника
възражение срещу горецитираната заповед за изпълнение и съобразно
2
указания на заповедния съд, ищецът е предявил иск за вземането, предмет на
заповедта, във връзка с което е образувано исково производство № 395/2022 г.
по описа на РС – Своге. С влязло в сила Определение № 51 от 13.02.2024 г.
по гр. д. № 395/2022 г. по описа на Районен съд – Своге, исковата молба на
„....“ ЕАД е била върната, производството по делото прекратено, а цитираната
заповед по чл. 410 ГПК е била обезсилена. Следвайки това, ищецът
предявява процесните осъдителни искове за гореотразените вземания.
Предвид гореизложеното, то съдът счита, че предявените от ищеца
осъдителни искови претенции са допустими. За ищеца съществува правен
интерес да предприеме защита на вземането си чрез предявяване на
осъдителен иск с оглед обезсилването на цитираната заповед за изпълнение.
Нещо повече – този иск би бил единственият способ за реализиране на
вземането след неуспешно проведеното и нереализирано до край заповедно
производство /в този смисъл Определение № 230 от 23.03.2010 г. на ВКС по ч.
т. д. № 83/2010 г., II т. о., ТК/.
След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със
становищата на страните, съдът счита за установено от фактическа
страна следното:
Не се спори между страните, а и от представените по делото
доказателствени материали се установява, че ответникът стопанисва „фурна“,
находяща се в с. ..., общ. ..., обл. ..., ИД място на доставка: ...., абонатен № .....
Не е налице спор и че ищецът е издал процесната фактура № ... от 15.11.2019
г., с която на ответника е начислена по едностранна корекция на сметка за
периода от 11.08.2019 г. до 11.11.2019 г. сума в размер от 2 911, 93 лв.
Видно от Констативен протокол № .... от 11.11.2019 г., служители на "...."
ЕАД, в присъствие на свидетеля П. К. З. са извършили техническа проверка на
електромер с фабр. № ...., монтиран да отчита потребената ел. енергия от
абоната за обект, находящ се в с. ..., общ. ..., обл. ..., ИД място на доставка: ...,
абонатен №.... Проверяващите са установили, че "Липсва пломба на щита на
електрическото табло. Нарушена е пломбата на капачката на клемния блок
на електромера и е счупена капачката на клемния блок на електромера.
Разменени са местата на входящите и изходящите фазови проводници, като
изходящите проводници са поставени на мястото на входящите проводници
на клемния блок на електромера. По този начин при измерен товар на фаза R
3
/първа/ - 0,1 А, фаза S /втора/ - 0,2А, фаза Т /трета/ - 0,1А, диска на
електромера не се движи и цялата консумирана електрическа енергия в
момента на проверката не се измерва от електромера. Установи се промяна
в схемата на свързване на средството за търговско измерване.
Възстановена е правилната ел. измервателна схема". Във връзка с
изложеното в констативния протокол, съдът счита за нужно да акцентира
върху обстоятелството, че от събраните по делото информационни източници
(първоначална и допълнителна СТЕ; показанията на свидетелите С. Г. Г. и П.
К. З. - л. 115 - 117 и събраните писмени доказателства – л. 49 - 54 ) се
установява отвъд всякакво съмнение, че процесният електромер с фабр. № ...
обслужва именно обекта, стопанисван от ответника и който обект е с ИД
място на доставка /точка на измерване/: ..... Следва да се посочи и че на л. 50
от гр. д. № 211/2024 г. по описа на РС- Своге е приложено заявление от
ответника за смяна на доставчика на електрическа енергия по отношение на
стопанисвани от него обекти, посочени в списък към заявлението, един от
които е „фурна“, находяща се в с. ...., общ. ..., обл. ..., кл. № ..., ИТН ....,
Уникален идентификационен номер /точка на измерване/: ..... (процесният
електромер с фабр. № ..... се отнася именно за обект с ИТН ...., точка на
измерване: ....). Между страните не съществува спор, че Констативен протокол
№ ..... от 11.11.2019 г. е връчен на ответника.
Предвид установено въздействие върху техническото средство, което
води до непълно отчитане на потребената електрическа енергия, ищецът е
осъществил корекция на сметката за електрическа енергия на ответника за
периода 11.08.2019 г. до 11.11.2019 г., като била издадена процесната фактура
№ ..... от 15.11.2019 г. В цитираната фактура ясно е отразено, че касае дължима
сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване
на количеството ел. енергия съгласно Констативен протокол № ... г., издаден
при проверка на електромер с фабр. № ..., за който служители на ищцовото
дружество са констатирали, че е налице манипулация, вследствие на която не
се отчита пълното количество доставена ел. енергия.
От приетите по делото заключения по първоначално и допълнително
изготвената СТЕ ( л. 106- 109 и л. 175- 177 от гр. д. № 211/2024 г., по описа на
РС- Своге ) се изяснява, че върху процесния електромер с номер № .... е
осъществено въздействие. Експертът е категоричен, че отразеното в
Констативен протокол № ...., а именно: размяна на местата на входящите и
4
изходящите проводници на клемния блок на електромера; поставянето на
изходящите проводници на мястото на входящите, представлява промяна на
схемата на свързване на измервателната система и е осъществяване на
нерегламентиран достъп и промяна на схемата на свързване на ел.
измервателна система. Експертът е заключил, че извършената манипулация на
електромера е довела до непълно отчитане на потребената електрическа
енергия. Посочено е и че ищцовото дружество правилно е приложило
методиката по чл. 50, ал. 2, вр. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. В тази връзка, вещото
лице е получило стойност на количеството енергия, възлизащо на сума в
размер от 2911, 93 лв. с ДДС, идентична с посочената в издадената от ищеца
фактура № ..... от 15.11.2019 г.
Видно от заключението на извършената допълнителна съдебно-
техническа експертиза, съгласно техническите данни, посочени в исковата
молба и в Констативен протокол № .... от. 11.11.2019 г., обектът на
потребление посочен в исковата молба е идентичен с обекта, посочен в
Констативен протокол № .... от. 11.11.2019 г. Вещото лице посочва, че при
извършен оглед на място е установило, че точката на измерване ..., свързана с
абонатен № ....... и електромер с фабричен № ...... / на мястото на електромер с
фабричен № ..../, посочен в Констативен протокол № ... от. 11.11.2019 г.,
видимо отговаря на обект на потребление „фурна“, находящ се в с. ..., общ. ....
Съдът кредитира в цялост, както първоначално изготвеното, така и
допълнителното заключение на вещото лице, като счита същите за обективни,
обосновани и компетентно изготвени.
По делото е допусната и извършена съдебно- счетоводна експертиза,
видно от заключението на която, размерът на мораторната лихва върху
претендираната главница в размер от 2911, 93 лева по процесната фактура
№....../15.11.2019 г., за периода от 03.12.2019 г. до 23.02.2021 г. е в размер от
363, 18 лева.
Съдът кредитира заключението по изготвената съдебно- счетоводна
експертиза като обективно, обосновано и пълно.
По делото са разпитани свидетелите Стоян Георгиев Говедаров ( л. 115-
116) и Пенка Крумова Златарева ( л. 116- 117 ).
От показанията на св. С. Г. се установява, че той е бил един от
служителите на ищцовото дружество, които са осъществили проверката на
5
процесната дата в с. И., общ. С. и са съставили Констативен протокол № ... от.
11.11.2019 г. Свидетелят подробно описва начина, по който е осъществена
проверката, както и че е търсен представител на ответника, но такъв не е
открит. След това е осъществено обаждане на спешен телефон "112".
Свидетелят разяснява и че провереният електромер е бил поставен на стълб,
както и че това е бил единственият електромер в провереното от тях ел. табло.
Твърди, че е направил проверка по фабричния номер на електромера и така е
установил обектът, към който е свързан, както и неговия потребител.
Свидетелят посочва, че е отразил в констативния протокол данните на
потребителя, които фигурират в системата на ищцовото дружество (и които
данни са именно тези на ответника).
От показанията на св. П. З. се установява, че тя е присъствала като
свидетел по време на извършване на проверката от служителите на „.....“ ЕАД.
Свидетелката подробно описва извършените от служителите на ищцовото
дружество действия, както и техните констатации, че са разменени
изходящите и входящите фазови проводници, в резултат на което електромерът
не отчитал електрическата енергия, която преминава през него. Потвърждава
заявеното от св. Говедаров, че на проверката не е присъствал представител на
потребителя на обекта.
Съдът кредитира изцяло показанията на св. Г. и З., като счита същите за
обективни, последователни и съответни на останалия, приобщен по делото
доказателствен материал. Съдът счита за нужно да посочи и че като лице,
извършило проверката на място на дата 11.11.2019 г., св. Г. е не само пряк, но и
първичен информационен източник досежно осъществените на процесната
дата действия.
По правните аспекти на спора:
В рамките на настоящия процес е предявен осъдителен иск с правна
квалификация чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2, вр. чл. 56, ал. 2, вр. ал. 1 от
ПИКЕЕ. В настоящото производство в тежест на ищеца е да установи
следните правно-релевантни факти: че е било налице основание за издаване на
корекционна сметка поради установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството ел. енергия за средство за търговско измерване
фабричен №....., поставено в имота на ответника. Следва да установи, че е
съставил протокол, в който са обективирани констатациите на проверяващите
6
служители и че препис от протокола е връчен на ответника. Ответникът
следва да проведе насрещно доказване по горепосочените обстоятелства.
Безспорно се изясни по делото, че ответникът е клиент на ищеца и
абонат на предоставените услуги по пренос на ел. енергия, както и че
провереният електромер е измервал непълно количеството електрическа
енергия. Непълното измерване, предвид приетите по делото заключения по
изготвените съдебно- технически експертизи, се дължи на осъществяване на
нерегламентиран достъп до електромера и промяна на схемата на свързване на
ел. измервателна система. От своя страна, това води до непълно измерване на
електрическата енергия.
Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване
на проверката на електромера- 11.11.2019 г., са новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25
от 30.04.2019 г.). В раздел IX от същите се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, като те доразвиват
законовата постановка по Закона за енергетика, въведена с измененията на
ДВ, бр. 54 от 2012 г., относно възможността за извършване на едностранна
корекция на сметките за предоставена електрическа енергия. С новите
ПИКЕЕ, титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на
електроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от
изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел,
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на
мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към
обществото", а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната
мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по
реда на ал. 1. Предвид изложеното, то титуляр на вземането по корекционната
фактура е електроразпределителното дружество- в случая "...." ЕАД (ищецът),
което се явява и легитимирано лице да претендира вземането по предявения
осъдителен иск, а задължено лице е "ползвателят на мрежата" (легална
дефиниция в § 1, т. 41а от ДР към Закон за енергетиката). Предвид това,
ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая- ответникът,
доколкото потребява електрическа енергия, а стопанисваният от него имот
7
(„фурна“, находяща се в с. ..., общ. ..., обл. ...) е снабдяван именно чрез
електроразпределителната мрежа на ищцовото дружество. Налице е делегация
за приемане на ПИКЕЕ от регулатора, която се съдържа в закон, който я
предвижда - нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр. чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, в
редакция след последното му изменение (ДВ бр. 38/2018 г., ДВ бр. 41/2019 г.).
Правно основание да се ангажира отговорност за плащане при констатирано
неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената електрическа
енергия, съществува и след изменението на Закона за енергетиката, в сила от
17.7.2012 (ДВ бр. 54/2012 г.) и това становище се застъпва трайно и
непротиворечиво в практиката на ВКС (изрично- Решение № 160 от
31.12.2020 г. по гр. д № 1174/2020 г. на 4-то г. о., Решение № 216 от
13.01.2020 г. по гр. д № 989/2020 г. на 4-то г. о., Решение № 141 от
12.01.2021 по гр. д. № 4486/2019 г. на 3-то г. о. на ВКС, Решение № 119 от
26.01.2021 г. по гр. д № 4124/2019 г. на 3то г. о. на ВКС, Решение № 16 от
09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. на 3-то г. о. на ВКС., Решение № 83 от
02.04.2021 г по гр. д № 2544/2021 на 3-то г. о. на ВКС; Решение № 55 от
30.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1421/2021 г., IV г. о., ГК; Решение № 60269 от
27.05.2022 г. на ВКС по гр. д. № 1054/2021 г., III г. о., ГК).
За да упражни правото си на едностранна корекция,
електроразпределителното дружество следва да е спазило реда, разписан в
ПИКЕЕ. Установява се от доказателствата по делото, че в случая е била
извършена проверка в обекта стопанисван от ответника, резултатите от която
са обективирани в констативен протокол, подписан от служители на ищцовото
дружество. Изясни се и че протоколът е съставен в присъствие на свидетел,
след като представител на ответника не е открит, както и че същият е бил
връчен на ответника.
Видно от констативния протокол и заключенията на вещото лице по
извършените технически експертизи, в процесния случай се касае за непълно
измерване на количеството електрическа енергия. Установява се и че това
непълно измерване е в резултат на външно въздействие върху техническото
средство за отчитане, чрез промяна на схемата на свързване, като са разменени
местата на входящите и изходящите фазови проводници на клемния блок на
електромера. Гореизложеното е потвърдено и от вещото лице, в рамките на
защитата на допълнителното заключението в открито съдебно заседание,
8
проведено на 13.03.2025 г. / л. 179- 180/. Именно и предвид това, то съвсем
правилно ищцовото дружество е преценило, че е налице неточно отчитане на
потребената ел. енергия и при изчисляване на дължимата сума по
корекционната сметка е приложило методиката, разписана в чл. 50, ал. 2,
вр. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
Неоснователно е възражението на ответника, че доколкото в
констативен протокол № ... от 11.11.2019 г. е отразено, че обектът на
проверката представлява „административна сграда“ в с. ..., а средството за
търговско измерване съответства на друг, стопанисван от ответника обект,
представляващ „фурна“, който също се намира в с. ..., то искът е
неоснователен. Както беше посочено по- горе, от свидетелските показания на
св. Г. се установява, че при извършената от него проверка на средството за
търговско измерване, той е установил, че то обслужва обекта на ответника.
Съдът счита за ирелевантно обстоятелството какво наименование на обекта е
посочено в констативния протокол, доколкото същият е еднозначно
идентифициран посредством номера на средството за търговско измерване и
ИД място на доставка /точка на измерване/. В тази връзка следва да се посочи,
че по делото безспорно се установи, че процесният обект, който се намира в с.
... и е идентифициран с горепосочените данни, е собственост на ответника
„...“. След като е ясно, че манипулираното средство за измерване обслужва
сградата на ответника, то без значение е последният за какво я ползва – дали
за административни нужди или за производствени такива.
Неоснователно е и възражението на ответника, че в стопанисвания от
него обект не би могло да бъде потребена ел. енергия на стойност 2 911, 93
лева за периода 11.08.2019 г. – 11.11.2019 г., тъй като процесният обект,
обслужван от електромер с фабричен № ... не е бил ползван от ответника и за
него не е била потребявана ел. енергия, за което е представил фактури /л. 134 –
142 от делото/. Издадената корекционна фактура за посочения период касае
начислена прогнозна стойност при установено неточно измерване ( съобразно
чл. 50, ал. 2, вр. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), а не реално доставена и потребена
електрическа енергия.
За яснота и пълнота на изложението, следва да се отбележи, че
съдебната практика трайно се е ориентирала в насока, че когато е налице
законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на
9
потребителите за минал период от време, което е допустимо с актуалните
ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на противоправно въздействие от самия
потребител върху средството за измерване (изрично в тази насока- решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, ТК, І отделение,
решение № 173/16.12.2015 г., по т. д. № 3262/2014 г., Второ ТО на ВКС,
решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на І ТО на ВКС, решение
№ 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/2015 г. на І ТО на ВКС, решение № 118
от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на IІ ТО на ВКС, решение № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на IІ ТО на ВКС ). В случая
противоправност не се изследва, нито е нужно да се установява пряка
причинно- следствена връзка между нерегламентирани действия на ответника
и неточното отчитане на електрическа енергия от техническото средство за
измерване. Както вече бе посочено, достатъчно е да се установи неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количеството електрическа енергия,
което е доставено до стопанисвания от ответника имот ( факти, които бяха
безспорно установени от ищеца ).
От гореизложеното следва, че е реализиран фактическият състав, даващ
възможност на ищцовото дружество да извърши едностранна корекция на
сметката на ползвателя на мрежата и с оглед законосъобразно проведената
процедура по корекция на сметка и начисляването й на годно правно
основание- чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, сумата по фактура № ..... от 15.11.2019 г. е
дължима.
Доколкото съдът стигна до извод за основателност на претенцията за
главница в размер от 2911, 93 лева, представляваща сума, начислена по
едностранна корекция на сметка, то следва да бъде уважена и акцесорната
претенция на ищцовото дружество за заплащане на мораторна лихва върху
главницата, дължима за периода 03.12.2019 г. – 23.02.2021 г. Видно от
заключението на изготвената съдебно- счетоводна експертиза, размерът на
дължимата за периода 03.12.2019 г. – 23.02.2021 г. мораторна лихва е в размер
от 363, 18 лева. Предвид претендирания от ищеца размер на мораторна лихва
от 335, 69 лева и като съобрази принципа на диспозитивното начало, залегнал
в чл. 6 ГПК, съдът счита, че искът за заплащане на мораторна лихва следва да
бъде уважен за размер от 335, 69 лева, дължима за периода от 03.12.2019 г. до
23.02.2021 г.
10
Предвид гореизложеното, предявените искове, с които се претендира
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер от 2911, 93
лева, представляваща стойност, начислена по едностранна корекция на сметка
за периода 11.08.2019 г. – 11.11.2019 г., за имот находящ се на адрес: с. ..., общ.
..., обл. ..., с аб. № .... и за която сума е издадена фактура № ... от 15.11.2019 г.,
както и мораторна лихва върху горепосочената главница в размер от 335, 69
лева за периода 03.12.2019 г. – 23.02.2021 г., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
/28.03.2024 г./ до окончателното изплащане на сумата, следва да бъдат
уважени.
По отношение на разноските:
Съобразно изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, то се
поражда право на разноски в полза на ищеца. Видно от представения по
делото списък на разноски по чл. 80 ГПК, ищецът претендира заплащане на
следните разноски: възнаграждение за правна помощ, осъществена от
юрисконсулт в заповедното и в исковото производство; държавна такса за
исковата молба в размер от 203, 06 лева; държавна такса за заповедното
производство в размер от 64, 95 лева; държавна такса за частна жалба в размер
от 30 лева; депозит за СТЕ в размер от 550 лева и депозит за ССчЕ в размер от
200 лева.
По отношение на искането за присъждане на разноски по заповедното
производство, следва да се посочи, че настоящото производство, което е
образувано по предявени от ищеца осъдителни искове е отделно от
производството, по което е била издадена и впоследствие обезсилена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 173 от
31.05.2022 г. по ч.гр.д. № 299/2022 г. описа на Районен съд – Своге. Предвид
изложеното, то доколкото няма каквато и да е връзка на обусловеност между
двете производства /настоящото и производството по ч.гр.д. № 299/2022 г./, то
не се поражда право на разноски за ищеца за заповедното производство.
По делото са представени доказателства за сторени разноски, както
следва: държавна такса за предявяване на исковите претенции в размер от 166,
48 лева, внесен депозит за извършени СТЕ и допълнителна СТЕ в размер от
550 лева, депозит за извършена ССчЕ в размер от 200 лева и дължимо
юрисконсултско възнаграждение на пълномощника на ищеца, което с оглед на
11
фактическата и правна сложност на делото, следва да бъде определено в
размер от 150 лева, съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК. Предвид изложеното, то ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца сума в общ размер от 1066, 48 лв.
– сторени разноски в процеса.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „...“, ЕИК ...., с председател Р. Г. И., да заплати на „....“ ЕАД,
ЕИК ... сума в размер от 2911, 93 лева, представляваща стойност, начислена
по едностранна корекция на сметка за периода 11.08.2019 г. – 11.11.2019 г., за
средство за търговско измерване с фабричен № ...., обслужващо имот находящ
се на адрес: с. ..., общ. ..., обл. ..., абонатен № .... и за която сума е издадена
фактура № ... от 15.11.2019 г., както и мораторна лихва върху горепосочената
главница в размер от 335, 69 лева за периода 03.12.2019 г. – 23.02.2021 г.,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда /28.03.2024 г./ до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „....“, ЕИК ...., с председател Р. Г. И., да заплати на „...“ ЕАД,
ЕИК ... сумата от 1066, 48 лева, представляваща сторени разноски в рамките
на настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок
от съобщаването му, с въззивна жалба пред Окръжен съд София.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
12